Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционным жалобам Безрядина И.Д., Салимова С.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Безрядина И.Д. к Товариществу собственников жилья "Сибирь" о взыскании денежных средств по договору займа N " ... " от " ... " года, по договору займа N " ... " от " ... " года, процентов за пользование займами, неустойки - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрядин И.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сибирь" о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ТСЖ "Сибирь" в лице председателя Салимова С.С. был заключен договор займа N " ... " , в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме " ... " рубль на срок до " ... " , с ежемесячной выплатой " ... " % от суммы займа.

Кроме того, " ... " между теми же сторонами и на тех же условиях был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств возврат долга ответчиком не производился.

Просил взыскать с ТСЖ "Сибирь" задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " , неустойку.

Истец Безрядин И.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ТСЖ "Сибирь" - Сатлер А.И. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что договоры займа являются ничтожными; решение о заключении данных договоров от имени ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ либо правления не принимались. Доказательства передачи Безрядиным И.Д. денежных средств непосредственно ТСЖ "Сибирь" не представлены. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ТСЖ "Сибирь" - Федорова И.А. иск не признала, суду пояснила, что представленная суду расписка не свидетельствует о передаче денежных средств именно юридическому лицу. Указала, что в спорный период поступлений на расчетный счет ТСЖ не было, что подтверждается ведомостями.

Третье лицо Салимов С.С. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Безрядин И.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Полагает, что несоблюдение правил оформления документов бухгалтерского учета при заключении договоров займа не опровергает факт заключения данных договоров и передачи денежных средств по ним ответчику. Указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных по делу.

В апелляционной жалобе третье лицо Салимов С.С. просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. Указывает, что факт получения денежных средств по договорам займа подтвержден расписками; оформление приходно-кассовых ордеров не осуществлялось в связи с отсутствием на работе бухгалтера ТСЖ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ТСЖ "Сибирь" - Сатлер А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Безрядина И.Д. третье лицо Салимов С.С. соглашается с указанной жалобой и просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Безрядина И.Д., его представителя Дмитриева С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Сибирь" Сатлера А.И., согласившегося с решением суда, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.144, ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно п.6 ч.2 ст.145 ЖК РФ принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Безрядин И.Д. и ТСЖ "Сибирь" в лице председателя Салимова С.С. заключили договор займа N " ... " от " ... " на сумму " ... " рубль сроком до " ... " с ежемесячной выплатой " ... " % от суммы займа.

Кроме того, " ... " между указанными лицами был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей.

В период действия договоров платежи в погашение долга ответчиком не производились.

Обращаясь в суд, истец Безрядин И.Д. просил взыскать с ТСЖ "Сибирь" сумму задолженности по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применив положения ст. 168, 808 ГК РФ и ст. 144, 145 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании названных договоров недействительными ввиду их несоответствия требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом суд правомерно исходил из того, что председатель правления ТСЖ "Сибирь" Салимов С.С. при заключении указанных договоров действовал с превышением полномочий, предусмотренных законом и уставом ТСЖ, что влечет их ничтожность.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, общее собрание членов ТСЖ по вопросу о заключении договоров займа не проводилось, последующего одобрения сделок Салимовым С.С. получено не было.

С учетом изложенного, ссылка истца Безрядина И.Д. в жалобе на положения ст.53 ГК РФ, п.2 ст.149 ЖК РФ, закрепляющие право единоличного исполнительного органа (председателя правления ТСЖ) действовать без доверенности от имени организации и принимать на себя гражданские обязанности, судебной коллегией отклоняется.

Анализируя характер и правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимые доказательства реальности заемных обязательств между сторонами и передачи денежных средств по договорам в материалы дела представлены не были.

Так, записи о получении заемных средств в наличной форме, сделанные председателем правления ТСЖ "Сибирь" Салимовым С.С. в письменных договорах займа от " ... " , обоснованно не приняты судом в качестве законного основания для удовлетворения исковых требований.

В силу специальных положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы хозяйственной деятельности организаций, все совершенные юридическим лицом финансовые операции (в том числе получение средств по договорам займа) подлежат оформлению путем составления документов первичного бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, подобные документы в подтверждение передачи денежных средств ТСЖ "Сибирь" не составлялись, факт получения займа не был отражен в кассовой книге организации.

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, являлось его процессуальной обязанностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Безрядин И.Д. не привел достаточных доказательств надлежащего оформления передачи денежных средств ответчику, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные в части оформления бухгалтерской документации при передаче заемных средств, не могут служить основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на неверную оценку представленным по делу доказательствам не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Какие-либо новые доказательства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционных жалобах не содержатся.

На основании изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безрядина И.Д., Салимова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи