Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

с участием прокурора Мосолова Е.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Ю.А. - Касимовой А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макарова Ю.А. в пользу Бухалко А.Я. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Макарова Ю.А. в пользу Клюевой Е.А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухалко А.Я., Клюева Е.А. обратились в суд к Макарову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что " ... " водитель Макаров Ю.А., управляя автомобилем " ... " и следуя по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... " , в районе дома N " ... " допустил наезд на пешехода " ... " ., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Постановлением от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ. В результате смерти " ... " ее супруг Бухалко А.Я. и ее дочь Клюева Е.А. испытывают физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. в пользу каждого истца, судебные расходы.

Истцы Бухалко А.Я., Клюева Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Макаров Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Касимова А.А. иск не признала, суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой потерпевшей " ... " которая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода; просила учесть возраст, состояние здоровья причинителя вреда Макарова Ю.А.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова Ю.А. - Касимова А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Автор жалобы считает, что судом не был учтено имущественное положение Макарова Ю.А., который является пенсионером, проживает с супругой, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. По состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, которое постоянно требует денежных средств на приобретение лекарств.

Указывает, что судом не было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " по делу об административном правонарушении, не определена степень вины пешехода " ... " в нарушении ПДД, не исследованы доводы о грубой неосторожности потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, не по пешеходному переходу в условиях плохой видимости и не убедившись в безопасности своего движения, что в совокупности содействовало возникновению вреда.

Считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, должным образом не учел конкретные обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение ответчика Макарова Ю.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Бухалко А.Я., Клюева Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала заседания судебной коллегии апелляционное представление прокурором Советского АО г. Омска отозвано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Макарова Ю.А., его представителя Касимову А.А., поддержавших жалобу, Бухалко А.Я., Клюеву Е.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов " ... " минут водитель Макаров Ю.А., управляя личным технически исправным автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " , следуя по " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... " , допустил наезд на пешехода " ... " От полученных телесных повреждений " ... " скончалась на месте происшествия.

Все обнаруженные у погибшей повреждения образовались в едином механизме травмы, могли возникнуть в условиях автотранспортной травмы; квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Постановлением от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Ю.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ.

Бухалко А.Я. является супругом " ... " ; Клюева Е.А. - дочь " ... "

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с причинением в ДТП вреда жизни и здоровью " ... " в виде сочетанной травмы " ... " , осложнившейся " ... " , которая явилась непосредственной причиной смерти " ... " , Бухалко А.Я., Клюева Е.А. испытывали нравственные страдания из-за гибели близкого родственника, тем самым им был причинен моральный вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, согласно которой юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Собранные по делу доказательства (показания участников ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, заключение автотехнической экспертизы N " ... " от " ... " , постановление от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела) объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей " ... " вред жизни и здоровью обусловлен эксплуатацией ответчиком Макаровым Ю.А. транспортного средства, который является источником повышенной опасности.

Наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности не установлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , является Макаров Ю.А.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Макарова Ю.А., как законного владельца источника повышенной опасности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и размер компенсации морального вреда с соблюдением требований статьи 1101 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Судом учтены и обстоятельства произошедшего ДТП, страдания истцов от утраты близкого родственника, их характер, а также возраст, состояние здоровья причинителя вреда Макарова Ю.А.

При этом суд проверил все доводы истцов об объеме перенесенных каждым страданий и не нашел оснований для удовлетворения указанных требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.

При определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, поскольку грубая неосторожность в действиях потерпевшей (как квалифицирующий признак) отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда определен судом верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены, изменения принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Ю.А. - Касимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи