Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по частной жалобе Тычинина Р.И. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Тычинину Р.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " года".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г. Омска " ... " постановлено решение по делу по иску Банникова В.В. к Тычинину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Банникова В.В. удовлетворены.

" ... " Тычининым Р.И. на данное решение принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что " ... " он обратился в суд за получением копии решения, но ему было отказано со ссылкой на то, что решение не готово; мотивированное решение получил лишь " ... " , поэтому по независящим от него причинам не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

Ответчик Тычинин Р.И. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истец Банников В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тычинин Р.И. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что получил решение " ... " , апелляционную жалобу подал в суд по истечении " ... " недель с момента получения. Кроме того, неоднократно обращался в канцелярию суда с устными заявлениями о выдаче копии решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

Часть 1 ст.112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что " ... " Советским районным судом г. Омска постановлено решение по делу по иску Банникова В.В. к Тычинину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Резолютивная часть решения суда оглашена в присутствии ответчика Тычинина Р.И. и его представителя Жуковой Н.Д.

В окончательной форме судебный акт изготовлен " ... " , копия решения суда получена Тычининым Р.И. лично " ... " (справочный лист дела).

Таким образом, срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке исчислялся с " ... " ; апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу принесены Тычининым Р.И. лишь " ... " .

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что " ... " обратился в суд по вопросу выдачи копии вынесенного судебного акта, однако в его выдаче было отказано в связи с тем, что он еще не был изготовлен. Письменное заявление с аналогичной просьбой Тычинин Р.И. не подавал. Согласно пояснениям заявителя копия решения была получена им только " ... " .

Полагал, что изложенные обстоятельства являлись уважительными причинами пропуска процессуального срока и на этом основании просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Давая оценку приведенным Тычининым Р.И. в обоснование ходатайства причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно нашел их неуважительными, указав на отсутствие объективно препятствующих своевременной подаче жалобы причин.

Поскольку указанные заявителем причины судом уважительными признаны не были, суд первой инстанции правомерно отказал Тычинину Р.И. в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, его пояснения в судебном заседании " ... " , что являлось предметом судебного разбирательства по заявлению Тычинина Р.И. в суде первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Тычинина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи