Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Дьяченко К.П. - Дубового Д.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Новиковой Н.Р. удовлетворить полностью.

Установить факт принятия Шиндлер А.А. , " ... " года рождения, уроженцем д. " ... " , наследства после смерти Гейнц Э.Д. , " ... " года рождения, уроженки с. " ... " , умершей " ... " года, в виде " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

Установить факт принятия Новиковой Н.Р. , " ... " года рождения, уроженкой " ... " , наследства после смерти Гейнц Э.Д. , " ... " года рождения, уроженки с. " ... " , умершей " ... " года в виде " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " .

Установить факт принятия Новиковой Н.Р. , " ... " года рождения, уроженкой " ... " , наследства после смерти Шиндлер А.А. , " ... " года рождения, уроженца д. " ... " , умершего " ... " года, в виде " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " .

Признать за Новиковой Н,Р. , " ... " года рождения, уроженкой " ... " , право собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: " ... " , принадлежал ее бабушке Гейнц Э.Д., умершей " ... " .

Завещания Гейнц Э.Д. не оставила, и никто из ее наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался. Вместе с тем, на момент смерти Гейнц Э.Д. в указанном доме был зарегистрирован и проживал Шиндлер А.А. (сын Гейнц Э.Д. и ее дядя).

Полагает, что Шиндлер А.А. фактически принял наследство после смерти Гейнц Э.Д., поскольку проживал в доме и пользовался наследственным имуществом. Другой сын Гейнц Э.Д. - Шиндлер Р.Г. скончался " ... " ; его дети - дочь Новикова Н.Р. после смерти бабушки фактически приняла наследство, забрав предметы обихода, прялку, фотографии; сын Шиндлер К.Р. заявлений нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки не подавал и наследства не принимал.

" ... " Шиндлер А.А. скончался.

После его смерти дети брата Шиндлера Р.Г. - племянники Шиндлера А.А. Новикова Н.Р., Шиндлер К.Р. заявления о принятии наследства не подавали, однако фактически приняли наследство, забрав документы, предметы обихода, тиски, принадлежащие Шиндлеру А.А.

На часть наследственного имущества, оставшегося после смерти дяди Шиндлера А.А. - Шиндлер К.Р. не претендует.

Полагает, что с учетом " ... " доли в праве общей долевой собственности на дом после смерти бабушки Гейнц Э.Д., своей доли и доли брата в праве общей долевой собственности на дом после смерти дяди Шиндлера А.А. ей должен принадлежать спорный жилой дом.

Просила признать её принявшей наследство после смерти бабушки Гейнц Э.Д. и дяди Шиндлера А.А., признать за собой в порядке наследования право собственности на жилой дом N " ... " по ул. " ... " .

Истица Новикова Н.Р. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Данилов Р.Н. иск поддержал, суду пояснил, что после смерти Гейнц Э.Д. и Шиндлер А.А. истица фактически принимала наследство.

Представитель администрации Солянского сельского поселения Черлакского района Омской области - Посохина А.И. иск признала, суду пояснила, что в " ... " году в спорный жилой дом был вселен " ... " вместе с супругой, несовершеннолетними детьми. Впоследствии в указанном доме также была зарегистрирована Дьяченко К.П. (мать " ... " .), которая в настоящее время проживает в спорном доме. Основания вселения Дьяченко К.П. неизвестны.

Представитель третьего лица Черлакского отдела Управления Росреестра по Омской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третье лицо Шиндлер К.Р. в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск против удовлетворения иска возражений не имел.

Третье лицо Дьяченко К.П. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Дубовой Д.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко К.П. - Дубовой Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение Дьяченко К.П. земельным участком и расположенным на нем спорным домовладением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Дьяченко К.П. - Дубового Д.В., поддержавшего жалобу, представителя Новиковой Н.Р. - Данилова Р.Н., представителя администрации Солянского сельского поселения Черлакского района Омской области - Посохину А.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст.ст. 1141, 1142, 1143 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " принадлежало Гейнц Э.Д. (бабушка истицы), на основании данных похозяйственной книги, которая велась с " ... " .

Шиндлер А.А., Шиндлер Р.Г. - дети Гейнц Э.Д.

Шиндлер Р.Г. скончался " ... " .

Дети Шиндлера Р.Г. - Новикова Н.Р., Шиндлер К.Р.

" ... " скончалась Гейнц Э.Д. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. На дату смерти Гейнц Э.Д. в спорном доме был зарегистрирован и проживал ее сын - Шиндлер А.А.; внучка Новикова Н.Р. взяла себе прялку, швейную машинку, паласы, чайную посуду бабушки. Внук Шиндлер К.Р. заявлений нотариусу о принятии наследства не подавал и фактически наследство после смерти бабушки не принимал.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал Шиндлера А.А., Новикову Н.Р. принявшими наследство после смерти Гейнц Э.Д. по " ... " доле каждый.

" ... " скончался Шиндлер А.А.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства Новикова Н.Р., Шиндлер К.Р. не обращались. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, племянница Шиндлера А.А. - Новикова Н.Р. фактически приняла наследство после смерти дяди, поскольку забрала принадлежащее наследодателю имущество: фотографии, документы, тиски, другое имущество.

Доли Новиковой Н.Р., принявшей наследство после смерти бабушки Гейнц Э.Д. ( " ... " доля), а также после смерти дяди Шиндлера А.А. ( " ... " доля) определены судом первой инстанции верно.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Оспаривая вынесенное по делу решение, представитель Дьяченко К.П. - Дубовой Д.В. указывает на пропуск истицей срока для вступления в наследство.

Данное суждение автора жалобы является ошибочным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами.

У судебной коллегии оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что вынесенным решением нарушено ее право на обращение в суд с требованием о признании права на спорное имущество в порядке приобретательной давности - правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и во внимание судебной коллегии не принимается.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении заявленного Новиковой Н.Р. иска правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела судом не допущено и доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяченко К.П. - Дубового Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи