Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Дьякова А.Н.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Кузьмицкого А.Ю. - Войкова В.В. на определение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Заявление Кузьмицкого А. Ю. о рассрочке исполнения решения Муромцевского районного суда N " ... " от " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкий А.Ю . обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

В обоснование указал, что " ... " Муромцевским районным судом по делу N " ... " было вынесено решение о взыскании с него в пользу Сабаева А.В. денежных средств в размере " ... " . Данная сумма состоит из задолженности по займу (векселям) в размере " ... " и начисленных процентов, при этом основной долг в размере " ... " на момент подачи настоящего заявления им уже погашен. Поскольку единственным местом его работы является " ... " , при этом заработная плата составляет " ... " , и на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, расходы на содержание которых ежемесячно составляют " ... " , единовременная уплата задолженности в настоящее время для Кузьмицкого А.Ю. является невозможной в силу его имущественного положения и с учетом величины прожиточного минимума на территории РФ. При этом у него имеется возможность для погашения остатка задолженности путем перечисления периодических платежей в течение " ... " месяцев - по " ... " ежемесячно. Полагал, что Сабаеву А.В. уже компенсированы убытки, связанные с несвоевременным неисполнением обязательств, поскольку заявителем добровольно уплачена задолженность в размере " ... " , что составляет " ... " % от суммы основного долга.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок " ... " месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере " ... " .

Заявитель Кузьмицкий А.Ю . и его представитель Войков В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Сабаева А.В. - Кондрахин В.Б. просил отказать в рассрочке за отсутствием обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, кроме того, предложенный должником порядок исполнения противоречит интересам взыскателя.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Сабаева А.В. , представителя Муромцевского РО СП УФССП РФ по Омской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузьмицкого А.Ю. - Войков В.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя при этом суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у Кузьмицкого А.Ю. иждивенцев, оплата им более половины суммы долга, осуществление платежа в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности. Считает, что должником предприняты достаточные меры для своевременного исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сабаева А.В. - Кондрахина В.Б. , возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что " ... " Муромцевским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Сабаева А.В. к Кузьмицкому А.Ю. о взыскании задолженности по векселям. Решением суда с Кузьмицкого А.Ю. взыскана задолженность по трем векселям и проценты в общей сумме " ... " , а также государственная пошлина в размере " ... " .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения.

" ... " судебным приставом-исполнителем Муромцевского районного отдела судебных приставов в отношении Кузьмицкого А.Ю. возбуждено исполнительное производство N " ... " .

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Кузьмицкий А.Ю . ссылался на свой доход, частичное погашение суммы долга по решению и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, которые носили бы исключительный характер.

В силу указанной выше нормы (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что Кузьмицкий А.Ю. приходится отцом четверым несовершеннолетним детям: Кузьмицкого Д.А. , Кузьмицкого К.А. , Кузьмицкой А.А. , и Материкиной Д.А. ; с " ... " по настоящее время работает в должности " ... " ; его доходы с " ... " по " ... " согласно справкам формы 2-НДФЛ составляют " ... " ежемесячно.

Между тем " ... " Кузьмицким А.Ю. в пользу Сабаева А.В. по исполнительному производству от " ... " погашена часть суммы долга в размере " ... " , а " ... " - еще " ... " , что подтверждается копиями квитанций.

Согласно справке Муромцевского РО СП УФССП РФ по Омской области остаток задолженности Кузьмицкого А.Ю. по исполнительному производству N " ... " в пользу Сабаева А.Н. по состоянию на " ... " составляет " ... " .

Таким образом, несмотря на наличие доходов заявителя в указанном размере, последний в течение месяца погасил часть задолженности перед Сабаевым А.В. в значительной сумме - " ... " , в связи с чем коллегия полагает несостоятельными ссылки подателя жалобы на имущественное положение Кузьмицкого А.Ю. , при том, что доказательств существенного изменения данного положения после внесения указанных сумм ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Частичное погашение Кузьмицким А.Ю. задолженности по решению суда не может быть принято в качестве самостоятельного основания для предоставления рассрочки, данный довод жалобы напротив свидетельствует о наличии у заявителя возможности выплачивать взысканную задолженность и исполнять решение суда.

Кроме того, несмотря на размер своей заработной платы, Кузьмицкий А.Ю . просил суд предоставить рассрочку с ежемесячной уплатой задолженности в размере " ... " , что свидетельствует о наличии у него дополнительного источника дохода.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельным довод о тяжелом имущественном положении заявителя.

При этом наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Указание в жалобе на принятие Кузьмицким А.Ю. достаточных мер для своевременного исполнения решения суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, также не свидетельствует.

Оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее предоставления, так как они не носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, а удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение прав взыскателя.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: