Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Байрамовой А.Т. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Гусева Г. В. в пользу ООО "Совкомбанк" " ... " ( " ... " " ... " коп., из них:

-просроченная ссуда в размере " ... " ;

-просроченные проценты в размере " ... " ;

-штраф за просрочку уплаты кредита в размере " ... " ;

-штраф за просрочку уплаты процентов в размере " ... " ;

-госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Гусева Г. В. к ООО "Совкомбанк" отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гусеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что " ... " . сторонами заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " " ... " коп. сроком на " ... " под " ... " годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы долга, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере " ... " " ... " коп., из них " ... " " ... " коп.- просроченный основной долг, " ... " " ... " коп. - просроченные уплатой проценты; " ... " " ... " коп. - штраф за просрочку уплаты процентов; " ... " " ... " коп. - штраф за просрочку уплаты кредита. Просили суд взыскать с Гусева Г.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... " " ... " коп.

Ответчик Гусев Г.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, в котором указал, что " ... " . при заключении кредитного договора в заявлении им было подписано согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк". При этом банком ему как потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, а также не разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным условием кредитного договора. Указанное условие включено в кредитный договор по инициативе банка, принято заемщиком путем присоединения - подписания заявления оферты на бланке ООО "ИКБ "Совкомбанк". Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила " ... " " ... " коп. Считает условие об его обязанности оплатить услугу банку за подключение к программе страхования ничтожным.

Утверждает, что указанные нарушения повлекли для него нравственные страдания, которые истец оценивает в " ... "

С учетом изложенного, Гусев Г.В. просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" " ... " . в части условий, предусматривающих обязанность страхования заемщиком жизни и здоровья, и применить последствия недействительности условия кредитного договора; обязать ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму страховой премии, за весь период пользования кредитом; взыскать в его пользу с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере " ... " " ... " коп., сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты как неосновательное обогащение в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения истцом денежного обязательства перед ООО ИКБ "Совкомбанк"; уменьшить ставку штрафных санкций за нарушение срока уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения истцом денежного обязательства перед ООО ИКБ "Совкомбанк"; уменьшить ставку штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения истцом денежного обязательства перед ООО ИКБ "Совкомбанк", взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец (ответчик по встречному иску) ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание представителей не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске представитель Кипер А.И. , действующая по доверенности, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик (истец по встречному иску) Гусев Г.В. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями частично не согласился. Утверждал, что осуществлял платежи по кредитному договору с 2012-2014 г., в связи с чем считал, что условие и требование банка о досрочном исполнении обязательств нарушают его права и законные интересы как заемщика. Повторно изложил доводы встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев Г.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Утверждает, что подписывая форму договора страхования, полагал, что подключение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. Указывает, что ставка процентов, заявленных банком в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ссылается на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой условие об обязанности оплатить услугу по подключению к программе страхования в отсутствие фактического оказания возмездных услуг, является ничтожным.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося Гусева Г.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Гусев Г.В. представил " ... " в ООО ИКБ "Совкомбанк" заявление-оферту со страхованием в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях, обозначенных в заявлении. Согласно условиям кредитования денежные средства предоставляются в размере " ... " " ... " коп. на срок " ... " . под " ... " годовых. Также условиями предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере " ... " от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере " ... "

При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере " ... " годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере " ... " годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки.

В заявлении Гусев Г.В. подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Также в п. 4 заявления Гусев Г.В. поручил банку без дополнительного распоряжения перечислить после выдачи кредита денежные средства, находящиеся на его счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату за счет кредитных средств.

В материалы дела представлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанное Гусевым Г.В. " ... " г.

Выпиской по счету за период с " ... " по " ... " подтверждается факт зачисления ООО ИКБ "Совкомбанк" на счет N " ... " , принадлежащий Гусеву Г.В. , денежных средств в сумме " ... " , осуществление платы за включение в программу страхования заемщика " ... " " ... " коп. Денежных средства со ссудного счета были зачислены на депозит в рамках потребительского кредитования в сумме " ... " " ... " коп.

Из материалов дела усматривается, что после получения заявления Гусева Г.В. банк выполнил необходимые действия по открытию ему банковского счета, зачислению на него предусмотренной договором суммы кредита, а также предоставлению банковской карты.

Гусев Г.В. не отрицал получение им денежных средств по договору и первоначальное исполнение своих обязательств по гашению банку ежемесячных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что принятые по кредитному договору обязательства по гашению долга Гусев Г.В. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей (апрель, май, июнь, август 2013 г.), что послужило основанием для требования банка о возврате суммы задолженности.

Расчет суммы задолженности банком произведен верно, судом проверен, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности Гусевым Г.В. представлен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату всей суммы долга, в т.ч. основного долга в размере " ... " " ... " коп., сумму процентов " ... " " ... " коп., штраф за просрочку уплаты кредита - " ... " " ... " коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере " ... " " ... " коп.

В части указанного расчета, определенных ко взысканию сумм решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Одновременно, коллегия находит правильными выводу суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гусева Г.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора.

Оценивая доводы Гусева Г.В. о том, что обеспечение обязательств договором страхования было обязательным условием заключения кредитного договора, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя. При этом суд определил, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Также суд верно пришел к выводу о необоснованности требований Гусева о возврате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты как неосновательное обогащение в размере " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уменьшить ставку процентов, ставку штрафных санкций за нарушение срока уплаты процентов, уменьшить ставку штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения истцом денежного обязательства перед ООО ИКБ "Совкомбанк", в связи с отсутствием законных оснований. Каких-либо доказательств и доводов в обоснование указанных требований Гусевым Г.В. не представлено.

В связи с тем, что суд не установил нарушений прав Гусева Г.В. как потребителя, правильно было отказано Гусеву Г.В. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе данные выводы суда не оспариваются, в связи с чем предметом судебной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, находит его законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке всех представленных доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Гусев Г.В. оспаривает выводы суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования не нарушало его права потребителя, утверждает, что подписывая форму договора страхования, полагал обязательным условием заключения кредитного договора подключение к программе страхования. Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

В п. 6 заявлении Гусева Г.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" содержится его согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления перечисленных страховых случаев. Также Гусев Г.В. подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

В. п. 8 заявления, собственноручно подписанного Гусевым Г.В. , он подтвердил, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. (л.д.10)

Гусев Г.В. также подтвердил, что понимает возможность самостоятельно застраховать риски в другой страховой компании, но осознанно выбирает программу страхования защиты заемщиков, предложенную банком.(л.д.10)

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанное Гусевым Г.В. , усматривается, что он осознает свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией и понимает, что добровольное страхование - его личное желание и право, а не обязанность.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гусевым Г.В. не представлено доказательств того, что услуги по страхованию была обязательным условием кредитного договора.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимания указания Гусева Г.В. в жалобе на то, что ему не предоставили альтернативные условия заключения кредитного договора без одновременного приобретения страховой услуги, он был лишен самостоятельно выбирать страховую компанию, не было предоставлено информации о предоставляемой услуге.

Доводы жалобы о несоразмерности ставки процентов, заявленных банком в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, не обоснованы. Ставка процентов за пользование кредитом, ставки штрафных санкций (неустойка) были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Гусев Г.В. подтвердил согласие с такими условиями, собственноручно поставив подпись на заявлении. Исходя из взысканных сумм и размера основного долга, судебная коллегия не усматривает наличие несоразмерности, на которую ссылается податель жалобы.

Ссылки Гусева Г.В. в апелляционной жалобе на ничтожность условия об обязанности оплатить услугу по страхованию в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку фактически какие-либо услуги (банковская операция) оказаны не были, основаны на неверном толковании норм права.

Из заявления Гусева Г.В. следует, что включение его в программу страховой защиты заемщиков, предлагаемой банком, позволит получить ему комплекс дополнительных расчетно- гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита. В данных правоотношениях банк предлагает заемщикам добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий в случае наступления случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.

Страхование как услуга предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем.

Таким образом, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентом дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: