Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6409/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В. ,

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре: Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Каплуновой Г.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить Каплуновой Г. Ю. исковое заявление к Общественной организации садоводов "Заря-2" о признании собрания уполномоченных и его решений недействительным - с приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООС "Заря-2" о признании собрания уполномоченных от " ... " недействительным.

В обоснование указала, что отчетно-выборное собрание ОООС "Заря-2" от " ... " было проведено с нарушением законодательства: нарушены порядок созыва и проведения собрания, не была известна повестка дня собрания, ненадлежащим образом оформлены права уполномоченных, участвующих в собрании.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Каплунова Г.Ю. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для возврата искового заявления.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что Каплунова Г.Ю. является членом ООС "Заря-2" с 2004 г., " ... "

" ... " было проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных ООС "Заря-2", приняты решения, которые оспариваются истцом в связи с тем, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Кроме того, Каплунова Г.Ю. указывает на нарушение положений Федерального закона от " ... " N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", на несоответствие устава требованиям законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление Каплуновой Г.Ю. оставлено без движения в связи с необходимостью уведомления в письменной форме участников ООС "Заря-2" о намерении обратиться в суд с иском.

В материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес председателя ООС "Заря-2" Б. , членов ООС "Заря-2" Ш. , З. , З. , Л. , З. , Б.

Возвращая исковое заявление определением от " ... " г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении других членов общества о намерении обратиться с иском в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные уведомления не могут быть расценены как исполнение вышеуказанных обязанностей Каплуновой Г.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Действительно, в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В качестве участников гражданско-правового сообщества, для которых решение собрания порождает правовые последствия, непосредственно в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ ГК РФ названы участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Каплунова Г.Ю. предприняла меры к уведомлению председателя ООС "Заря-2" Б. и отдельных членов ООС о подаче ею иска в суд об оспаривании решения собрания уполномоченных от " ... " Учитывая особенность ООС "Заря-2", являющегося организацией садоводов, возложение на Каплунову Г.Ю. обязанности по уведомлению всех членов общества в письменной форме приведет к созданию препятствий в доступе к правосудию, что является недопустимым.

Более того, исходя из содержания заявления, Каплуновой Г.Ю. так же заявлены требования, которые подпадают под действие ст. 181.5 ГК РФ, при этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления иных лиц, на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Исковое заявление подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Каплуновой Г.Ю. удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Направить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Кондратенко Е.В. Дело N 33-6409/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ