Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО " " ... " " на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года, которым ЗАО " " ... " " в удовлетворении требований к ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 о признании недействительными договоров купли - продажи автомобиля, признании недействительными регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ФИО1 , обязании ФИО5 возвратить автомобиль ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... " " обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 , указав, 08.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Toyota Caldina", 2000 года выпуска, номер двигателя N " ... " , номер кузова N " ... " (далее по тексту - "Toyota Caldina", 2000 года выпуска) под управлением ФИО1 и транспортного средства, принадлежащего ЗАО " " ... " ". 16.10.2012 в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка N " ... " в ЦАО г. Омска вынесено постановление по делу о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства, продав автомобиль марки "Toyota Caldina", 2000 года выпуска, своей матери - ФИО2 . По мнению истца, указанная сделка является мнимой и, соответственно, ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Решением Куйбышевского районного суда города Омска удовлетворены исковые требования ЗАО " " ... " " к ФИО1 о взыскании " ... " рублей. В рамках рассмотрения спора судом 30.11.2012 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму " ... " рублей. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов 21.12.2012 года. 21.12.2012 ФИО2 сняла с учета спорный автомобиль. 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Поскольку первоначальная сделка по продаже спорного транспортного средства, совершенная 16.10.2012, является мнимой, не создающей никаких правовых последствий, постольку и все последующие сделки, участниками которых выступили ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 , являются недействительными.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи N " ... " от 16.10.2012 транспортного средства марки "Toyota Caldina", 2000 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ; признать недействительной регистрационную запись о возникновении у ФИО2 права собственности на транспортное средство; признать недействительным договор от 21.12.2012 купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Caldina", 2000 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ; признать недействительной регистрационную запись о возникновении у ФИО4 права собственности на транспортное средство; признать недействительным договор от 27.03.2013 купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Caldina", 2000 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ; признать недействительной регистрационную запись о возникновении у ФИО3 права собственности на транспортное средство; признать недействительным договор от 04.10.2013 купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Caldina", 2000 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ; признать недействительной регистрационную запись о возникновении у ФИО5 права собственности на транспортное средство; прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство; обязать ФИО5 возвратить ФИО1 транспортное средство марки "Toyota Caldina" 2000 года выпуска, стоимостью " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО " " ... " " ФИО6 требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель ФИО7 заявленные требования не признал.

Ответчики ФИО4 , ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Ответчики ФИО5 , ФИО2 , представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по городу Омску, МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... " " просит решение суда отменить. Настаивает на мнимости совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи. О мнимости договора свидетельствуют совокупность следующих обстоятельств: ФИО2 приходится матерью ФИО1 , не имеет водительских прав и не намерена была использовать транспортное средство, продала спорный автомобиль 21.12.2012 (день, кода ЗАО " " ... " " сдало в канцелярию ССП исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска); сделка состоялась сразу же после ДТП и с целью сокрытия имущества виновника ДТП, на которое могло бы в последующем быть обращено взыскание; сделка по продаже автомобиля ФИО2 состоялась в тот же день, когда в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности; в соответствии с постановлением мирового судьи с 16.10.2012 ФИО1 должен был отбывать административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток; снятие с учета транспортного средства в органах ГИБДД с 16.10.2012 и постановка на учет на имя ФИО2 не были произведены; ФИО2 является пенсионером и не имеет дохода, позволяющего ей оплатить сыну " ... " рублей за автомобиль. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен непосредственно перед реализацией автомобиля ФИО4 . Судом не учтено, что ответственность Ельчина как водителя на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Факт добросовестности последующих приобретателей не имеет значения. Никто из ответчиков, в том числе ФИО5 о добросовестности приобретения транспортного средства не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

С соответствии со ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-Ф, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.10.2012 года в 18 часов на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля марки "Toyota Caldina", 2000 года выпуска, г/ N " ... " , под управлением собственника ФИО1 , и транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 142-145).

Постановлением от 16.10.2012 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 142-143).

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ЗАО " " ... " " обратилось в суд к ФИО8 за возмещением ущерба.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2012 в рамках рассмотрения гражданского дела на имущество ФИО1 был наложен арест на сумму " ... " рублей (л.д. 8, 32).

17.01.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска частично удовлетворены исковые требования ЗАО " " ... " " к ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано " ... " , судебные расходы в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2013, 14.03.2013 судом выдан исполнительный лист (л.д. 22-23).

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки "Toyota Caldina", г/з " ... " л.д. 26-27).

01.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО " " ... " ", предмет исполнения - задолженность в размере " ... " рублей (л.д. 25).

Вместе с тем, 16.10.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N N " ... " транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Caldina", 2000 года выпуска, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Стоимость согласно договору определена в размере " ... " рублей, договор содержит отметку о полной оплате стоимости автомобиля (л.д. 68).

21.12.2012 ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4 за " ... " рублей. Договор купли-продажи содержит отметки о передаче покупателем и получением продавцом оговоренной суммы за автомобиль, передаче продавцом и приеме покупателем автомобиля (л.д. 45). В этот же день автомобиль был зарегистрирован регистрирующим органом на имя ФИО4 (л.д. 103).

27.03.2013 ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3 за " ... " рублей. Договор содержит отметки о полной оплате стоимости автомобиля, передаче транспортного средства покупателю (л.д. 106). В этот же день спорный автомобиль был зарегистрирован регистрирующим органом на имя ФИО3 (л.д. 103- 105).

04.10.2013 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому ФИО3 продала, а ФИО5 купил указанное транспортное средство за " ... " рублей, передав продавцу деньги в названной сумме, продавец передал автомобиль покупателю (л.д. 104, 135). В этот же день автомобиль был зарегистрирован регистрирующим органом на имя ФИО5 (л.д. 104, 160-165).

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав лица осуществляется, в том числе, и путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивает на мнимости совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля, как следствие, ничтожности всех последующих сделок.

В качестве последствий недействительности сделок, истец просил обязать ФИО5 возвратить автомобиль ФИО1 , признать право собственности на автомобиль за последним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта недоказанности истцом обстоятельств, с которыми он связывает мнимость сделки.

По смыслу положений ст. 170 ГК РФ основания для признания сделки недействительной имеются тогда, когда каждая из сторон при ее совершении не имеет намерений придать ей правовые последствия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была заключена до обращения истца с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и до наложения ареста на имущество ФИО1 , в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ ответчик не был лишен права на распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Факты того, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была заключена после дорожно-транспортного происшествия (гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном порядке); а именно, 16.10.2012, когда в отношении ФИО1 было вынесено постановление о причинении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток; отсутствие у ФИО2 водительских прав; факт родственных отношений, сами по себе бесспорно не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Отсутствие регистрации транспортного средства на имя ФИО2 , доводы истца в части оплаты договора купли-продажи, при том, что в последующем Ельчиной произведены действия по отчуждению спорного имущества, и со стороны ФИО1 возражения по отчуждению транспортного средства отсутствуют (транспортным средством Ельчин не пользуется), также бесспорно не свидетельствуют о наличии у сторон изначально намерения совершить сделку без придания ей определенных правовых последствий.

Во всяком случае, приведенные истцом основания мнимости сделки между ФИО1 и ФИО2 при отсутствии возражений по последующему отчуждению спорного имущества со стороны ФИО1 , ничтожность сделок купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 , ФИО4 и ФИО3 , ФИО3 и ФИО5 , при том, что указанные сделки были реально заключены и исполнены, что истцом не оспаривается, повлечь не могут.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных выше обстоятельств по делу следует, что спорное имущество явилось предметом купли-продажи нескольких сделок, ФИО5 является последним приобретателем спорного имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таком положении, поскольку ФИО5 приобретал имущество не от первоначального собственника ( ФИО1 ), а от лица, которое, по мнению истца, не имело право его отчуждать ( ФИО3 ), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя.

Способ защиты права путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае неприменим, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Вместе с тем, первоначальный собственник автомобиля ФИО1 право собственности ФИО5 на спорный автомобиль не оспаривает, с иском об истребовании имущества из незаконного владения к последнему не обращался.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы автора жалобы о том, что факт добросовестности последующих приобретателей не имеет значения; никто из ответчиков, в том числе ФИО5 о добросовестности приобретения транспортного средства не заявлял, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений является презумпцией, ее опровержение возлагается на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: