Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И. , Поповой Э.Н.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Белоногова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: " Белоногову А. В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Омска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать. Взыскать с Белоногова А.В. , " ... " г.р., уроженца г. N " ... " государственную пошлину в бюджет г. Омска " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белоногов А.В. обратился с иском к администрации г. Омска о признании права собственности на " ... " в г.Омске в порядке наследования после смерти его матери - Тищенко Н.А. , умершей в " ... " года. Указанная квартира принадлежала последней на праве совместной собственности с Тищенко В.А. , согласно п. 139 приложения N " ... " к распоряжению N N " ... " от " ... " Администрации г. Омска.

Согласно п. 7 распоряжения N N " ... " от " ... " Администрации г. Омска отменен п. 30 приложения N " ... " распоряжения от " ... " N N " ... " "О передаче в собственность граждан жилых помещений", по которому " ... " была передана в собственность супругам Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. Но в связи с тем, что данный документ не содержит правильные реквизиты распоряжения, на основании которого вышеуказанная квартира была передана в собственность супругам Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. , полагает что распоряжение N N " ... " от " ... " в части расприватизации " ... " не имеет юридической силы. Данная квартира в муниципальную собственность не передавалась, договор социального найма заключен не был. Согласно письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N N " ... " ог от " ... " в реестре муниципального имущества г. Омска не значится. Таким образом, вышеуказанная квартира из собственности супругов Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. не выбыла.

" ... " умер Тищенко В.А. , после его смерти единственной наследницей стала его супруга Тищенко Н.А. , которая фактически приняла наследство.

Белоногов А.В. также фактически принял наследство, но в установленный законом срок к нотариусу не обратился. Иные наследники после смерти Тищенко Н.А. отсутствуют.

Белоногов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мельник А.С. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоногов А.В. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, просил отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, считая спорная квартира фактически была приватизирована супругами Тищенко. Данная квартира в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалась, с супругами Тищенко договор социального найма жилого помещения не заключался. Доказательств того, что заявление от " ... " о расприватизации подписано именно Тищенко ничем не подтверждено, подлинность их подписей никем не удостоверена. Факт принятия наследства после смерти матери мог подтвердить свидетельскими показаниями, однако суд отказал.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 95).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, - правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела, " ... " Тищенко В.А. и Белоногова Н.А. вступили в брак, Белоноговой Н.А. присвоена фамилия мужа - Тищенко.

В период брака супруги Тишенко " ... " на имя директора завода "ОМП им. Баранова" подали заявление об оформлении права собственности на " ... " расположенную по адресу: Омск, " ... " (л.д. 62) В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика от " ... " в принадлежащем ОМП им. Баранова жилом " ... " проживали квартиросъемщик Тищенко Н.А. и ее муж Тищенко В.А. (л.д. 63).

Согласно справке паспортного стола сын Тищенко Н.А. - Белоногов А.В. в " ... " проживал в период с " ... " по " ... " (л.д. 11).

Согласно п. 30 приложения N " ... " распоряжения от " ... " N N " ... " "О передаче в собственность граждан жилых помещений", " ... " передана в собственность супругам Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. , на основании которого супругам Тищенко выдано регистрационное удостоверение N N " ... " , удостоверяющее право совместной собственности (л.д. 13-14,61).

" ... " начальнику отдела приватизации жилищного фонда Потаповой А.П. поступило заявление от Тищенко Н.А. и Тищенко В.А. , проживающих по адресу: Омск, " ... " расприватизации квартиры по семейным обстоятельствам (л.д. 15).

Согласно п. 7 распоряжения Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " отменен п. 30 приложения N " ... " от " ... " N N " ... " "О передаче в собственность граждан жилых помещений", по которому " ... " была передана в собственность Тищенко В.А. , Тищенко Н.А. (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что " ... " умер Тищенко В.А. (л.д. 6).

В " ... " года умерла Тищенко Н.А. (л.д. 7).

Обращаясь в суд, истец Белоногов А.В. свое требование о признании за ним в порядке наследования права собственности на указанную квартиру обосновывал тем, что супруги Тищенко имели намерение приватизировать эту квартиру, процесс расприватизации не был доведен до конца, в связи с чем квартира входит в наследственную массу и он имеет право получить ее в собственность как наследник первой очереди после смерти матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.

Квартира 16 расположенная в " ... " в г. Омске не входит в наследственную массу умершей Тищенко Н.А.

Согласно справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" N " ... " от " ... " " ... " под арестом, запретом и другими обременениями не состоит (л.д. 38).

Из справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" N " ... " от " ... " следует, что на спорную квартиру право собственности не оформлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в отношении " ... " , расположенной по адресу: Омск, " ... " правопритязаниях, запретах отсутствует, сведения о правах на указанное жилое помещение не зарегистрированы (л.д. 24).

Как следует из ответа администрации г. Омска Департамента жилищной политики от " ... " N " ... " в период с " ... " и по настоящее время договор социального найма, а также в период с " ... " и по настоящее время договор безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Омск, " ... " не заключались (л.д. 60).

Доказательств того, что при жизни Тищенко Н.А. после 1997 года выразила волю на приобретение жилого помещения в собственность суду представлено не было.

Заявление при жизни в компетентный орган о передаче помещения в собственность от супругов Тищенко после 1997 года не поступало.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не включил в наследственную массу после смерти Тищенко Н.А. квартиру и обоснованно отказал истцу в признании за ним права собственности на нее, поскольку достоверных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ о намерении у Тищенко Н.А. на приватизацию спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Ссылки жалобы, что заявление о расприватизации возможно подписано не самими супругами Тищенко, не состоятельны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что факт принятия наследства после смерти матери он мог подтвердить свидетельскими показаниями, однако суд ему отказал, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в настоящем случае отказывая в признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд правильно исходил, что показания свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим факт принятия Белоноговым А.В. наследства в виде спорной квартиры после смерти матери, так как нет подтверждений, что квартира принадлежала именно наследодателю и подлежала включению в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества не имеют существенного значения для данного спора. Необходимо отметить, что согласно архивной справке КУ ИсА от " ... " N " ... " главой администрации " ... " вынесено распоряжение N N " ... " от " ... " о передаче в собственность граждан жилых помещений, из текста которого следует, что в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с положением "О приватизации жилищного фонда в г. Омске" передать квартиры в собственность граждан. Муниципальному предприятию по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества данные квартиры зарегистрировать на праве частной собственности, администрациям районов, управлению жилищного хозяйства и коммунального обслуживания, ПО им. Баранова, изменить их статус.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований к отмене постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: