Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шквырова С. П. , ОАО "Омское ипотечное агентство" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 04.02.2008 N 233-Н, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирский банк развития бизнеса" и Шквыровым С. П. , с 23 июля 2014 года.

Взыскать с Шквырова С. П. , открытого акционерного общества "Омское ипотечное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" солидарно в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 04.02.2008 N 233-Н по состоянию на " ... " " ... " . основного долга, " ... " " ... " . процентов за пользование кредитом, " ... " пени, а также в равных долях в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по " ... " 34 коп. с каждого на общую сумму в размере " ... " 61 коп., по оплате экспертных услуг - по " ... " с каждого на общую сумму в " ... "

Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру N " ... " , расположенную на втором этаже дома " ... " площадью 64,6 кв.м, принадлежащую Шквырову С. П. , определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере " ... "

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Шквырову С.П., ОАО "Омское ипотечное агентство" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь заключение 04.02.2008 между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и Шквыровым С.П. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N 233-Н, по которому банк предоставил ему " ... " кредита сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,98 кв.м., по адресу: г. Омск, " ... " . Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 20 % годовых до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, в 13,75 % годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом вышеуказанного недвижимого имущества, оцененного сторонами в " ... " , поручительством ОАО "Омское ипотечное агентство" по договору поручительства от 04.02.2008. Договором N 233-Н предусмотрено право банка начислять пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки при нарушении заемщиком сроков исполнения денежных обязательств. Заемщик с октября 2012 года ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась значительная кредитная задолженность.

14.02.2013 между ОАО "Сиббизнесбанк" и ООО "Экспобанк" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Шквырову С.П. Банк направлял ответчикам требование о необходимости досрочного исполнения обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Также банк направлял Шквырову С.П. предложение расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, однако данное предложение им оставлено без ответа.

С учетом уточнения заявленных требований просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу ООО "Экспобанк" солидарно в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 04.06.2014 " ... " основного долга, " ... " процентов за пользование кредитом, " ... " пени, обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шквыров С.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Метелев Б.В. исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности. Полагал, что начисление процентов возможно только с даты перехода прав по закладной. Просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ОАО "Омское ипотечное агентство", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шквырова Г.А. в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) в апелляционной жалобе просит Шквыров С.П. Полагает, что проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы по договору в полном объеме, поскольку договор расторгнут досрочно и начисленные проценты подлежат перерасчету. Ссылается на необходимость применения срока исковой давности и отсутствие у истца права на начисление процентов до даты перехода прав по закладной. Считает, что обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку требование о выселении проживающих в ней лиц истцом не заявлено. Указывает на отсутствие у него иного, пригодного для проживания жилого помещения.

В апелляционной жалобе ОАО "Омское ипотечное агентство" просит решение суда изменить в части солидарного взыскания задолженности с общества как поручителя по кредитному договору, ссылаясь на прекращение поручительства с момента перехода прав по закладной к новому кредитору. Истец приобрел все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе права по обязательствам его обеспечивающим. При этом в п.1.4 кредитного договора поручительство ОАО "Омское ипотечное агентство" среди таких обязательств не указано.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Экспобанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том2, л.д.94-102), в судебное заседание не явились ответчик Шквыров С.П. (отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы), а также представитель ответчика ОАО "Омское ипотечное агентство", третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, - Шквырова Г.А., не сообщили о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Шквырова С.П. - по ордеру адвоката Метелева Б.В., поддержавшего доводы его жалобы, представителя ООО "Экспобанк" - по доверенности Дегтяреву О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809,810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 4.4.1 Кредитного договора N 233-Н от 04.02.2008.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.ст.361,363 ГК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и заемщиком Шквыровым С.П. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 233-Н (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2008, от 31.05.2012), согласно которому банк предоставил заемщику " ... " кредита сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры N " ... " общей площадью 65,98 кв.м. в доме " ... " , а заемщик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, исходя из процентной ставки в 20% годовых до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, в размере 13,75% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом названного недвижимого имущества, оцененного сторонами в " ... " , а также поручительством ОАО "Омское ипотечное агентство" на основании заключённого в тот же день договора поручительства.

Согласно п.п.5.2,5.3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Согласно договору погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Права кредитора по указанному кредитному договору удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 30.11.2011.

Положениями ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право владельца закладной передать права на закладную иному лицу; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной; кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.02.2013 между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ООО "Экспобанк" заключён договор купли-продажи закладных, согласно которому к ООО "Экспобанк" перешли все права на закладные, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, право на получение основного долга, процентов, пени, иных платежей по кредитных договорам, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, в том числе права по закладной заемщика Шквырова С.П.

Отметка о передаче прав на закладную к новому владельцу произведена первоначальным залогодержателем 19.02.2013.

При этом на момент подписания акта приема-передачи закладных задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составляла по основному долгу сумму срочной задолженности " ... " " ... " , просроченной задолженности по основному долгу " ... " " ... " ., по начисленным процентам за пользование кредитом - " ... " " ... " ., по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом " ... " " ... " ., по пени 11 452 руб " ... "

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи закладной подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что Шквыров С.П. допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, с октября 2012 года по настоящее время платежи в погашение кредитной задолженности не вносит.

13.06.2013 ООО "Экспобанк" направил Шквырову С.П. и ОАО "Омское ипотечное агентство" извещения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполнены.

В обосновании заявленных требования истцом представлен расчет задолженности, который был проверен и принят во внимание судом при вынесении решения, поскольку доказательств несоответствия данного расчета действующему законодательству, в том числе требованиям ст.319 ГК РФ, либо иного расчета ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Правильно установив обстоятельства дела, нарушение Шкваровым С.П. условий кредитного договора, а именно ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, неисполнения заемщиком и поручителем ОАО "Омское ипотечное агентство" требований "Экспобанк" о досрочном погашении задолженности, верно применив положения ст.ст.309,310, п.2 ст.450, 819, 810, 811 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Экспобанк", действовавшего с соблюдением досудебного порядка обращения к заемщику, расторг кредитный договор ввиду существенного нарушения договора последним, взыскал с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору, снизив по правилам ст.333 ГК РФ пени за просрочку исполнения обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства заемщиком (просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев).

При этом не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе Шквырова С.П. на то, что в связи с досрочным расторжением договора не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в полном объеме, поскольку согласно представленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом начислены истцом по 04.06.2014 (на момент обращения с иском в суд), но не до окончания срока, предусмотренного договором.

Ссылки в апелляционной жалобе Шквырова С.П. на отсутствие у истца права на начисление процентов до даты перехода прав по закладной являются несостоятельными, ввиду того, что в силу п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в соответствующее почтовое отделение для направления в суд 09.06.2014. Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по платежам, начисленным с августа 2012 года, т.е. иск предъявлен кредитором в пределах установленного законом трехлетнего срока. Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шквырова С.П. о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омское ипотечное агентство" о прекращении обязательств поручителя по обеспечению исполнения обязательств заемщика при переходе прав по закладной к новому владельцу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании апеллянтом норм действующего законодательства.

Так, п.4.2 договора поручительства от 04.02.2008, заключенный между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ОАО "Омское ипотечное агентство", содержит указание на срок действия договора поручительства - до момента выкупа закладной, удостоверяющей права по исполнению обязательств по кредитному договору, и права Залогодержателя на предмет ипотеки-квартиры (том1, л.д.42-43)

При этом, основания прекращения договора поручительства установлены ст.367 ГК РФ, к ним, в том числе относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из указанной правовой нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, установление в указанном договоре поручительства от 04.02.2008 указания на срок его действия не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что переход прав на закладную к новому ее владельцу при наличии неисполненного основного обязательства не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Ссылки в жалобе ОАО "Омское ипотечное агентство" на отсутствие у истца права требования по договору поручительства по причине того, что в п.1.4 кредитного договора поручительство общества в качестве обязательства обеспечивающего его исполнение не поименовано, состоятельными не являются, поскольку к новому кредитору переходят все права по обязательству удостоверенному закладной и обязательствам, его обеспечивающим. Договор поручительства заключен в письменной форме в соответствии с законом и отсутствие в кредитном договоре ссылки на него не может служить основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.

Более того, согласно предмету поименованного выше договора поручительства, поручитель (ОАО "Омское ипотечное агентство") принимает на себя обязательства отвечать перед Банком (ОАО "Сибирский банк развития бизнеса") на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком (Шквыровым С.П.) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N233-Н от 04.02.2008 (п.1.1).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Швыкова С.П. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

На основании ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, ст.ст.51,56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на них может быть обращено только по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Статья 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку из материалов дела видно и ответчиками не оспаривается, что Шквыров С.П. не уплачивает ежемесячные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору с октября 2012 года по настоящее время, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру у суда отсутствовали.

Согласно положениям п.1 ст.350 ГК РФ и подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях обращения взыскания на имущество в целях его реализации суд должен установить его начальную продажную цену на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме " ... " . По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры " ... " по состоянию на 09.07.2014 составляет " ... " .

Представленное заключение сомнений в его правильности не вызывает, стороны определенную экспертом рыночную стоимость не оспаривали, в связи с чем суд верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации " ... " , т.е. в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Доводы Шквырова С.П. о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся единственным местом проживания его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, как не основанные на положениях абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, по смыслу которой на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылки в апелляционной жалобе Шквырова С.П. на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество может быть заявлено только одновременно с требованием о выселении проживающих в нем лиц, основано на ошибочном понимании апеллянтом действующего законодательства по приведенным выше мотивам.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

При этом, в связи с оставлением решения суда без изменения, с ОАО "Омское ипотечное агентство" подлежит взысканию в доход местного бюджета " ... " государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в оплате которой определением суда первой инстанции обществу была предоставлена отсрочка до рассмотрения их жалобы по существу (том2, л.д.83).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Омское ипотечное агентство" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи областного суда: