Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Маликова Н. К. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 3 июля 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования Маликова Н.К. к Министерству здравоохранения Омской области, БУЗОО "МСЧ-9" о возложении обязанности по надлежащему оказанию медицинских услуг и компенсации морального вреда.

10.06.2014 Маликов Н.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами, указывая, что заключение комиссии экспертов, на котором основано решение суда, является недействительным, поскольку содержит ссылки на недействующие нормативные акты.

В судебном заседании Маликов Н.К. заявление поддержал.

Представители БУЗОО "МСЧ-9" Касаткина В.И. и Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит Маликов Н.К., вновь приводя доводы, оспаривающие заключение экспертизы, ссылаясь на его фальсификацию. Полагает, что при составлении заключения эксперт руководствовался незарегистрированными в установленном законом порядке нормативно-правовыми актами, один из которых в настоящее время признан Верховным судом РФ недействующим.

В возражениях на частную жалобу БУЗОО "КМСЧ-9" считают доводы жалобы необоснованными, поскольку эксперт при составлении заключения, а также суд при вынесении решения признанным недействительным нормативным актом не руководствовались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (том2,л.д.63-66), в судебное заседание не явились заявитель Маликов Н.К., представители Министерства здравоохранения Омской области, БУЗОО "КМСЧ-9", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей определение соответствующим требованиям норм процессуального права, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1 ст.392 ГПК РФ).

Частью 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Обстоятельства, перечисленные выше, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований Маликова Н.К. к Министерству здравоохранения Омской области, БУЗОО "МСЧ-9" о возложении обязанности по надлежащему оказанию медицинских услуг и компенсации морального вреда отказано.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В заявлении Мальцев Н.К. в качестве основания для пересмотра решения ссылается на недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства, принятого во внимание Октябрьским районным судом г. Омска при постановлении решения от 11.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении исковых требований Маликова Н.К. судами первой и второй инстанции заключение эксперта исследовалось в качестве доказательства по делу и было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ как допустимое.

Вместе с тем по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ заведомая ложность экспертного заключения, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Однако, приведенных доказательств заявителем представлено не было.

Кроме того, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2013 заявитель указывает признание вступившим в законную силу 31 июля 2014 года решением Верховного Суда РФ от 9 апреля 2014 года недействующим Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.09.2007 N 582 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсулинозависимым диабетом" (том 2, л.д.73-78).

Между тем, из материалов дела следует, что названный стандарт экспертами при составлении заключения применен не был, в связи с чем судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений он не исследовался и не оценивался.

Следует также заметить, что указанный нормативный правовой акт признан недействующим со дня вступления решения Верховного суда РФ в законную силу, что влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание, и означает невозможность его применения в будущем, однако не является основанием для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Маликова Н.К. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта и вынесенных по делу судебных постановлений по существу и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в определении и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: