Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Фокина А.М., Лаврова В.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Никитенко Т.В. об освобождении парковочного места. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был определен порядок пользования земельным участком (часть земельного участка отводится под круглосуточную парковку транспортных средств, утверждено Положение о парковке). " ... " Никитенко Т.В. было передано парковочное место N7. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " прекращено с " ... " право пользования Никитенко Т.В. парковочным местом; правлением ТСЖ "На Комарова" " ... " вынесено решение о передаче Фокину А.М. права пользования парковочным местом N7. Просил обязать Никитенко Т.В. освободить парковочное место N7, расположенное на территории парковки, являющейся частью земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном " ... " по проспекту Комарова в г. Омске.

В ходе рассмотрения дела Никитенко Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Семенову А.А. , Песцову В.И. , Лаврову В.Л. , РотаН. Н.М. , правлению ТСЖ "На Комарова", Фокину А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске от " ... " , оформленного протоколом общего собрания от " ... " , принятого на его основании решение Правления ТСЖ "На Комарова" о передаче парковочного места N " ... " в пользование Фокину А.М. , поскольку при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения процедуры его проведения. Решение о передаче парковочного места Фокину А.М. могло быть принято только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание Фокин А.М. не явился.

Представитель истца Скиданов Д.А. в судебном заседании требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Никитенко Т.В. в судебном заседании требования не признала.

Лавров В.Л. в судебном заседании требования не признал, указал, что являлся одним из инициаторов проведения собрания, собрание было проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Семенов А.А. , Песцов В.И. , РотаН. Н.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фокин А.М. и Лавров В.Л. просят об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывают на то, что суд не вправе был принимать к рассмотрению заявление Никитенко Т.В. об оспаривании решения общего собрания без уведомления всех собственников " ... " . Указывают также, что встречный иска предъявлен к ответчикам, которые истцами по первоначальному иску не являются, кроме того, истец Фокин А.М. не является ответчиком по встречному иску.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Никитенко Т.В. и Фокин А.М. являются собственниками жилых помещений (квартир) в " ... " в г. Омске.

Решением общего собрания собственников помещений от " ... " определен порядок пользования земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном " ... " - частью данного земельного участка путем организации круглосуточной парковки транспортных средств. Указанное решение общего собрания от " ... " в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

По обращению Никитенко Т.В. в правление ТСЖ "На Комарова" актом от " ... " ей передано право пользования парковочным местом N " ... " для парковки автомобиля.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " по проспекту Комарова в г. Омске от " ... " прекращено право пользования Никитенко Т.В. парковочными местами N7, N " ... " с " ... " . Право пользования парковочным местом N " ... " предоставлено Фокину А.М.

Возражая против заявленных требований, Никитенко Т.В. просила о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске от " ... " . При этом Никитенко Т.В. ссылалась на сохранение у нее права пользования парковочным местом ввиду несоблюдения порядка принятие решения о лишении ее такого права.

Суд разрешая спор, суд верно применил нормы ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " определено право пользование общим имуществом, а именно, частью земельного участка для организации парковки, передано инициативной группе, поименный список которых содержится в реестре парковочных мест, ведение которого отнесено к полномочиям Правления ТСЖ. Никитенко Т.В. , является одним из лиц, которому решением общего собрания собственников жилья от " ... " делегировано право самостоятельного пользования и заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с другими лицами в отношении части земельного участка, являющегося территорией парковки.

В указанной связи, суд верно пришел к выводу о том, что лишение Никитенко Т.В. вышеуказанного права не может быть отнесено к полномочиям иного, кроме общего собрания собственников жилья, органа.

Однако, как указывалось выше решением общего собрания собственников от " ... " прекращено право пользования Никитенко Т.В. парковочными местами N7, N " ... " с " ... " .

Рассматривая требования Никитенко Т.В. , суд исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.44,45,46, 47 ЖК РФ, ст.181.3, 181.5 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания, правления ТСЖ "На Комарова" в части первых вопросов повестки дня. Однако указал на необходимость признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу N " ... " повестки дня о прекращении права пользования Никитенко Т.В. парковочными местами, поскольку решение в данной части нарушает права и законный интересы Никитенко Т.В. , принято не в соответствии с требованиями решения собственников помещений в данном доме от " ... " , Положения о парковке, которые в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников.

Так, согласно Положения о парковке право пользования парковочным местом может быть прекращено в отношении лица, обладающего таким правом в случае нарушения правил, установленных положением о парковке, и (или) осуществление действий (бездействия) в несоответствие решению собрания инициативной группы. Факт наличия основания (оснований) для принятия решения о прекращении права пользования парковочным местом в отношении лица, обладающего таким правом, фиксируется соответствующим актом, составленным и подписанные не менее чем тремя лицами - свидетелем осуществления лицом действий (бездействия), являющихся основанием для прекращения права пользования парковочным местом.

Таким образом, при утверждении данного положения о парковке решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме согласились с тем, что право пользования парковочным местом не может быть прекращено в безусловном порядке, его прекращение связано с каким-либо виновным поведением лица, которому подобное право предоставлено. Указанное в полной мере согласуется с положениями гражданского законодательства, гарантирует стабильность складывающихся гражданско-правовых отношений.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме в порядке реализации правомочий собственников в любой момент могут изменить указанный порядок пользования частью земельного участка, в том числе путем прекращения права пользования, поскольку собственники своим решением от " ... " определили, что данный порядок пользования является для них обязательным, регулируется правилами, содержащимися в том числе в положении о парковке, а соответственно, не может быть изменен произвольно.

Установив, что решение правления ТСЖ "На Комарова" о предоставлении Фокину А.М. парковочного места N " ... " принято ненадлежащим лицом, в отсутствие специальных полномочий, в отношении парковочного места права пользования Никитенко Т.В. в отношении которого не были прекращены надлежащим образом, суд верно признал решение правления ТСЖ "На Комарова" от " ... " , оформленное протоколом заседания правления ТСЖ "На Комарова" от " ... " , в части предоставления права пользования парковочным местом Фокину А.М. недействительным. Указанное является основанием для отказа Фокину в иске. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в состав этой же главы 9.1, и устанавливающей общие положения ее применения, указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном порядке не предусмотрено иное.

Вопрос о недействительности решения собрания, с которым обратилась в суд Никитенко Т.В. , касается общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - гражданско-правового сообщества, деятельность которого регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие данных об уведомлении лиц, входящих в состав участников гражданско-правового сообщества о нарушении прав подателей жалобы не свидетельствует. По этим причинам доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В жалобе также имеются указания на то, что встречный иска предъявлен к ответчикам, которые истцами по первоначальному иску не являются.

Данный довод также основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку Никитенко Т.В. предъявила требования о признании недействительным решения общего собрания, а также правления ТСЖ, требования заявлены к инициаторам собрания и к истцу Фокину А.М. в том числе.

Отменить по существу правильное решение суда только по одним формальным основаниям законодатель не допускает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу решение также не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи