Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя Попова О.А. - Михеева А.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " удовлетворено исковое заявление ООО "АТТА Ипотека" к Попову О.А. , Поповой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

" ... " Попов О.А. обратился с заявлением об отмене постановленного решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель Попова О.А. - Михеев А.С. просит об отмене постановленного определения суда. Указывает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению с момента фактического получения такого решения представителем ответчика. Представитель ответчика получил копию заочного решения " ... " года, а " ... " подано заявление о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Попова О.А. - Михеева А.С. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения суда не находит.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворено исковое заявлению ООО "АТТА Ипотека" к Попову О.А. , Поповой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

" ... " Поповым О.А. в суд подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " .

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возвращая заявление Попову О.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции дал представленным в дело доказательствам надлежащую и правильную по существу оценку, пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для подачи такого заявления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Из почтовых конвертов, направленных в адрес ответчиков Попова О.А. , Поповой С.В. , следует, что почтовые отправления, содержащие копию заочного решения, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения " ... " . Заявление об отмене заочного решения поступило в Кировский районный суд г. Омска " ... " .

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а также на получение копии судебного постановления по почте, а потому не говорит о невозможности своевременного ознакомления с вынесенным решением. Отказ Попова О.А. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему копии судебного решения в день возврата почтового конверта в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальная обязанность суда первой инстанции о направлении ответчику копии не вступившего в законную силу судебного акта была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда фактически получена ответчиком только " ... " (о чем свидетельствует запись в справочном листе дела) основаны на неверном понимании процессуального законодательства, предусматривающего моментом фактического получения копии заочного решения суда, момент отказа участника процесса от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не получал на почте судебную корреспонденцию в связи с тем, что находился в длительной командировке, не являются основанием для отмены данного определения, так как им не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения, при этом ответчик не лишен такой возможности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи