Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6437/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Шевелевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевелевой Т.Н. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.10.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался предоставить кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами. 26.01.2014 г. в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был. Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора, приложения к договору, выписку по лицевому счету.

Истец Шевелева Т.Н., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелева Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для получения и обслуживания кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Приморья "Примсоцбанк" - Пожидаева С.А. указала на законность и обоснованность постановленного решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что 21.10.2011 года между Шевелевой Т.Н. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N N " ... " на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами.

Обращаясь с исковыми требованиями, Шевелева Т.Н. указала, что 26.01.2014 года в адрес банка направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора, приложения к договору, выписку по лицевому счету.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления заверенных копий документов, часть которых у него была, а часть касалась не выбора услуги, а её исполнения.

Доказательств обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору не представлено.

Содержащееся в материалах дела копия чека, подтверждающая приобретение почтовых марок, в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает лишь факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции.

Незаверенный реестр почтовых отправлений также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка.

Кроме того, Шевелева Т.Н. не лишена права непосредственно обратиться в филиал банка и получить испрашиваемые ею документы.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи