Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Чеботаревой Е.А. , Полыги В.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

с участием прокурора: Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Бунькова О.В. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Принять отказ Тюкалинского межрайонного прокурора от иска. Производство по делу по иску Тюкалинского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц к ООО "ТТСК" о возложении обязанности по устранению нарушений правил устройства электроустановок прекратить".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкалинский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ООО "ТТСК" о возложении обязанности по устранению нарушений правил устройства электроустановок, просил суд обязать ООО "ТТСК" установить запирающее устройство, а также провести изоляцию распределительных щитов общедомовой электросети многоквартирного дома по " ... " .

Истец в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, мотивировав ходатайство добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, представил заявление об отказе от иска.

Представители ответчика ООО "ТТСК" - Иванов В.Т. , Чечукова Л.А. в судебном заседании не возражали против прекращения судом производства по делу.

Представитель третьего лица - представитель собственников жилых помещений " ... " - Буньков О.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что необходимые работы по устранению указанных в иске нарушений не произведены.

Судом принято приведенное определение.

С принятым определением не согласно третье лицо - Буньков О.В. , в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что акт обследования жилого помещения от " ... " составлен заинтересованными лицами. Произведенные работы не улучшают параметры изоляции электрощитов. Приемку работ должен был провести специалист с использованием соответствующих приборов. Полагает, что в целом требования исполнены не в полном объеме, состояние проводки и электрощитов не удовлетворяет требованиям ПТБ и ПТЭ.

В возражениях на частную жалобу директор ООО "ТТСК" Иванов В.Т. считает, что имеются все основания оставить указанное определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Биенко Н.В. , полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу названных норм прокурор, выступая в качестве истца, вправе отказаться от иска, поданного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. В том случае если прокурор выступает с иском в интересах конкретного лица, то для отказа от иска необходимо волеизъявление не только прокурора, но и лица, в интересах которого подан иск.

В настоящем случае иск к ООО "ТТСК" подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонный прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры в судебном заседании от 16.12.2013 г. заявил отказ от иска к ООО "ТТСК" о возложении обязанностей по устранению нарушений правил устройства электроустановки.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены и понятны.

Принимая отказ и прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Судебная коллегия не находит состоятельным довод частной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от 10.12.2013 г. был составлен заинтересованными лицами. Названный акт подписан комиссий из состава представителей, как истца, так и ответчика. Буньков О.В. , возражая против данного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, сводящиеся к исполнению требований не в полном объеме (состояние проводки и электрощитов не удовлетворяет требованиям ПТБ и ПТЭ). При этом судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции, что заинтересованные лица, в том числе Буньков О.В. , не лишены права требовать устранения имеющихся на их взгляд нарушений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бунькова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "