Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Гальт А.Ю. ,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по частной жалобе Ожерельева И. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акимова С. А. в пользу Ожерельева И. В. судебные расходы в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения Ожерельева И.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожерельев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что " ... " подал в суд заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " . " ... " обратился в суд с иском к Акимову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. " ... " суд вынес определение об отмене заочного решения.

Дело по его иску назначалась к рассмотрению на 16, 21, 23, 24, 25 апреля 2014 г. " ... " суд объявил резолютивную часть решения об удовлетворении его требований и об отказе в иске Акимова С.А. по делу N " ... " .

" ... " судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

Просил взыскать с Акимова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в сумме " ... " руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Ожерельев И.В. заявленные требования поддержал.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ожерельев И.В. просит изменить определение суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что суд не принял во внимание факт участия представителя во всех судебных заседаниях в районном суде и в судебной коллегии, не учел сложность и объем гражданского дела. Договор на оказание юридической помощи соответствует нормам гражданского законодательства, имеется расписка о получении представителем денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как видно из материалов дела, " ... " Кировским районным судом г. Омска рассмотрено по существу гражданское дело по иску Акимова С.А. к Ожерельеву И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по иску Ожерельева И.В. к Акимову С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, погашении регистрационной записи перехода права на недвижимое имущество.

Исковые требования Ожерельева И.В. удовлетворены, иск Акимова С.А. оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу " ... " г.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела для получения юридической помощи и представления его интересов Ожерельев И.В. обратился к Седловской М.В. , заключив с ней договор на оказание консультационно-юридических услуг от " ... " г.

Расчет по договору произведен полностью на сумму " ... " руб.

Разрешая требования Ожерельева И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что услуги представителя Седловской М.В. оказаны истцу в рамках настоящего дела, учел категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме указанной суммы, судом удовлетворены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба Ожерельева И.В. не содержит доводов, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ожерельева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии