Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уют" Вардугина Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селезнева С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Селезневым С. С.чем и Обществом с ограниченной ответственностью "Уют" 25 января 2014 года N 14/096 и обязать ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды, установленной в квартире истца по адресу: " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Селезнева С. С.ча стоимость приобретенного товара в размере " ... " рубль, неустойку в размере " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Селезнева С. С.ча судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " .".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя пояснения ООО "Уют" Вардугина Д.Н., поддержавшего жалобу; представителя Селезнева С.С. Селезневой Н.Е., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Уют" о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2014 N 14/096, обязании ООО "Уют" за счет собственных средств произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды, взыскании стоимости приобретенного товара в размере " ... " рубль, неустойки, в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей и " ... " рублей, убытков в размере " ... " руб., штрафа.

В обоснование указал, что 25.01.2014 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность для личных целей систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters по цене и комплектности, указанным в акте. Исходя из предоставленной ответчиком информации, товар был немецкого производства, надлежащим образом сертифицированный, с гарантийным сроком 5 лет. В технической документации отсутствует указание на срок службы товара, также в ней отсутствуют четкое и определенное изготовителем указание на срок службы сменных фильтрующих элементов в товаре, информация об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации и степенях загрязнения, объеме, который можно обработать с помощью одного одноразового фильтра. Кроме того, проданный ему товар заявлен продавцом как продукция немецкого качества (информация на сайте, визитках), однако, как следует из сертификата - производителем товара является польская фирма Amii. Также полагает, что был введен в заблуждение относительно цены товара. Согласно акту приема-передачи товара, его цена составляет " ... " рублей. При заключении кредитного договора цена товара составляла " ... " рубль. В адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель Селезнева С.С. Селезнева Н.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Уют" Вартугин Д.Н. иск не признал. Указал, что в ответе на претензию истца, своевременно направленном последнему, было указано на готовность провести оценку качества товара и, если возникнет спор, провести экспертизу. Каких-либо действий со стороны истца далее не последовало. Доказательств в обоснование заявленного иска не представлено. Потребитель за дополнительной информацией не обращался. Права истца не нарушались.

Согласно отзыву банка на иск, истцом при заключении кредитного договора была получена вся исчерпывающая информация. Исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны разрешаться между истцом и торговой организацией.

Дело рассмотрено в отсутствие Селезнева С.С., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уют" Вардугин Д.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца. Доказательствами подтверждено, что товар был передан истцу в упаковке изготовителя с сопроводительными документами, в которых указан производитель. Суд необоснованно не принял во внимание сертификаты на товар. Выводы суда о заблуждении истца относительно сертифицированности товара носят предположительный характер. Продажа истцу товара по цене, отличной от договорной в меньшую сторону, прав потребителя не нарушает. Отмечает, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 25.01.2014 между Селезневым С.С. (покупатель) и ООО "Уют" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность для личных целей систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters (фильтр для воды).

Производитель товара в договоре от 25.01.2014 и в прилагаемой к товару инструкции на товар не указан.

При заключении договора сотрудники ответчика предъявили визитные карточки, в которых было указано, что они являются представителями официального дистрибьютора систем для очистки воды из Германии Bluefilters и приобретаемая истцом система молекулярной очистки воды является товаром немецкого производства. Визитные карточки приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того, что система молекулярной очистки воды произведена в Польше.

В договоре от 25.01.2014 имеется ссылка на то, что цена товара определена в акте приема-передачи товара.

Из акта приема-передачи товара следует, что Селезнев С.С. 25.01.2014 принял товар по договору купли-продажи - систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters (фильтр для воды) и копии Сертификата " ... " и Свидетельства о государственной регистрации " ... " . Цена товара - " ... " рублей, покупатель оплачивает товар из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате товара, срок такого вида платежа стороны установили в 7 дней со дня подписания договора.

В договоре от 25.01.2014 указано, что соответствие товара обязательным требованиям подтверждается одним из сертификатов.

В материалы дела истцом представлены Сертификат " ... " и Свидетельство о государственной регистрации " ... " в отношении фильтрующих материалов и устройств серии Bluefilters, FitAqua. В Сертификате и Свидетельстве система молекулярной очистки воды серии Bluefilters, а также фильтр серии Bluefilters, New Line, указанный для нее в Инструкции по эксплуатации, не поименованы.

Из акта установки следует, что 25.01.2014 система молекулярной очистки воды, установлена специалистами продавца в помещении Селезнева С.С. по адресу: " ... " .

Также 25.01.2014 истец заключил кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и получил кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых, состоящий из суммы на оплату товара в размере " ... " рубль и страхового взноса на личное страхование - " ... " рублей, распорядился кредитными средствами, направив " ... " рубль на оплату стоимости товара в торговую организацию (ООО "Уют").

Истцом 07.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия о непредоставлении информации о сроке службы товара и его сменных фильтрующих элементов, информации об особенностях его работы (громкость, объем набираемой воды, время ее набора), о действительной стоимости товара (цена в акте и кредитном договоре разная), предоставлена недостоверная информация о производителе товара, и содержащая требования расторгнуть договор от 25.01.2014, демонтировать систему, возвратить банку кредит, компенсировать моральный вред.

Таким образом, доводы жалобы о том, что первоначально заявленные в претензии требования были обоснованы наличием недостатков в товаре, несостоятельны.

В ответе ООО "Уют" на претензию истцу предложено провести проверку качества товара, а в части непредоставления истцу полной информации о товаре претензия истца признана необоснованной.

Как установлено п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расторгая договор купли-продажи, взыскивая стоимость приобретенного товара, неустойку, возлагая на ответчика обязанность произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды собственными силами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание нарушение ответчиком права потребителя на информацию о товаре: о его производителе, о его сертифицированности, о его цене, и исходил из наличия у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях 03.07.2014, 22.07.2014 истец участия не принимал, принимала участие представитель истца Селезнева Н.Е., действующая в рамках полномочий, предоставленных ей Селезневым С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2014 (л.д.48).

Как видно из протокола судебного заседания 22.07.2014, вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке обсуждался, выяснялось мнение лиц, участвующих в деле и возражений не поступило.

В отклоненных судом замечаниях ООО "Уют" на протокол судебного заседания от 22.07.2014 общество указало, что в судебном заседании представителем ответчика решение вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке оставлен на разрешение суда.

При таком положении неявка истца в судебное заседание 22.07.2014 не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.44 постановления от 28.06.2014 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя такой информации лежит на изготовителе (продавце, исполнителе) товара.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что товар был передан истцу в упаковке, содержащей указание на его производителя, не влияют на выводы суда.

Как установлено статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Таким образом, доведение до потребителя информации об изготовителе товара после заключения договора нарушает установленное п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на выбор товара.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора сотрудники ответчика предъявили визитные карточки, в которых было указано, что они являются представителями официального дистрибьютора систем для очистки воды из Германии Bluefilters и приобретаемая истцом система молекулярной очистки воды является товаром немецкого производства.

Указание в жалобе на то, что товар был доставлен в адрес истца и установлен после его передачи истцу, несостоятелен, поскольку из акта приема-передачи товара от 25.01.2014 следует, что товар передан ООО "Уют" и принят Селезневым С.С. по месту его жительства: " ... " , где и произведена его установка.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п.4 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации (ст.21 Федерального закона N 184-ФЗ).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (ст.23 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Поскольку система молекулярной очистки воды серии Bluefilters, а также фильтр серии Bluefilters, New Line в Сертификате и Свидетельстве не поименованы, указание в договоре от 25.01.2014 на то, что соответствие товара обязательным требованиям подтверждается одним из сертификатов, недостоверно. Данное обстоятельство также нарушает установленное п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на выбор товара.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Ссылка в договоре купли-продажи на то, что цена товара определяется актом приема-передачи товара, указание в названном акте в качестве цены товара " ... " руб., в условиях того, что фактически цена товара составила " ... " руб., свидетельствует о непредоставлении истцу на момент заключения договора достоверной информации о цене приобретаемой системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters.

То, что фактически продавцом цена товара была уменьшена, вышеприведенного вывода суда не опровергает, поскольку механизм образования цены на товар в сумме " ... " руб. и условия ее снижения до истца также не были доведены.

Содержание претензии истца установлено выше. Требования истца, изложенные в ней, основаны на нарушении его права на информацию о товаре. Доводы жалобы, опровергающие данные выводы, несостоятельны.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом стоимости товара и 115 дней просрочки исполнения требований претензии и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Тот факт, что после заключения договора розничной купли-продажи истец не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации о товаре, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией отклоняется указание в жалобе на неправомерность отказа суда в снижении неустойки.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на лицо, неисполнившее или исполнившее ненадлежаще основное обязательство. На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ инициировать уменьшение размера гражданско-правовой ответственности вправе именно ответчик, при этом именно на него возлагается бремя доказывания наличия оснований для такового уменьшения.

Как видно из материалов дела, ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 22.07.2014, содержащие указание на то, что в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения иска, судом первой инстанции отклонены.

Поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, сумма которой определена с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела: ответчик не предоставил полную информацию о товаре, не выполнил законные требования потребителя, не произвел возврат денежных средств.

Во исполнение п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом отказа ответчика от добровольного урегулирования спора по претензии истца, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, и в бюджет города Омска - государственная пошлина.

Судом первой инстанции отказано во взыскании " ... " руб., представляющих собой уплаченные истцом по кредитному договору проценты. Истцом решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "