Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Чеботаревой Е.А. , Полыги В.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Драчкова В.Ф. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Драчкову В. Ф. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в " ... " Омской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчков В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР в " ... " о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж.

Требования мотивировал тем, что решением комиссии ГУ - ОПФ РФ в " ... " в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы, предусмотренного Списками. В стаж работы не включен период его работы в должности мастера Большеуковского ДРСУ и Большеуковского ДЭУ с " ... " по " ... "

Полагая отказ незаконным, просил включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанный период работы, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить трудовую пенсию со дня обращения, т.е. с " ... "

В судебном заседании Драчков В.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мантурова М.А. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драчков В.Ф. просит решение отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что судом применены не все нормы материального права, а также неверно истолкованы свидетельские показания. Считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение им в спорный период в течение полного рабочего дня работ в должности мастера, не менее 80% рабочего времени.

Лица, участвующие в деле, 21.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 193).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Драчкова В.Ф. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г. (подпункт "б" пункта 1).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 г. засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному 22 августа 1956 г. (далее - Список 1956 года), а после 1 января 1992 г. - по Списку N 2, утвержденному 26 января 1991 г. (далее - Список 1991 года).

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" поименованы инженерно-технические работники в должностях "мастера (десятники)" и "прорабы".

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы должности руководителей и специалистов "мастера строительных и монтажных работ" и "производители работ".

Как установлено судом, из записей в трудовой книжке N " ... " от " ... " следует, что Драчков В.Ф. , 1958 г.р., переведен мастером Болшеуковского ДРСУ (с " ... " - ДЭУ). В указанной должности проработал до " ... " (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, решением N " ... " от " ... " ГУ ОПФР в " ... " Омской области отказало истцу в установлении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N " ... " - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом период работы с " ... " по " ... " в должности мастера Большеуковского ДРСУ (Большеуковского ДЭУ) не был включен ответчиком в специальный стаж истца.

Общая продолжительность страхового стажа истца составила 30 лет 02 месяца 01 день, продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, составила 0 лет 00 месяцев 00 дней.

Оценивая требования истца и отказывая в удовлетворении требований о признании права на досрочное назначение пенсии, суд, изучив представленные документы, свидетельские пояснения, пришел к выводу, что каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих занятость Драчкова В.Ф. в период с " ... " по " ... " в течение полного рабочего дня на работах, в организации, непосредственно занятой строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и др. объектов не подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия в данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В трудовую книжку внесена запись о работе Драчкова В.Ф. в должности мастера в Большеуковском ДРСУ (Большеуковском ДЭУ) с " ... " по " ... "

Наименование указанной должности полностью соответствует наименованию, указанному в Списке 1956 года, в связи с чем период работы истца с " ... " по " ... " подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при соблюдении иных условий, необходимых для зачета указанного периода в льготный стаж.

Что касается периода работы Драчкова В.Ф. с " ... " по " ... " в должности мастера, в то время как раздел XXVII Списка 1991 года "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" содержит профессию 2290000б-23419 - "Мастера строительных и монтажных работ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа N " ... " п от " ... " Драчков В.Ф. освобожден от обязанности механика и переведен мастером.

Из исторических справок (л.д. 15, 16-18) следует, что Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление (ДРСУ) Областного управления "Омскавтодор" (1981-1994), Дорожно-эксплуатационное управление Областного управления "Омскавтодор" (1195-2002) является дорожной службой, основной вид деятельности которой - строительно-монтажные работы.

О выполнении названной организацией строительно-монтажных работ также свидетельствуют представленные в материалы дела исполнительная документация по ремонту и строительству мостов, автомобильных дорог, акты приемки выполненных работ (л.д. 23-78).

Из копий приказов N 21-п от " ... " г., N " ... " от " ... " г., N 33-п от " ... " г., N 15-п от " ... " г., N 11-п от " ... " г., N 40-п от " ... " г., N 58-п от " ... " г., N 10-п от " ... " г., N 2-п от " ... " г., N 28-п от " ... " г., N 2-п от " ... " г., N 15п от " ... " г., N N 8-п от " ... " г., N 15-п от " ... " г., N 21-п от " ... " г., планов мероприятий 1998-1999 г.г., следует, что ДРСУ выполняло различные строительно-монтажные работы, в том числе по подготовке автомобильных дорог и искусственных сооружений к пропуску ледохода и паводковых вод, текущий ремонт и содержание автомобильных дорог, ремонт моста через реку в р.ц. Большие Уки. В перечисленных мероприятиях были задействованы рабочие предприятия, в том числе и мастер Драчков В.Ф.

Представленные в суд апелляционной инстанции Драчковым В.Ф. копии приказов N 67-п от " ... " г., N 7-п от 2001 г., N 6- п от " ... " г., N 16-п от 08.02.2001г., N 4п от " ... " и иные документы также свидетельствуют об осуществлении указанной организацией деятельности по строительству, ремонту, мостов и дорог, и подтверждают занятость Драчкова В.Ф. в должности мастера в ходе проводимых мероприятий.

Как видно из материалов дела, в течение своей трудовой деятельности в качестве мастера, начиная с " ... " и по " ... " г., истец всегда выполнял одну и ту же работу, трудовая функция Драчкова В.Ф. как и место работы не изменялась, т.е. одна и та же трудовая функция фактически выполнялась в одном и том же предприятии, с его полной занятостью.

Как следует из личной карточки работника Драчкова В.Ф. , ему были предоставлены очередные трудовые отпуска за 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 г.г. соответственно. Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в полном размере свидетельствует о полной трудовой занятости работника в течение всего года. Отсутствие данных в личной карточке Драчкова В.Ф. каких-либо сведений о совершенных прогулах, предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, обоснованно свидетельствуют о том же.

По данным из Ведомостей о начислении заработной платы за период работы истца в ДРСУ в должности мастера также прослеживается работа истца полный рабочий день, поскольку истцу начислялась заработная плата за полный рабочий день.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены они в апелляционную инстанцию.

В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период времени с " ... " по " ... " Драчков В.Ф. фактически выполнял в Большеуковском ДРСУ (Большеуковском ДЭУ) обязанности мастера строительных и монтажных работ, был занят на строительстве и ремонте объектов более 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня, в связи с чем данный период подлежит включению в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Факт отсутствия записи в трудовой книжке о переводе истца на работу на должность "мастера строительных и монтажных работ" также не может служить основанием для невключения спорного периода в страховой стаж истца, поскольку такая запись отсутствует у истца по вине работодателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшего в спорный период, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. При этом согласно пунктам 5 и 6 указанного Постановления заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника.

Таким образом, неправильное оформление работодателем трудовой книжки, ответственность за которое несет именно работодатель, не может являться основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанного периода в специальный стаж.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно пояснениям свидетелей Драчков В.Ф. был занят на строительстве дорог и мостов не более 60% рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку продолжительность рабочего времени, учитываемая при назначении досрочной трудовой пенсии, определяется не только выполнением основных функций по специальности, работа в которой подлежит включению в льготный стаж.

Так, согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от " ... " N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда РФ от " ... " N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Соответственно, продолжительность занятости истца определяется не только выполнением работ, непосредственно связанных со строительством, но и выполнением подготовительных и вспомогательных работ, время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (приемка стройматериалов, ремонт техники и т.д.).

Ответчик не представил суду бесспорные доказательства в опровержение доводов истца, в частности опровергающие занятость Драчкова В.Ф. в строительстве в течение полного рабочего дня.

Отсутствие кода льготной работы в лицевом счете Драчкова В.Ф. в период работы в Большеуковском ДРСУ (Большеуковском ДЭУ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным выше основаниям. Права истца на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Установленный ответчиком специальный стаж Драчкова В.Ф. составляет 0 лет 0 месяцев 00 дней, страховой стаж 30 лет 2 месяца 1 день (л.д. 124). В специальный стаж подлежат включению период работы с " ... " по " ... " (13 лет 11 месяц 8 дней).

Применительно к изложенному, Драчков В.Ф. (1958 г.р.) в связи с включением в специальный стаж спорного периода, приобрел право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста, установленного пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", которая подлежит назначению с даты обращения с соответствующим заявлением, т.е. с " ... " г., с учетом фактического достижения данного возраста.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеуковского районного суда Омской области от " ... " отменить.

Признать за Драчковым В. Ф. право на досрочную трудовую пенсию по старости с " ... " .

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в " ... " Омской области назначить Драчкову В. Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с " ... " .

Взыскать с ГУ - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в " ... " Омской области в пользу Драчкова В. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "