Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Сизова С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В иске Сизова С. Г. к Белоконь А. А. о взыскании ущерба отказать";

дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., которым постановлено:

"Признать недействительным соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключённое " ... " между Сизовым С. Г. и Белоконь А. А. ".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов С.Г. обратился в суд с требованием к Белоконю А.А. о взыскании ущерба, указав, что между ним и Белоконем А.А. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от " ... " г., по которому он предоставил ответчику в управление свой торговый счет N " ... " с денежными средствами в размере " ... " для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Максимальный размер рискового капитала по условиям соглашения, за который трейдер не несет ответственности, составляет 30% от суммы баланса на начало отчетного периода ( " ... " ).

В результате деятельности ответчика прибыль не была получена. Согласно электронной выписке с его торгового счета, размер текущего депозита на " ... " составлял - (минус) 1.43 долларов США. Таким образом, действия ответчика привели к отрицательному показателю на его счете, то есть потере всех денежных средств, внесенных им на счёт.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Белоконя В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик Белоконь А.А. обратился в суд со встречным иском о признании соглашения о сотрудничестве недействительным, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 1062 ГК РФ участие в таких сделках признается игрой. Предметом соглашения между Белоконем А.А. и Сизовым С.Г. является не управление счетом Сизова С.Г. , а ведение совместно с ним и в его интересах биржевой игры. Денежные средства Сизова С.Г. были переведены на счет компании Teletrade D.J. Таким образом, спорные средства на счет Белоконя А.А. не зачислялись, каким-либо иным способом Белоконю А.А. не передавались. Сизов С.Г. имел доступ к своему счету, и, по своему усмотрению, в любой момент мог прекратить биржевую игру. На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению просил признать соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенное " ... " между Сизовым С.Г. и Белоконем А.А. , недействительным.

В судебном заседании истец Сизов С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Белоконь А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Серебренникова О.А. , действующая на основании доверенности от " ... " г., предъявленные требования не признала, пояснив, что результат биржевой игры зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, трейдер не может гарантировать прибыльность всех сделок, и соответственно, прибыльность результата в целом. Кроме того, соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, в частности положениям п. 1 ст. 1012 ГК РФ, ст. 1062 ГК РФ, ст. 10 закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле".

Встречные исковые требования Белоконя А.А. поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Сизов С.Г. , как ответчик по встречному иску Белоконя А.А. , встречные исковые требования не признал, пояснив, что считает встречные требования не соответствующему закону.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизов С.Г. просит решение суда от " ... " и дополнительное решение от " ... " отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на нормы права, указывает, что ст. 1062 ГК РФ не препятствует предоставлению судебной защиты требованиям, вытекающим из договора поручительства, - если по своему существу он соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке, - и как таковая не может рассматриваться как нарушающая право, гарантированное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, требования истца направлены на ненадлежащее исполнение Белоконем А.А. принятых на себя обязательств по сохранению имущества (денежных средств), полученных в управление, а не на результат сделок с валютой на бирже.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. N 09-ВМ-02/16341 "Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке" отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России. Лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex), при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

По смыслу названных норм требования, возникающие из отношений физических лиц между собой по поводу участия в сделках, предусматривающих обязанность стороны уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения курса соответствующей валюты, судебной защите не подлежат.

Согласно чч. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между Сизовым С.Г. (инвестор) и Белоконем А.А. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером сроком действия на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией.

По условиям данного соглашения инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N " ... " для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Сизов С.Г. должен внести на свой счет депозит в размере " ... " США.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 30% от суммы баланса на начало отчетного периода.

Также из материалов дела следует, что " ... " между компанией Teletrade D.J. (компания) и Сизовым С.Г. (клиент) был заключен договор клиента и Teletrade D.J. (индивидуальные и корпоративные счета), согласно которому компания предоставляет на условиях настоящей публичной оферты открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу.

Сизов С.Г. внес на свой счёт депозит в размере " ... " долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N N " ... " от " ... " г., заявлением N " ... " на перевод денежных средств в иностранной валюте от " ... " г.

Согласно электронной выписке с торгового счета истца, размер текущего депозита на " ... " составлял - (минус) 1.43 долларов США. Таким образом, действия ответчика привели к отрицательному показателю на его счете, то есть потере всех денежных средств, внесенных им на счёт.

Отказывая в удовлетворении иска Сизова С.Г. и руководствуясь ст. 421, 1062 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 20.02.1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о сотрудничестве, заключенное " ... " между Сизовым С.Г. и Белоконем А.А. , по существу является разновидностью сделки, направленной на формирование механизма игры на колебании валютного курса, а следовательно, требования Сизова С.Г. , связанные с участием в играх, судебной защите не подлежат. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Исходя из указанного доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор поручения, обоснованными признаны быть не могут.

Доказательств того, что выход на рынок межбанковского обмена валют Сизов С.Г. осуществил под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Денежные средства истца в фактическое владение Белоконя А.А. не поступали, ему было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Форекс (Forex). Оснований для возложения на Белоконя А.А. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имелось.

Поскольку действующее Российское законодательство не предусматривает какой-либо защиты граждан в результате сделок, совершенных с целью получения прибыли в результате игры на рынках ценных бумаг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от условий договора ответственность Белоконь А.А. по отношению к Сизову С.Г. в результате управления денежными средствами последнего наступить не может.

Кроме того, поскольку указанные денежные средства непосредственно ответчику Сизовым С.Г. не передавались, а находились на счете, открытом на имя истца, не представляется возможным говорить и о неисполнении Белоконь А.А. обязанности по возврату данных денежных средств.

Что касается имеющейся в материалах дела расписки, то она указаний на передачу Белоконь А.А. " ... " США в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве не содержит. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату названного долга истцу Сизов С.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили обоснованную оценку в решении суда первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правильно применил статью 1062 Гражданского кодекса РФ и отказал Сизову С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Белоконя А.А. , поскольку при заключении договора, регулирующего отношения сторон по поводу купли-продажи валюты на международном рынке в результате спекулятивных операций, строящихся на извлечении прибыли от игры на разнице валютных курсов, условия договора должны были определяться сторонами, прежде всего, исходя из требований закона - о заключении сделки на бирже, и только в рамках этих требований - формироваться по усмотрению сторон.

Доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: