Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

с участием прокурора Маркович О.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Титовой О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Титовой О. В. о выселении Лукина С. В. из квартиры " ... " в г. Омске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Лукину С.В. о выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от " ... " истец является собственником квартиры " ... " в г. Омске. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает только ответчик Лукин С.В. Ответчик членом семьи Титовой О.В. не является, никаких соглашений с ним по поводу порядка пользования помещением не заключалось. Коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно. С учетом изложенного истец просила выселить Лукина С.В. из квартиры " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения; взыскать с него расходы по составлению иска в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Истец Титова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Подымова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лукин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил. Ранее Лукин С.В. представил отзыв на иск, согласно которому иск он не признал в полном объеме. В обоснование заявленных возражений Лукин С.В. указал, что он с февраля 1976 г. постоянно прописан и проживает в спорной квартире. В октябре 1992 г. была осуществлена приватизация квартиры; по решению всех членов семьи приватизация была оформлена на отца Лукина В.Д. единолично. В указанной связи ответчик полагал, что сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная Титовой О.В. является незаконной, поскольку истец знала, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире и вопрос о его правовом статусе не решался. Так как данное ему законом право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, требования Титовой О.В. , по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Титова О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик Лукин С.В. " ... " был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован снова по названному месту жительства лишь " ... " Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, указывает, что судом не были установлены необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: было ли приобретено ответчиком иное жилье в период его отсутствия в спорном жилом помещении, имел ли место отказ ответчика от участия в приватизации квартиры " ... " в г. Омске в пользу Лукина В.Д. и был ли данный отказ совершен под каким-либо условием.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. , не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, как не имеющими правового значения, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кольган С.Е. , поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ястреб С.А , полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Маркович О.С. , согласившейся с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу названных норм только собственник вправе предоставить жилое помещение в пользование иным гражданам. В том случае, если у лица, проживающего в квартире, отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением (прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения; прекращение права пользования в результате отчуждения имущества; отсутствие согласия собственника, полученного в порядке ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, на предоставление такого жилья в пользование), такое лицо подлежит выселению из жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, " ... " между Бреусовым А.В. и Титовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 105 " ... " в г. Омске, по условиям которого истец стала собственником указанной квартиры, уплатив ответчику оговоренную сторонами стоимость имущества. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

Из копии лицевого счета на квартиру " ... " в г. Омске следует, что по настоящее время в спорной квартире в качестве постоянно проживающего зарегистрирован прежний жилец - Лукин С.В.

Обращаясь в суд с иском о выселении Лукина С.В. из принадлежащего ей жилого помещения, Титова О.В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик членом её семьи не является, какого-либо согласия на предоставления квартиры в пользование ответчику Титова О.В. не давала, соответственно Лукин С.В. утратил право пользования квартирой, однако без законных оснований продолжает проживать в ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Лукин С.В. не утратил право пользования названным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней, имел право на бесплатную передачу жилья в собственность, однако в приватизации не участвовал.

Действительно, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанная позиция закреплена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По смыслу приведенного положения, прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна.

Иными словами, бессрочный характер пользования помещением означает невозможность ограничения фактического проживания каким либо сроком, независимо от действий третьих лиц, совершенных в отношении жилого помещения. Вместе с тем бессрочность проживания не означает его пожизненный характер. Право бессрочного пользования жилым помещением лицом, не участвовавшим в его приватизации, может быть прекращено по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в квартире " ... " Омска с " ... " были прописаны - Лукина Т.Н. , Лукин В.Д. Лукин С.В. (ответчик), с " ... " - Лукин А.В.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество от " ... " г., первоначальным собственником квартиры " ... " в г. Омске после приватизации являлся Лукин В.Д. на основании регистрационного удостоверения от " ... " г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик на момент приватизации квартиры проживал и был зарегистрирован в ней, однако в приватизации не участвовал. Соответственно, факт неучастия в приватизации не мог повлечь за собой прекращение права пользования жилым помещением у ответчика.

Однако согласно поквартирной карточке, содержащейся в материалах дела, Лукин С.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Омск, " ... " - " ... " года. Вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире 22.04.2008 года.

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства выбытия ответчика из спорного жилого помещения в период с 1995 г. по 2008 г., и основания его постановки на учет в названной квартире вновь в 2008 г., не выяснено, связан ли факт отсутствия регистрации с выездом ответчика на иное место жительства, имел ли такой выезд добровольный характер, несмотря на то, что названные обстоятельства имели юридическое значение для разрешения спора.

Как следует из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из полученной стороной истца документации следует, что Лукин С.В. " ... " вступил в брак с Букингольд (Лукиной) И.Л. , а " ... " Лукину С.В. на основании ордера была предоставлена квартира " ... " в г. Омске. " ... " ответчик с семьей был зарегистрирован в названной квартире. Снят с регистрационного учета в квартире квартира " ... " в г. Омске Лукин С.В. был лишь " ... " года.

Факт получения ответчиком квартиры на основании ордера по договору социального найма представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

При этом доказательств того, что в период с " ... " по " ... " Лукин С.В. фактически из квартиры " ... " г. Омска не выбывал, при том, что имел регистрацию по иному адресу, где также были зарегистрированы его супруга и сын, материалы дела не содержат.

В такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, переехав на постоянное место жительства по другому адресу, ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением. При этом, учитывая, что Лукин С.В. приобрел право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске на основании договора социального найма, основанием для чего послужил выданный ему ордер, то есть на том же праве, на котором он проживал в спорном жилом помещении, не представляется возможным говорить о сохранении за ним бессрочного права пользования квартирой " ... " " ... " в г. Омске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном помещении, произведенная " ... " была осуществлена не как в отношении лица, отказавшегося от приватизации, а как члена семьи собственника жилого помещения, которым в 2008 году являлся отец ответчика - Лукин В.Д.

Из материалов дела следует, что с " ... " по " ... " право собственности на спорную квартиру перешло к Жигаловой Т.М. С " ... " по " ... " право собственности на спорную квартиру перешло к Хомченко А.Н. С " ... " по " ... " право собственности на спорную квартиру вновь перешло к Жигаловой Т.М. С " ... " по " ... " право собственности на спорную квартиру перешло к Литвиновой Ю.А. С " ... " по " ... " право общей долевой собственности на спорную квартиру перешло к Литвиновой Ю.А. , Литвинову Я.В. , Литвиновой Р.А. С " ... " по " ... " право собственности на спорную квартиру перешло к Бреусову А.В. , впоследствии перешло к истцу.

В названной ситуации, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, при этом ответчику жилое помещение для проживания не предоставлял, Лукин С.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, право пользования спорной квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, утратил, ответчик подлежит выселению из названной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Титовой О.В.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходы на составление искового заявления в размере " ... " , всего " ... " .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, которым выселить Лукина С. В. из " ... " в г. Омске без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Лукина С. В. в пользу Титовой О. В. cудебные расходы в сумме " ... " .

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-6475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Байрамовой А.Т.

с участием прокурора Маркович О.С.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Титовой О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Титовой О. В. о выселении Лукина С. В. из " ... " в г. Омске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, которым выселить Лукина С. В. из " ... " в г. Омске без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Лукина С. В. в пользу Титовой О. В. cудебные расходы в сумме " ... " .

Председательствующий

Судьи: