Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре К.Е.А. ,

рассмотрела открытом в судебном заседании

08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между А.В. и ОАО АКБ "Росбанк", по основному долгу - " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование кредитом за период с " ... " . - " ... " рублей " ... " копейки, неустойку за период с " ... " . - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания Траст" отказать.

Взыскать с А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее по тексту ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что " ... " между открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Росбанк") и А.В. был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей с уплатой " ... " годовых, на срок до " ... " . Ответчик обязался возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, однако указанную обязанность не исполнял. " ... " ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действующей от имени и по поручению ООО "УК Траст", заключили договор уступки права (требования), по которому банк уступил истцу право (требование) к должникам, в том числе к А.В. ООО "УК Траст" " ... " направило ответчику уведомление об уступке права (требования) по кредитному договору и требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик оставил указанное требование без ответа.

Просили взыскать с А.В. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка " ... " рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно заключал кредитный договор на сумму " ... " рублей, но деньги передал Айтенову, который и вносил платежи в счет погашения кредита. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, а также просил суд снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Х.Н. , действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены положения ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как общество не было извещено судом о подаче ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответственно, мнение истца по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем последний был лишен права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также возможности отказаться от иска и возвратить уплаченную госпошлину. В связи с изложенным просит суд принять отказ истца от исковых требований к А.В. в части и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " А.В. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N " ... " , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей на срок по " ... " г. с уплатой " ... " годовых. Согласно условиям кредитного договора и графику кредита ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составил " ... " рублей, дата погашения - " ... " числа каждого месяца. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

" ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии N " ... " от " ... " . При заключении указанного договора ООО "Компания ТРАСТ" действовала в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " .

В соответствии с указанным договором право требования по кредитному договору от " ... " , заключенному с А.В. , перешло непосредственно к ООО "Управляющая компания Траст".

" ... " истец в соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредиту новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст", указав реквизиты для погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 819, 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми истец вправе требовать возврата предоставленного кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Вместе с тем ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 199 Гражданского кодекса РФ, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении названного спора необходимо руководствоваться п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2011 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно разъяснениям которого срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичное положение приведено в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежали удовлетворению лишь в пределах срока исковой давности.

Суд установил, что обязательства не исполняются ответчиком с 28 декабря 2007 года, впоследствии свою обязанность по возврату кредита ответчик не исполнял, соответственно кредитной организации было известно о неисполнении обязательств ответчиком с указанной даты. Вместе с тем, ни банк, ни его правопреемник действий по возврату кредитной задолженности с указанной даты не предпринимал, исковое заявление о взыскании кредитного договора было направлено в суд 20 июня 2014 года. С учетом изложенного срок исковой давности по платежам, указанным в графике ранее 20 июня 2011 года, истек, задолженность за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был направлен в суд 18 июня 2014 года, не нашел своего подтверждения. Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление было сдано истцом в почтовую организацию 20 июня 2014 года.

В соответствии с графиком погашения кредита датой последнего платежа по договору являлось " ... " , размер подлежащей уплате суммы составил " ... " рубля " ... " копеек, из которых комиссия за ведение ссудного счета составила " ... " рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении суммы комиссии из задолженности ответчика, так как ее взыскание истцом противоречит закону, а условие кредитного договора о ее взыскании является ничтожным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 30 июня 2011 года до 30 мая 2014 года (1036 дней), что составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с " ... " до " ... " , что составило 374 дня. В соответствии с положениями п.10.1 и 10.1.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5% в день за каждый день просрочки. Согласно расчету истца подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании А.В. просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Валерия Николаевича за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому выводы суда первой инстанции по снижению заявленной суммы неустойки до 1 000 рублей вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются правомерными.

Судебная коллегия, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, который превышает сумму основного долга, а также вышеприведенные обстоятельства по делу соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд не известил истца о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, не основан на нормах процессуального права. Порядок судебного разбирательства, установленный главой 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе положения ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции нарушены не были.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное отложение судебного заседания для извещения истца, не явившегося в суд, о заявлении стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и выяснения его мнения о пропуске срока, а также не предусмотрено в данном случае и разъяснение истцу права на подачу заявления о восстановлении данного срока.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не знал о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обсуждалось в судебном заседании, о нарушении судом его прав не свидетельствует, так как ООО "Управляющая компания Траст" было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом истец правом непосредственного участия при рассмотрении дела не воспользовался, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, права истца в оспариваемой части нарушены не были, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон признаются несостоятельными.

Заявление ООО "Управляющая компания Траст" об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу была рассмотрена судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии Омского областного суда от 08 октября 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает отказ истца от иска в части, заявленный в апелляционной жалобе.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: