Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

с участием прокурора: Маркович О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ковалевой И.В., Голубенко О.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка на решение Ленинского районного суда г.Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Омска к Ковалевой И. В. , Голубенко С. А. , Голубенко О. И. о выселении удовлетворить.

Выселить Ковалеву И. В. , Голубенко С. А. , Голубенко О. И. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, " ... " .

Во встречных исковых требованиях Ковалевой И. В. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Омска обратилась с иском Ковалевой И.В. , указывая, что " ... " " ... " в г. Омске является муниципальной собственностью на основании Решения Омского городского Совета от 25.12.2003 N 127 "О согласовании перечня объектов Омской КЭЧ СибВО Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность города Омска". В квартире никто не зарегистрирован. Вместе с тем установлено, что в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживает Ковалева И.В. , ее дочь Голубенко О.И. и внук Голубенко С.А. , зарегистрированные по другому адресу. " ... " Ковалевой И.В. направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения, но оно не освобождено. Ковалева И.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, за реализацией указанного права не обращалась.

Просила выселить Ковалеву И.В. , Голубенко О.И. , Голубенко С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Ковалева И.В. обратилась в суд с встречным иском к Администрации города Омска, указывая, что нанимателем спорной квартиры по договору социального найма являлся Бойков И.Н. , который в " ... " году вселил истицу в спорную квартиру с несовершеннолетней дочерью - Голубенко О.И. . Ковалева И.В. с Бойковым И.Н. вели общее хозяйство, жили одной семьей, как супруги. Из общих средств они несли затраты на оплату коммунальных платежей по договору социального найма. Другого жилья в собственности истица не имела. " ... " Бойков И.Н. умер. После его смерти истица постоянно владеет и пользуется указанной квартирой, несет бремя расходов по оплате платежей по договору социального найма, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии. В квартире совместно с ней проживают Голубенко О.И. (дочь), Голубенко С.А. (внук).

Просила признать за ней право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " .

Определением суда от 08.07.2014г. Голубенко О.И. , Голубенко С.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по иску Администрации г.Омска, в качестве третьих лиц по встречному иску Ковалевой И.В.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Лыба С.В. поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Ковалева И.В. , Голубенко О.И. в судебном заседании участия не принимали.

В заключении представитель прокурора Ленинского АО г.Омска Усенко А.А. полагала исковые требования администрации подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалева И.В. , Голубенко О.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Ковалевой И.В. , сообщившей о невозможности явки в судебное заседание 21.07.2014г ... Голубенко О.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Указывают, что были вселены в квартиру нанимателем Бойковым И.Н. в " ... " году, как члены семьи, и с тех пор пользуются квартирой и несут расходы по ее содержанию, другого жилья не имеют, что подтверждают свидетели.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г.Омска Демьяненко К.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что доказательств законности вселения ответчиков в дело не представлено.

В ходатайстве представитель Ковалевой И.В. Иванова Н.М. просит допросить свидетелей, истребовать сведения о регистрации Бойкова И.Н. в спорной квартире, исследовать основания регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель Ковалевой И.В. не обосновала, что не могла в силу объективных причин завить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, при том, что присутствовала в судебном заседании, представляла иные ходатайства.

Обращает на себя внимание, что представитель ответчика Иванова Н.М. заявляла в суде первой инстанции ходатайство об истребовании сведений о регистрации Бойкова И.Н. в спорной квартире. Материалы дела (л.д. 57, оборот) содержат такие сведения.

В силу названных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Ковалеву И.В. , её представителя Иванову Н.М. , Голубенко О.И. , поддержавших жалобу, представителя Администрации города Омска Лыба С.В. , согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Маркович О.С. , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " " ... " в г. Омске является муниципальной собственностью на основании Решения Омского городского Совета от 25.12.2003г N 127 "О согласовании перечня объектов Омской КЭЧ СибВО Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность города Омска".

В подтверждение принадлежности квартиры к муниципальному имуществу в дело представлена выписка из реестра муниципального имущества г.Омска по состоянию на " ... " (л.д. 7).

Судебным разбирательством выяснено, что в квартире никто не зарегистрирован, но в отсутствие правоустанавливающих документов проживают Ковалева И.В. , ее дочь Голубенко О.И. и внук Голубенко С.А. , зарегистрированные по другому адресу: Омская область, " ... "

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.Омска о выселении названных лиц, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В названной статье предусмотрен перечень оснований, из которых возникают жилищные права.

К ним в частности относятся договоры и иные сделки, акты государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Предоставление жилого помещения на таких условиях возможно малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях либо иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма предусматривает определенный порядок.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 3 настоящей статьи гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Пунктом 4 статьи предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

По информации Департамента жилищной политики Администрации г.Омска Ковалева И.В. на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит, с заявлением о принятии на учет она не обращалась. Отсутствуют такие сведения и в отношении Голубенко О.И.

Таким образом, ответчики занимают жилое помещение в отсутствие на то каких-либо оснований и должны освободить ее, как то предписывает ст. 35 ЖК РФ.

Возражая против удовлетворения иска Администрации г.Омска, Ковалева И.В. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что нанимателем спорной квартиры по договору социального найма являлся Бойков И.Н. , который в " ... " году вселил истицу в спорную квартиру с несовершеннолетней дочерью Голубенко О.И. в качестве членов семьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005г.

Статьями 53 и 54 ЖК РСФСР и действующим в настоящее время ЖК РФ в ст. 69, 70 предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ковалевой И.В. надлежало доказать, что она была вселена нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, " ... " " ... " в " ... " году в качестве члена семьи с согласия нанимателя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (где содержатся ссылки на юридически значимые обстоятельства), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения тому, что Ковалева И.В. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем " ... " в качестве члена семьи и приобрела право пользования жильем.

Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции паспорте Ковалевой И.В. имеется штамп о том, что она состоит в зарегистрированном браке с Ковалевым И.А. с " ... " года. Паспорт Ковалевой И.В. выдан " ... " года. В данном паспорте имеются сведения о регистрации Ковалевой И.В. по другому адресу.

Материалы дела не содержат ни одного документа либо иного доказательства, что Ковалева И.В. и Голубенко О.И. проживали в спорной квартире до смерти " ... " , о том, что " ... " либо истица по встречному иску обращались в соответствующие органы с целью регистрации последней в спорную квартиру и им было отказано.

Квитанции об оплате коммунальных услуг представлены только с " ... " года. Вместе с тем, данные расходы Ковалева И.В. несет будучи фактическим пользователем жилья и потребителем коммунальных услуг и данное обстоятельство не может служить основанием для признания за ответчиками права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Изложенное позволяет отклонить представленный Ковалевой И.В. акт от " ... " , подписанный старшей по подъезду " ... " , соседкой " ... " и " ... " (л.д. 35).

Доводы жалобы с несогласием выводов суда о том, что в деле нет доказательств того, что " ... " пользовался спорным помещением на условиях социального найма, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Ковалевой И.В. не представлено доказательств того, что она и ее дочь были вселены данным лицом в качестве членов семьи, основания возникновения права пользования жилым помещением Бойковым И.Н. , умершим в " ... " году, правового значения не имеют.

Ковалева И.В. , Голубенко О.И. в жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Ковалевой И.В. , сообщившей о невозможности явки в судебное заседание 21.07.2014г., и Голубенко О.И. , которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, признавая их несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики не были лишены возможности реализовать предоставленные им процессуальные права, в том числе в части представления доказательств.

Порядок судебного извещения регулируется статьями 113-118 ГПК РФ.

Данный порядок соблюден судом, ответчики могли явиться в судебное заседание.

Ковалева И.В. , ее представитель Иванова Н.М. приняли участие в судебном заседании 08.07.2014г., но никаких ходатайств о вызове свидетелей либо истребовании доказательств не заявляли, ссылались на представленные ранее доказательства.

Слушание дела было отложено на 21.07.2014г., в связи с привлечением к участию в деле Голубенко .

В материалах дела имеется распечатка отправленной судом почтовой корреспонденции и распечатка с сайта почты России, свидетельствующие о направлении по адресу нахождения спорной квартиры " ... " Голубенко О.И. судебной корреспонденции, которая возращена " ... " за истечением срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений.

Кроме того, Ковалева И.В. является матерью Голубенко О.И. , они проживают в одной квартире, что не исключает того, что Голубенко О.И. должна была знать о судебном разбирательстве.

21.07.2014г. в 14-00 час. должно было состоятся судебное заседание. В этот же день в " ... " - " ... " час. от Ковалевой И.В. поступило ходатайство, в котором она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку 21.07.2014г. она была доставлена в " ... " с травмой " ... " .

Суд получил информацию о том, что действительно Ковалева И.В. в " ... " . " ... " мин. Поступила в приемное отделение " ... " . После медицинского освидетельствования в госпитализации ей было отказано, поскольку в этом не было необходимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание Ковалевой И.В. и Голубенко О.И. , их представителя, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подобных нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой И.В., Голубенко О.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "