Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Лепина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить.

Взыскать с Лепина А. В. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в возмещение ущерба " ... " рубля, упущенную выгоду в размере " ... " рублей " ... " копейку, всего " ... " ( " ... " ) рубля " ... " копейку.

Обязать Лепина А. В. разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного в выделах N " ... " , N " ... " квартала N " ... " , выделе N " ... " квартала N " ... " Павлоградского участкового лесничества Степного лесничества и осуществить на указанном лесном участке рекультивацию нарушенных земель в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лепина А. В. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере " ... " ( " ... " ) рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к Лепину А.В. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, выполнении обязанности в натуре, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от " ... " Лепин А.В. приобрел у ОАО " " ... " " бывший в употреблении кабель от кабельной линии " ... " общей протяженностью " ... " погонных метров, находящийся в земле. " ... " ОАО "Ростелеком" согласовало в соответствии с условиями договора производство Лепиным А.В. работ в охранной зоне кабельных линий связи путем осуществления демонтажа реализованного по договору кабеля. Вместе с тем часть реализованного по договору кабеля размещается в границах лесного участка Павлоградского участкового лесничества Степного лесничества. В ходе проверки проведенной совместно прокуратурой Павлоградского района Омской области и Управлением Росприроднадзора по Омской области " ... " установлено, что на земельном участке от границы Таврического и Павлоградского районов Омской области до деревни Ясная Поляна Павлоградского района Омской области вдоль автодороги Омск - Павлоградка Лепин А.В. проводил работы по демонтажу подземного кабеля без разрешительных документов на использование лесного участка. Лепин А.В. обязан был обратиться в Главное управление с заявлением о заключении договора аренды указанного лесного участка, что им сделано не было, в связи с чем сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика, равна годовой арендной плате за использование лесного участка и составляет " ... " руб. Кроме того, ответчик не представил проект рекультивации, рекультивация нарушенных земель на лесном участке не проведена. Действиями по демонтажу кабеля на лесном участке Лепиным А.В. причинен вред лесам вследствие самовольного снятия почв на сумму " ... " рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с Лепина А.В. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области " ... " руб. в качестве компенсации вреда, причиненного лесам вследствие самовольного снятия почв, а также упущенную выгоду в сумме " ... " руб., обязать Лепина А.В. разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного в выделах N " ... " , N " ... " квартала N " ... " , выделе N " ... " квартала N " ... " Павлоградского участкового лесничества Степного лесничества, осуществить на указанном лесном участке рекультивацию нарушенных земель в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Земляков А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Лепин А.В. и его представитель Бычков С.В. требования иска не признали, оспаривая вину Лепина А.В. в причинении ущерба и указывая, что у приобретенного им кабеля изначально существовала охранная зона, которая в случае формирования земельного участка обязательно должна была быть отмечена в документах на земельный участок.

Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" Завьялова В.В. поддержала требования истца, указав, что находит ошибочным вывод ответчика о том, что титульным пользователем и землевладельцем земельного участка, на котором производились работы по демонтажу кабеля, является ОАО "Ростелеком", поскольку реализованный по договору купли-продажи кабель был выведен из эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепин А.В. , не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Апеллянт приводит доводы, аналогичные тем, что были даны в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что спорная кабельная линия является недвижимым имуществом и ОАО "Ростелеком" на период заключения договора купли-продажи было титульным землепользователем участка, на котором она была расположена. Ширина лесополосы, на которой испорчен почвенный слой, не превышает двух метров по месту расположения кабеля, то есть в пределах охранной зоны кабельной линии. Полагает, что заключение возмездных договоров аренды пользования землями лесного фонда для проведения работ в охранной зоне кабельных линий не требовалось. Кроме того, расчет ущерба, произведенный истцом, не доказывает наличия ущерба. При расчете истец необоснованно включил ширину отвалов, образовавшихся от снятия почвы. Считает, что суд необоснованно применил п. 5 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". При этом в деле отсутствуют доказательства того, и материалами дела опровергается, что именно ответчик рыл траншею.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А. , представитель ОАО "Ростелеком" Завьялова В.В. , соглашаясь с вынесенным решением, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав Лепина А.В. , его представителя Бычкова С.В. , поддержавших жалобу, представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Федорова Е.А. и представителя ОАО "Ростелеком" Завьялову В.В. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между Лепиным А.В. (покупатель) и ОАО " " ... " " (продавец) был заключен договор купли-продажи N " ... " , по условиям которого покупатель приобрел в собственность бывший в употреблении кабель от кабельной линии " ... " (номенклатурный номер: " ... " ) общей протяженностью " ... " погонных метров, находящийся в земле, в составе следующих участков:

участок, протяженностью " ... " погонных метров от " ... " до " ... " Омской области (кабель " ... " );

участок протяженностью " ... " погонных метров от " ... " до " ... " Омской области (кабель " ... " ).

В силу положений договора демонтаж, изъятие или иное использование товара были отнесены к компетенции покупателя, который письмом от " ... " уведомил Омский филиал ОАО "Ростелеком" о намерении начать работы по демонтажу кабеля, приобретенного по договору, с " ... "

" ... " ОАО "Ростелеком" согласовало производство Лепиным А.В. работ в охранной зоне кабельных линий связи Омского филиала "Ростелеком" по демонтажу кабеля " ... " на участках сближения и пересечения с волоконно-оптическим кабелем ОАО "Ростелеком".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Главное управление лесного хозяйства Омской области ссылалось на то, что на земельном участке от границы Таврического и Павлоградского районов Омской области до деревни Ясная Поляна Павлоградского района Омской области вдоль автодороги Омск - Павлоградка Лепин А.В. проводил работы по демонтажу подземного кабеля путем разработки траншеи без разрешительных документов на использование лесного участка а также проекта рекультивации земли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда, размер вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следует учитывать, что вред подразумевает под собой убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Ответчик Лепин А.В. в ходе рассмотрения дела отрицал свою причастность к разработке траншеи, что поддерживает и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в обоснование своей позиции и во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств своей непричастности к повреждению земель лесного фонда не представил.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Лепина А.В. к ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается справкой N " ... " о результатах проверки, проведенной " ... " прокуратурой Павлоградского района Омской области при участии специалиста Управления Росприроднадзора по Омской области, а также постановлениями Управления Росприроднадзора по Омской области от " ... " , которым Лепин А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов) и ч. 1 ст. 8.6 настоящего Кодекса (Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), за что и был привлечен к ответственности.

Из содержания указанных документов следует, что в " ... " на земельном участке от границы " ... " и " ... " районов Омской области до деревни " ... " " ... " Омской области вдоль автодороги " ... " Лепин А.В. проводил работы по демонтажу подземного кабеля, снятого с эксплуатации и купленного у ОАО "Ростелеком". Данные работы проходили на землях лесного фонда, категория земель - Государственные защитные лесные полосы, квартала " ... " , " ... " Павлоградского участкового лесничества Степного лесничества.

При натурном осмотре участка государственной защитной лесной полосы " ... " установлено, что на расстоянии " ... " м. от д. " ... " на север в сторону г. Омска в " ... " м. с правой стороны от автодороги " ... " имеется траншея длинной " ... " м. по бокам которой расположен отвал. Общая площадь нарушенных земель, куда вошли замеры ширины траншеи и ширины перекрытия почвы, составила " ... " кв.м.

В деле имеется натурный осмотр по состоянию на " ... " , согласно которому в границах лесного участка, расположенного в выделах N " ... " , N " ... " квартала N " ... " , выделе N " ... " квартала N " ... " Павлоградского участкового лесничества Степного лесничества, где проводились работы по демонтажу подземного кабеля " ... " в " ... " , имеется траншея длиной " ... " м., шириной перекрытия почвы от " ... " до " ... " метров, выкопанная с применением механизированной техники. Установлено, что рекультивация не произведена.

Лепин А.В. пытался обжаловать постановления Управление Росприроднадзора по Омской области от " ... " о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует состав правонарушения, отрицал причастность к работам по демонтажу кабеля на землях лесного фонда.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от " ... " постановление Управления Росприроднадзора по Омской области от " ... " о привлечении Лепина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда от " ... " была отклонена жалоба Лепина А.В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от " ... " , которым отказано в удовлетворении жалобы Лепина А.В. на постановление Управления Росприроднадзора по Омской области от " ... " о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о причастности Лепина А.В. к разработке траншеи на землях лесного фонда.

В жалобе Лепин А.В. ссылается на то, что справка N " ... " о результатах проверки, проведенной прокуратурой Павлоградского района Омской области при участии специалиста Управления Росприроднадзора по Омской области содержит сведения о том, что " ... " " ... " на земельном участке, где проводился монтаж кабеля, в нарушение законодательства производил складирование промышленных отходов при демонтаж подземных сетей водопровода.

Однако данное обстоятельство само по себе не отрицает виновные действия ответчика в разработке траншеи, поскольку это подтверждено совокупностью иных доказательств по делу, в том числе вышеназванной справкой N " ... " (содержащей описание виновных действий ответчика).

Кроме того, из текста решения Павлоградского районного суда Омской области от " ... " , который рассматривал жалобу Лепина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что " ... " присутствовал на месте проведения работ по изъятию кабеля. Работы велись по указанию Лепина А.В. и с помощью экскаватора, который встретил его друг " ... "

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, они имеют обязательное значение в силу обстоятельств ими установленных (ст. 13 и 61 ГПК РФ).

Несанкционированная разработка траншеи Лепиным В.А. безусловно предполагала пользование землями лесного фонда, нарушение целостности, плодородия почвы и тем самым причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Лесного кодекса РФ одним из принципов земельного и лесного законодательства провозглашается платность использования земли и лесов.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 21, п. 13 ст. 25, п. 3 ст. 45, п. 1 ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в целях использования лесного участка для демонтажа кабеля линии связи, Лепин А.В. обязан был обратиться в Главное управление лесного хозяйства Омской области с заявлением о заключении договора аренды указанного лесного участка.

Согласно ч. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

Расчет арендной платы для целей использования линейных объектов на землях лесного фонда осуществляется в соответствии со ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310.

Сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика, равна годовой арендной плате за использование лесного участка и не поступившей в доход федерального бюджета, определена судом с учетом расчета истца, который является верным, и составила " ... " руб.

Возражая против требований иска в данной части Лепин А.В. ссылался на то, что приобретенный им кабель относится к линиям и сооружениям связи, как следствие разработка траншеи и организация отвалов производились в охранной зоне и для проведения работ не требовалось заключения договора аренды.

Суд обоснованно отклонил данные утверждения ответчика, придав правильному толкованию содержание ст. 2, 3 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 и учитывая при этом, что приобретенный ответчиком кабель не задействован в кабельной линии, выведен из эксплуатации, а потому и в силу содержащихся в законодательстве дефиниций не является ни линией связи, ни сооружением связи, ни линейно-кабельным сооружением связи и охранных зон предусматривать не может.

При таких обстоятельствах, данный кабель нельзя считать составной частью кабельной линии, так как он утратил признак наличия функциональной и технологической взаимосвязанности между ним и иными сооружениями связи, технологически образующими единое целое, как это следует из Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2005 г.; более того, отсутствуют основания утверждать, что кабель относится к объектам недвижимого имущества, привязан и влечет право пользования земельным участком, в котором он расположен.

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " по иску Лепина А.В. к ОАО "Ростелеком" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными в удовлетворении иска отказано и установлено, что, переданный по договору кабель не является объектом недвижимости и был извлечен Лепиным А.В. из земли.

На основании вышеизложенного суд также верно посчитал ошибочными выводы ответчика о том, что титульным пользователем и землевладельцем земельного участка, на котором производились работы по демонтажу кабеля, является ОАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" отрицало наличие какого-либо права пользования в отношении земельного участка, где располагался выведенный из эксплуатации кабель, доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

В названной связи суд обоснованно признал неубедительными ссылки Лепина А.В. на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При установлении размера ущерба суд верно учитывал представленный истцом расчет, который основывается на Постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и является правильным.

Сумма ущерба составила " ... " руб., она также была установлена при проверке прокуратуры Павлоградского района Омской области совместно со специалистом Управления Росприроднадзора Омской области, что отражено в ранее исследованной справке N " ... " .

Общая площадь нарушенных ответчиком земель в размере " ... " кв.м., исходя из которой рассчитывалась недополученная арендная плата и прямой ущерб, была достоверно установлена в ходе производства по делу об административных правонарушениях и в справке N " ... " при проведении совместной проверки, подтверждена актом натурного осмотра от " ... " и не оспорена ответчиком.

Лепин А.В. в суде первой инстанции а также в апелляционной жалобе ссылался на акт, составленный " ... " ответчиком и представителем Омского филиала ОАО "Ростелеком" " ... " , из которого следует, что при демонтаже кабеля выявилось несоответствие длины продаваемого кабеля с фактически обнаруженным в земле кабелем протяженностью " ... " км. По этому поводу " ... " Лепин А.В. направлял претензию в адрес ОАО "Ростелеком".

В подтверждение факта недостачи кабеля Лепин А.В. предоставил суду апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " по предъявленному иску к ОАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств. Решением суда удовлетворен данный иск и в пользу Лепина А.В. взысканы денежные средства за недостающий кабель длиною " ... " м.

Вместе с тем изложенные выше обстоятельства в достаточной степени не свидетельствует, что общая площадь нарушенных ответчиком земель составила менее чем " ... " кв.м., поскольку для извлечения кабеля (проверки его наличия) необходима раскопка.

Из приложенных Лепиным А.В. материалов не следует, в какой именно части он остановил разработку траншеи. Согласно акту от " ... " отсутствие кабеля удалось установить на отрезках общей протяженностью " ... " км. в пределах " ... " км. между указанными в договоре населенными пунктами, что не свидетельствует о непроведении работ по поднятию земли на конкретном участке производства работ.

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " не содержит выводов о том, что Лепин А.В. не проводил снятие почв на спорном участке. В решении отмечен лишь тот факт, что в ходе поднятия кабеля из земли по итогам проведенных работ была установлена его недостача. Из пояснений " ... " , отраженных в решении Центрального районного суда г. Омска от " ... " , также следует, что недостача кабеля была обнаружена лишь после окончания Лепиным А.В. демонтажа путем осмотра кабеля по месту его складирования.

Ответчик Лепин А.В. оспаривал пункт 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в части, в которой при самовольном снятии, уничтожении или порче почв для исчисления размера ущерба применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

В обоснование заявления Лепин А.В. ссылался на то, что оспариваемое им положение не подлежит применению для охранных зон кабельных линий связи.

Решением Верховного Суда РФ от " ... " Лепину А.В. было отказано в удовлетворении заявления.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от " ... " решение Верховного Суда РФ от " ... " оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что установленные оспариваемым пунктом таксы применяются при доказанности факта причинения вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства и не распространяются на иные нарушения, в том числе допущенные при осуществлении хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи, как ошибочно утверждает заявитель.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что приобретенный ответчиком кабель не относится к объектам связи, как следствие на него не распространяются требования охранной зоны линии связи. При таких обстоятельствах выводы Верховного Суда РФ правильность применения судом закона по настоящему делу под сомнение не ставят и ошибочно толкуются подателем жалобы в его пользу. Таксы, определяющие размер ущерба, применены судом верно.

Доводы Лепина А.В. о том, что таксы, установленные в п. 5 Приложения 4 подлежат применению только в отношении защитных лесов основаны на неправильном толковании нормативного акта, поскольку данный пункт в буквальном его прочтении не содержит ограничений при его применении. Указание на защитные леса содержатся в перечне видов составляющих нарушение лесного законодательства.

Податель жалобы также полагает, что отвалы не нарушают почвенный слой. Вместе с тем доказательств этому не представлено, несанкционированный отвал влияет на почвенный покров, иначе бы требования к рекультивации земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, законодательством не предусматривались.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 ЛК РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Сославшись на ч. 5 ст. 45 ЛК РФ, п. 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 г. N 223, а также пункты 5, 6, 11 и 30 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ и установив, что ответчик не представил суду доказательств разработки плана рекультивации и проведении работ по рекультивации нарушенных земель на лесном участке, суд возложил на Лепина А.В. обязанность разработать такой проект и осуществить рекультивацию земли.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, согласно данной норме вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в натуральной либо в денежной форме. Поэтому в случае восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре, взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что противоречит закону.

В связи с этим решение суда первой инстанции о возложении обязанности возместить вред как в натуральной форме путем проведения рекультивации земель, так и в денежной форме путем взыскания суммы ущерба основано на неправильном толковании и применении материального закона.

Поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а допущенные судом нарушения влекут за собой двойную меру ответственности, что является недопустимым, постольку указанное является основанием для его отмены решения суда в анализируемой части.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Исходя из смысла данной нормы, возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Поскольку доказательств возмещения вреда путем выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлено, проект он не разрабатывал и к его реализации на момент натурного осмотра от " ... " не приступал, учитывая реальную возможность исполнения исковых требований, причиненный почве вред подлежит возмещению в денежной форме.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности исполнения законодательства в натуре (посредством рекультивации), в этой части иска Главному управлению лесного хозяйства Омской области надлежит отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении искового заявления Лепина А.В., влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части возложения на Лепина А. В. обязанности разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного в выделах N " ... " , N " ... " квартала N " ... " , выделе N " ... " квартала N " ... " Павлоградского участкового лесничества Степного лесничества и осуществить на указанном лесном участке рекультивацию нарушенных земель в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-6481/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Лепина А.В. на ...

"Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить.

Взыскать с Лепина Андрея Викторовича в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской област ...

Обязать Лепина Андрея Викторовича разработать проект рекультивации лесного участка, расположенног ...

Взыскать с Лепина Андрея Викторовича государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 30 7 ...

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судеб ...

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 г. отменить в части возложения на Лепи ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 г. оставить без изме ...

Председательствующий

Судьи: