Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафронова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-СПб" в пользу:

- Сафронова А. А.ча " ... " ,

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту ОАО "Альфа-Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" (далее по тексту ООО "Азимут СПб") о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2013 года между ним и ООО "Азимут СПб" был заключен договор поручения N " ... " АОМ. Для оплаты указанного договора он заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор N N " ... " , по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере " ... " , сроком на 12 месяцев под 32% годовых. Решением Куйбышевского районного суда от 17 января 2014 года был принят отказ Сафронова А.А. от договора поручения, в пользу Сафронова А.А. с ООО "Азимут СПб" взыскано " ... " , внесенных в счет погашения кредита за период с 12 октября 2013 года по 12 января 2014 года. 24 января 2014 года истец обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, однако получил отказ в его расторжении.

Просил взыскать с ООО "Азимут СПб" в его пользу " ... " основного долга и " ... " проценты в счет возмещения убытков в результате внесения им платежей по кредитному договору.

Истец Сафронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ООО "Азимут СПб" Воронцова О.Г. , действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, при этом указала, что спор между ними и истцом рассмотрен Куйбышевским районным судом г. Омска 17 января 2014 года, в связи с чем, суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого же договора.

ОАО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не направлял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением применения судом норм процессуального права. Указывает, что суд незаконно принял решение по заявленным требованиям истца, так как истец в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно изменил предмет и основание иска. Не согласны с суммой присужденной судом, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, считают, что в иске должно было быть отказано, так как истец заключал договор с ОАО "Альфа-Банк", поэтому ООО "Азимут СПб" не могут являться стороной в спорном правоотношении. Заявитель также не согласен с решением суда в части взыскания суммы штрафа, так как истец в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" был вправе отказаться от исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Азимут СПб" Воронцову О.Г. , действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сафронова А.А. , возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 октября 2013 года между ООО "Азимут-СПб" и Сафроновым А.А. были заключены договор поручения N " ... " АОМ и договор N N " ... " о резервировании права пользования двухкомнатных апартаментов в Объединенных Арабских Эмиратах. Стоимость по договору составила " ... " .

Для оплаты договора поручения между ОАО "Альфа-Банк" и Сафроновым А.А. был заключен кредитный договор N N " ... " , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере " ... " сроком на 12 месяцев под 32 % годовых.

Указанные обстоятельства были установлены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года, которым был принят отказ Сафронова А.А. от исполнения договоров поручения. Кроме того, в пользу Сафронова А.А. взысканы с ООО "Азимут-СПб" денежные средства в размере " ... " , внесенные в счет погашения кредита за период с 12.10.2013 года по 12.01.2014 года, неустойка в размере " ... " , компенсация за причиненный моральный вред в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя " ... " , судебные расходы " ... " , штраф в размере " ... " .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания сумм с ООО "Азимут СПб" в пользу Сафронова А.А. взыскано в счет возмещения убытков " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " , расходы, связанные с оплатой услуг представителя " ... " , судебные расходы " ... " , штраф в размере " ... " .

Снижение взысканной суммы было вызвано тем, что представитель истца настаивал на возмещении убытков в размере " ... " . в силу чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Кроме того вышеназванными судебными постановлениями имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения спора было установлено, что из представленных документов следует то, что ответчик является юридическим лицом к видам деятельности которого относится оказание туристских услуг, истец воспользовался услугами ответчика в личных целях. Судом также было установлено, что действиями ООО "Азимут СПб" были нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в ненадлежащем информировании Сафронова А.А. об оказываемой услуге.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае убытками является сумма, оплаченная Сафроновым А.А. по кредитному договору N N " ... " во исполнение услуг, оказываемых ООО "Азимут СПб", что составляет " ... " , а также уплаченные по кредитному договору проценты. Вместе с тем, суд также правильно указал, что " ... " , уплаченных истцом по кредиту, уже было взыскано с ответчика по решению суда от 09 апреля 2014 года, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит " ... " основного долга, а также уплаченные им процентов по кредитному договору в размере " ... " 50 копеек.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд принял и рассмотрел требования истца, в котором он одновременно изменил и предмет, и основание иска. Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что истец обращался с иском к ООО "Азимут СПб" о взыскании суммы (убытков) и ОАО "АльфаБанк" об отказе от исполнения кредитного договора. Впоследствии, 02 июня 2014 года увеличил размер исковых требований к ООО "Азимут СПб". 09 июля 2014 года повторно уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой с ООО "Азимут СПб" суммы, требования к ОАО "Альфа Банк" не поддержал. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Азимут СПб" в пользу Сафронова А.А. составила " ... " .

В апелляционной жалобе представитель ООО "Азимут СПб" указывает на несогласие с применением судом данной нормы и размером штрафа, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, уплату которой вправе требовать кредитор.

Доводы о том, что правоотношения: потребитель и изготовитель межу истцом и ответчиком отсутствуют, противоречат обстоятельствам, установленным судом и во внимание приняты быть не могут.

Способ защиты своего права принадлежит истцу, поэтому ссылка ответчика на положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

Ссылка на то, что ООО "Азимут СПб" не является стороной в кредитном договоре также не может повлиять на законность постановленного решения, так как указанный кредитный договор был заключен именно с целью оплаты туристских услуг предоставляемых ООО "Азимут СПб".

Взыскание штрафа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 года в размере " ... " не препятствует взысканию штрафа по данному делу, так как указанные требования являются новыми требованиями, ранее судом не разрешались. Согласно вышеприведенной норме, сумма штрафа исчисляется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: