Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года, которым исковые требования ФИО2 к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что с 1995 года проживает в " ... " В момент ее заселения квартира являлась комнатой в общежитии, с осени 1995 года в данной комнате проживал сын истца, являвшийся работником МП АТП-7. С 06.02.1996 по распоряжению директора МП АТП-7 ФИО2 вместе с сыном была зарегистрирована по указанному выше адресу. Сын истца проживал в квартире до 21.08.1998. В 1997 году администрация МП АТП-7 предложила ФИО2 освободить занимаемую комнату в общежитии. В то время ФИО2 работала в ТД " " ... " руководство которого обратилось в департамент недвижимости Администрации г. Омска с просьбой об оставлении ФИО2 в жилом помещении. В связи с этим департамент недвижимости Администрации г. Омска предложил ФИО2 заключить договор субаренды в отношении квартиры, в которой она проживала. 3.09.1997 между нею и МП АТП-7 заключен договор субаренды на срок до 22.07.2002. Впоследствии, 23.11.2002 между ФИО2 и МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации ЦАО г. Омска" заключен договор временного пользования жилым помещением на срок с 23.07.2002 по 21.07.2003. Аналогичный договор был заключен с МУП Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска на срок с 28.05.2004 по 26.05.2005, затем с 27.05.2005 по 24.05.2006. При заключении названных договоров ФИО2 полагала, что по истечении их срока с ней будет заключен договор социального найма. С 23.10.2002 ФИО2 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 2008 года является пенсионером. Статус общежития с " ... " А " ... " снят 03.11.1995, с 28.07.1997 " ... " указанном доме находится в муниципальной собственности. Полагая, что изменение статуса жилого помещения не должно ухудшать права проживающих в нем лиц, ссылаясь на отсутствие у нее другого жилья и длительное проживание по указанному адресу, ФИО2 просила признать за ней право пользования квартирой " ... " на условиях договора социального найма.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.

Представитель Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что с 1997 года проживала в спорной квартире на законных основаниях, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, оплачивает, связанные с ее содержанием расходы. В период с 01.03.2005 по 29.09.2008 между истцом и МУП "Служба единого заказчика ЖКУ Администрации ЦАО г. Омска" фактически существовали отношения, регулируемые ЖК РФ о договоре социального найма. Факт заключения истцом договоров по пользованию квартирой прямо не свидетельствует о том, что воля сторон при их заключении была направлена на заключение срочных и возмездных договоров. Предшествующие заключению договоров переговоры, переписка и поведение истца свидетельствуют о существовании отношений по социальному найму квартиры. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в 1997 году у истца самостоятельного права на получение квартиры по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО2 , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, многоквартирный жилой дом (общежитие) " ... " числился за АООТ " " ... " " при вводе в эксплуатацию на основании Постановления Главы Администрации г. Омска N 1196-п от 30.12.1994.

Статус общежития был снят на основании постановления Главы Администрации г. Омска от 03.11.1995 N 12280-п (л.д. 49).

На основании постановления Главы Администрации г. Омска от 29.12.1995 N 1477-п " ... " находится в муниципальной собственности (л.д. 73).

На основании Постановления Мэра г. Омска от 30.09.2008 N 878-п указанная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска (л.д. 132).

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 09.02.1996 года, проживает в нем по настоящее время (л.д. 6, 30). Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, изначально осенью 1995 года квартира, являлась комнатой в общежитии, была предоставлена ее сыну в связи с работой охранником в Муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии N 7. Она вселилась в спорное помещение к сыну в декабре 1995 года. Сын проживал в квартире до 21.08.1998.

Справкой ООО УК " " ... " от 07.02.2014 подтверждается, что в спорной квартире с 09.02.1996 по 21.08.1998 был зарегистрирован ФИО3 (л.д. 51).

Вместе с тем, доказательств предоставления жилого помещения в 1995г. сыну в связи с работой в МП АТП-7, факт работы сына истца в МП АТП-7 в период с 09.02.1996 по 21.08.1998 в суд первой и апелляционной инстанции ФИО2 представлено не было. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции трудовую книжку и свидетельство о рождении сына представить не может (л.д. 158-об.).

Согласно договору субаренды от 03.09.1997 N " ... " МП АТП-7, являясь арендатором " ... " А " ... " по пр. К. Маркса в г. Омске, передал данное помещение во временное пользование ФИО2 на срок с 22.07.1997 по 22.07.2002. В свою очередь ФИО2 обязалась вносить плату за пользование помещением в установленном договоре размере (л.д. 9-12, 62).

Постановлением Мэра г. Омска от 05.11.2002 N 563-п " ... " была предоставлена в аренду МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации ЦАО г. Омска" с правом передачи жилой площади во временное пользование (л.д. 110).

23.11.2002 между ФИО2 и МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации ЦАО г. Омска" был заключен договор временного пользования спорным жилым помещением, согласно которому МУП передало квартиру истцу в срочное возмездное владение и пользование на срок с 23.07.2002 по 21.07.2003. (л.д. 14-18).

Постановлением Мэра г. Омска от 03.02.2004 N 32-п спорная квартира была предоставлена в аренду МУП " " ... " " с правом передачи жилой площади во временное пользование (л.д. 111).

28.05.2004 между ФИО2 и МУП " " ... " " был заключен договор временного пользования помещением. По условиям договора МУП " " ... " " передало жилое помещение ФИО2 в срочное возмездное владение и пользование на срок с 28.05.2004 по 26.05.2005. (л.д. 19-24).

27.05.2005 между ФИО2 и МУП " " ... " " был заключен аналогичный договор временного пользования помещением сроком действия с 27.05.2005 по 24.05.2006 (л.д. 25-29). Впоследствии срок действия договора был продлен по 24.05.2016 (л.д. 77).

Судом установлено, что с 23.10.2002 по настоящее время ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 31-32), истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Омска с просьбами предоставить занимаемую ею квартиру по договору социального найма, последующей приватизации.

В предоставлении жилого помещения ФИО2 было отказано со ссылкой на отсутствие основания для внеочередного предоставления помещения. Истцу предлагалось приобрести спорное жилое помещение по договору купли-продажи.

Оценив изложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 апреля 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 г., Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при разрешении требований положений ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Как следует из положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.10.2012 N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.

С учетом приведенных выше обстоятельств по делу, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 7 названного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не имелось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из трудовой книжки истца следует, что на момент вселения (регистрации) в спорное жилое помещение истец не была трудоустроена на предприятии, за которым числился многоквартирный жилой дом (общежитие) " ... " . Согласно записям в трудовой книжке истца до декабря 1995 года ФИО2 проживала и работала в " ... " , устроилась на работу в г. Омске в АООТП " " ... " " только 21.03.1996.

Доказательств вселения истца в спорную квартиру до снятия статуса общежития в качестве члена семьи своего сына, которому, согласно пояснениям истца, квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями в МП АПТ-7, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, истец указывала, что проживает в спорном жилом помещении с декабря 1995 года (л.д. 150-об., 158-об.), в апелляционной жалобе - с января 1996 года (л.д. 191), тогда как статус общежития у многоквартирного дома был снят в ноябре 1995 года.

Факт длительного проживания истца в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг, несение иных расходов на содержание жилого помещения в силу жилищного законодательства не являются основанием для возникновения или изменения правоотношений сторон, связанных с пользованием этим помещением, и не влекут признания права пользования жилым помещением за ФИО2 на условиях договора социального найма.

Представленные в материалы дела договоры найма жилого помещения свидетельствуют о предоставлении жилого помещения истцу временно и возмездно.

Доводы автора жалобы о том, что факт заключения истцом договоров по пользованию квартирой прямо не свидетельствует о том, что воля сторон при их заключении была направлена на заключение срочных и возмездных договоров, не соответствуют содержанию заключаемых истцом договоров, условиями которых предусматривался размер платы за пользование жилым помещением, период владения и пользования.

В данной связи ссылки истца на то, что в период с 01.03.2005 по 29.09.2008 между истцом и МУП " " ... " " фактически существовали отношения, регулируемые ЖК РФ о договоре социального найма, также являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: