Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Шукеновой М.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Иванова А. В. сумму страхового возмещения в размере " ... " 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " 98 коп., расходы по оценке ущерба в сумме " ... " , расходы по составлению доверенности в сумме " ... " , расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " , всего взыскать " ... " 93 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего ему на праве собственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в ОСАО "Ингосстрах", которое отказывается исполнять взятые на себя обязательства.

В судебном заседании Иванов А.В. участия не принимал, его представитель Дейвальд Е.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Янченко Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Третьи лица ? ООО "Сетелем Банк", Иванова С.В. , будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указало, что взыскание страхового возмещения в денежной сумме противоречит условиям договора, которое предусматривает возмещение в натуральном порядке в виде организации ремонта транспортного средства, в связи с чем сослалось на то, что направление на ремонт Ивановым А.В. было получено. Выразило несогласие со взысканием компенсации морального вреда и штрафа. Сослалось на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 21.01.2014.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай ? как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между Ивановым А.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", со страховой суммой " ... " Форма возмещения при наступлении страхового случая ? натуральная, ремонт у официального дилера.

Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам "ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "угон" является ООО "Сетелем Банк", как залогодержатель транспортного средства, в размере непогашенной задолженности перед банком. В оставшейся части, а также по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства ? Иванов А.В. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Иванов А.В. , Иванова С.В.

Страховая премия в размере " ... " была оплачена ответчику Ивановым А.В. в полном объеме 10.09.2013.

Срок действия полиса ? с 00:00 05.09.2013 по 23:59 04.09.2014.

20.01.2014 во дворе дома N 44 по ул. 3-я Челюскинцев г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Volkswagen Jetta под управлением Ивановой С.В. , в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

24.01.2014 Иванов А.В. обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта в рамках договора страхования, однако исполнение по данному факту до настоящего времени первым не было получено.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования, Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы с условиями и ограничениями, предусмотренными настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страхователем самостоятельно.

После получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.

В силу ст. 59 Правил ... при наступлении страхового случая страхователь должен обратиться к страховщику в течение 7 календарных дней.

Срок рассмотрения заявления страхователя относительно страхового случая установлен ст. 62 Правил ... и равен 15 дням.

По обращению Иванова А.В. от 24.01.2014 ответчиком данный случай признан страховыми, ему представлена смета на ремонт, являющейся, согласно Правилам ... , направлением страховщика.

Между тем, смета должна представлять собой описание повреждений транспортного средства и калькуляцию расходов по их устранению. То есть данная смета определяет объем работ, который необходимо выполнить организации, осуществляющей ремонт, в рамках договора страхования.

Однако в представленной смете таковые описания отсутствуют. Имеется лишь надпись "ремонт согласно акта осмотра N 8538 ИП Шпаков".

При этом, подобный акт, равно как и доказательств организации подобного осмотра в материалы дела ответчиком не представлено, что исключает суждение относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части организации ремонта транспортного средства и выдачи направления. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, обращение 24.01.2014 Иванова А.В. , к ответчику с вышеуказанным заявлением является по своей правовой природе требованием о выплате страхового возмещения, то есть носит денежный характер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанное обстоятельство также исключает суждение апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты, соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено наступление страхового случая и своевременное уведомление об этом страховщика, который, тем не менее, выплату страхового возмещения не осуществил.

Таким образом, со стороны страховщика допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Размер суммы ущерба в сумме " ... " и характер повреждений, указанные в заключении ИП Гребнева Д.О. , ОСАО "Ингосстрах" не оспаривало, на иной характер повреждений и размер ущерба при рассмотрении дела не ссылалось.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, своевременное уведомление об этом ответчика, а также то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, факт неисполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме ( путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), при отсутствии доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательства, руководствуясь нормами ст.ст.15,309,401,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Также в соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование транспортного средства от причиненного ущерба является видом имущественного страхования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность применения к сложившимся отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе положений п. 6 ст. 13, ст. 15.

При этом, по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при нарушении прав потребителя причинение последнему морального вреда презюмируется.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже указывалось выше, Иванов А.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая. Однако ОСАО "Ингосстрах" не осуществило надлежащую организацию ремонта транспортного средства и выдачи направления к официальному дилеру для проведения ремонта.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: