Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... " " ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи пароочистителя электрического бытового " ... " , заключенного 19.02.2014 года с ООО " " ... " ".

Взыскать с ООО " " ... " " в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Обязать ФИО1 по требованию ООО " " ... " " вернуть пароочиститель электрический бытовой " ... " .

Взыскать с ООО " " ... " " в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация " " ... " " в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " " ... " " о защите прав потребителя. Между ФИО1 и ООО " " ... " " был заключен договор купли-продажи N " ... " от 19.02.2014 пароочистителя бытового " " ... " ". Для оплаты стоимости товара истцом был заключен кредитный договор с ООО " " ... " " на сумму " ... " рублей. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи пароочистителя, однако ответа от ООО " " ... " " не последовало. Кроме того, при заключении договора купли-продажи в нем не было указано существенное условие, касающееся определения цены товара. При этом в руководстве по эксплуатации указан сертификат соответствия NРОССIT.АГ75.В1478, срок действия которого истек. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи N " ... " от 19.02.2014; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере " ... " рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель - ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что наличие недостатков товара подтверждено экспертизой. При этом имело место быть заблуждение истца относительно расчета по договору, поскольку она предполагала, что оформляет рассрочку, а фактически был оформлен кредит.

Представитель ответчика - ООО " " ... " " - ФИО3 , действующий на основании доверенности, исковые требования ответчика не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что при продаже товара истцу вся информация была предоставлена в полном объеме, качество товара соответствует нормативным документам, недостатков в товаре, препятствующим дальнейшему использованию не имеется, в связи, с чем оснований для расторжения договора не имеется. Относительно результатов проведенной экспертизы считает необходимым установить правовые основания для признания кнопки подачи пара существенным недостатков в товаре. Полагает, что данный дефект подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания при обращении потребителя с соответствующим заявлением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО " " ... " " - ФИО3 просит постановленное решение отменить в части взыскания с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Возражая против постановленного решения в обозначенной части, указывает, что с момента покупки товара и до обращения в суд с исковым заявлением истец не обращалась к продавцу с какими-либо требованиями, связанными с качеством приобретенного товара. В то время как наличие несущественного недостатка нашло подтверждение только в процессе рассмотрения дела по существу, согласно результатам проведенной судебной экспертизы. Полагает, что в виду приведенных обстоятельств ответчик не мог выполнить требования покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 81-86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика - ООО " " ... " " - ФИО3 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 ООО " " ... " " и ФИО1 заключен договор купли-продажи N N " ... " , на основании которого истец приобрела пароочиститель электрический бытовой, модель " " ... " ", с комплектом принадлежностей. Согласно условиям договора цена товара определена в N " ... " рублей.

Товар передан покупателю, что не оспаривалось стороной истца.

Оплата пароочистителя произведена Банком " " ... " " по поручению истца на основании заключенного между ней и Банком кредитного договора N " ... " от 19.02.2014, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 36 месяцев под 21,31 % годовых. Банк перечислил ответчику указанную сумму в счет оплаты товара. При этом первоначальный взнос за товар не вносился.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылалась на то, что в ходе эксплуатации пароочистителя она выявила недостатки его качества: в местах соединения неплотное прилегание частей, что вызывает утечку пара; некорректно работает датчик давления; не работают кнопки управления подачи пара; имеются потертости на корпусе товара, свидетельствующие о его неправильной транспортировке и эксплуатации до момента продажи. Кроме того, ей не была предоставлена информация о соответствии товара обязательным требованиям, она также была введена в заблуждение относительно цены товара.

Для проверки качества пароочистителя по ходатайству представителя истца определением суда от 28 апреля 2014 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... " ".

Согласно полученному заключению эксперта N " ... " от 19.06.2014 представленный на исследование пароочиститель бытовой " " ... " " имеет неисправность одной из кнопок управления режимом подачи пара (один режим) на рукояти пароочистителя. В ходе выявления причины указанной неисправности установлена неисправность одной из секций (секция режима "один") двухсекционного режима микропереключателя управления режима работы пароочистителя расположенного непосредственно на шланге подачи пара парогенератора. При этом следов ремонтного воздействия, неквалифицированного вскрытия и иных признаков, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации товара - пароочистителя бытового " " ... " " серийный номер N " ... " потребителем не обнаружено.

На основании чего эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый парогенератор находится в исправном состоянии, но имеет недостаток - невозможность регулирования интенсивности подачи пара парогенератором, других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка в виде неисправности двухсекционного микропереключателя подачи пара, расположенного в рукояти шланга подачи пара парогенератора " ... " " серийный номер N N " ... " . Выявленный недостаток является производственным.

Давая оценку правомерности заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Оспаривая постановленное решение в части, представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку с какими-либо требованиями, связанными с качеством приобретенного товара, истец к ответчику не обращалась.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с взысканным с ответчика размером штрафа и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется, поскольку согласно заключению экспертизы установленный недостаток, приобретенного истцом пароочистителя, заключается в неисправности двухсекционного микропереключателя и является производственным. Обозначенное является существенным нарушением требований к качеству товара.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы представителя ООО " " ... " " о том, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращалась, не могут служить основанием для освобождения ООО " " ... " " от ответственности, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не предусматривают обязательный претензионный порядок для потребителей при их обращении в суд.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, которые не опровергнуты представителем ответчика, в адрес ООО " " ... " " истцом направлялась претензия относительно приобретенного ею пароочистителя, которая была оставлена без удовлетворения. В материалы дела представлена претензия и конверт, подтверждающие их направление ответчику (л.д. 33-34). Из анализа текста данной претензии следует, что требования по качеству товара истцом были заявлены в досудебном порядке.

Тем не менее, ответчик и на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по оплате приобретенного некачественного товара, добровольно указанное требование не удовлетворил. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО " " ... " " в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО " " ... " " ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: