Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Дьякова А.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д. А. ,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириченова Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сурикова А. В. к Дрожжеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дрожжева В. А. в пользу Сурикова А. В. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " .

Взыскать с Дрожжева В. А. в пользу Сурикова А. В. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " .

Взыскать с Дрожжева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков А.В. обратился суд с иском к Дрожжеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что " ... " между ним и Дрожжевым В.А. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме " ... " при условии возврата до " ... " . Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

" ... " между ним и Дрожжевым В.А. заключен еще один договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме " ... " при условии возврата в течение 12 месяцев.

" ... " в счет исполнения обязательств ответчиком возвращено " ... " , " ... " - " ... " . Остаток задолженности " ... " .

Просил суд взыскать с Дрожжева В.А. задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... " , проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме " ... " за период с " ... " по " ... " ; по договору займа от " ... " в сумме " ... " , проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме " ... " .

Истец Суриков А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Дрожжев В.А. и его представитель Кириченов Н.А. просили в удовлетворении требований отказать.

Пояснили, что задолженность по договору займа от " ... " Дрожжев В.А. погасил в полном объеме, а договор займа от " ... " он не заключал, денежные средства в сумме " ... " не получал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириченов Н.А. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился, указывая, что договор займа от " ... " его доверителем не подписывался.

Задолженность по договору от " ... " им погашена " ... " , с учетом просроченных процентов в общей сумме " ... " .

Предполагал, что Дрожжев В.В. подписал незаполненным второй экземпляр договора в " ... " году, которым воспользовался истец в своих интересах. Экспертным заключением вопрос давности изготовления подписи и текста договора займа не разрешен.

Полагал, что денежные средства, переданные истцу, должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору от " ... " в полном объеме.

Не согласился с размером взысканного в пользу истца размера процентов, указывая на беспроцентное условие передачи денежных средств. Полагал обоснованной сумму " ... " .

Отметил, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля в подтверждение безденежности договора от " ... " , поскольку договор заключен под влиянием обмана, путем получения подписи заемщика на незаполненном бланке.

Полагал, что доказательств факта передачи денежных средств в сумме " ... " истец не представил, а заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, указал на необходимость проведения повторного исследования.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты Дрожжевым В.А.

В судебном заседании установлено, что между Суриковым А.В. (Займодавец) и Дрожжевым В.А. (Заемщик) " ... " заключен договор займа, согласно которому Дрожжев В.А. получил от Сурикова А.В. денежные средства в сумме " ... " , что подтверждается соответствующей записью в тексте договора, которые обязался вернуть до " ... " .

" ... " между сторонами подписан договор займа, согласно которому Дрожжев В.А. получил от Сурикова А.В. денежные средства в сумме " ... " , что также подтверждается соответствующей записью в тексте договора, сроком на 12 месяцев.Обращаясь в суд с данным иском, истец Суриков В.А. указал, что получил от Дрожжева А.В. в счет уплаты долга " ... " , оставшуюся сумму задолженности в размере " ... " просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с требованиями Сурикова В.А. Дрожжев А.В. заявил, что в действительности был заключен один договор займа на " ... " , при этом он подписал два экземпляра договора займа, один из которых был не заполнен. Полагал, что истец воспользовался данным бланком с целью получения денежных средств.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно заключению от " ... " N " ... " две подписи в договоре займа от " ... " от имени Дрожжева В.А. исполнены самим Дрожжевым В.А.

Согласно заключению от " ... " N " ... " установить, какова абсолютная давность исполнения подписи от имени Дрожжева В.А. в договоре займа от " ... " не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом достоверно установлен факт заключения двух договоров займа, подписи в которых принадлежат сторонам, что не оспаривается сторонами и подтверждается результатами экспертных исследований.

Факт передачи денежных средств от Сурикова А.В. Дрожжеву В.А. подтвержден соответствующей записью в договорах.

Надлежащих доказательств исполнения Дрожжевым В.А. обязательств по возврату заемных средств суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку требования о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме, суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований.

В силу положений статей 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кириченова Н.А. основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, выводов суда первой инстанции не опровергают, потому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Представитель ответчика, настаивая на безденежности договора займа от " ... " , полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, с целью подтверждения подписания пустого бланка договора и безденежности данного договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием указанных факторов, ответчиком также представлено не было.

В судебном заседании он не отрицал подписание двух договоров.

Поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста, лицо, совершившее данные действия, несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта, проводившего исследование, судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку выводы специалиста сомнений у суда не вызвали.

Также податель жалобы полагал, что денежные средства, полученные Суриковым А.В. в счет погашения задолженности от Дрожжева В.А. , должны быть зачтены в счет уплаты долга по договору займа от " ... " , что повлечет исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме и изменение размера присужденных судом процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку расписки, подтверждающие передачу Дрожжевым В.А. денежных средств в счет погашения задолженности перед Суриковым А.В. , в материалы дела представлены не были, дата производства взаиморасчетов не установлена, сумма задолженности изменена по инициативе истца, уменьшившего требования на данную сумму ( " ... " + " ... " - " ... " ).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом представлен расчет суммы процентов, который ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Оценка действий Сурикова А.В. , предоставившего заемные средства Дрожжеву В.А. , не возвратившему предыдущий займ, в компетенцию суда не входит, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириченова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Павловский Е.Г. Дело N 33-648/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Дьякова А.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д. А.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириченова Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сурикова А. В. к Дрожжеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дрожжева В. А. в пользу Сурикова А. В. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " .

Взыскать с Дрожжева В. А. в пользу Сурикова А. В. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " .

Взыскать с Дрожжева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириченова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи