Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Я.М. в пользу Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору " ... " от 17.04.2006г. в сумме " ... " рубль 09 копеек.

Взыскать с Б.Я.М. в пользу Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" возврат государственной пошлины " ... " 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " ... "

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - " ... " / рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд к Б.Я.М. , Т,В.А. , У.А.В. , Б.С.Д. , Л.Е.А. , Г.З.Ю. , С.С.Ю. , В.А.Л. , П.В.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что " ... " между ОАО "Сибакадембанк" и Б.Я.М. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " сроком на 5 лет под 14% годовых для приобретения транспортного средства - марка, модель: " ... " .

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства N " ... " от 17.04.2006.

В последующем банк был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование Банка изменено на ОАО "УРСА Банк". " ... " между ООО "Первое коллекторское бюро" (в последующем реорганизованное в ОАО "Первое коллекторское бюро") и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N " ... " , в том числе права (требования)" по кредитному договору, заключенному с Б.Я.М. .

Начиная с июля 2007 года, ежемесячные платежи по кредиту ответчиком не производятся. На момент подачи заявления задолженность ответчика перед истцом составляет " ... " , с том числе " ... " - основной денежный долг; " ... " - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; " ... " - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; " ... " - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Просило взыскать с ответчика Б.Я.М. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " , а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... " , установив начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Е.Н.В, исковые требования поддержала.

Ответчики Б.Я.М. , Т,В.А. , У.А.В. , Б.С.Д. , Л.Е.А. , Г.З.Ю. , В.А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик П.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что, когда приобретал автомобиль у Б.Я.М. , не знал об обременениях транспортного средства.

Ответчик С.С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.А.Л. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Ссылается, что должником платежи во исполнение кредитного обязательства не производились с июля 2007 года, в связи с чем у залогодержателя возникло право требовать досрочного исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога. Полагает, что срок исковой давности истек 01.08.2010.

Ссылается, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведений о залоге не имела, в договоре купли-продажи такого положения не имеется, отметок об обременении ПТС не содержал, запретов на совершение регистрационных действий не было. Считает, что правопреемником залогодателя не является.

Цитируя положения статей 352, 353 ГК РФ, считает, что залог прекратился, поскольку заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям указанную норму, не установил обстоятельств добросовестности приобретения имущества.

Считает, что залогодержателем не предпринято действий для обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель не проверял сохранность залогового имущества и не уведомил ГИБДД о наличии обременений.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании, поскольку " ... " посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Считает, что суду после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика надлежало провести предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А.Л. и ее представителя Б.Ю.В. , а также П.В.С. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " Б.Я.М. обратился в ОАО "Сибакадембанк"" с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета, получения кредита (л.д. 20), на основании которого, " ... " между указанными сторонами заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " сроком возврата 5 лет под 14% годовых по программе "АВТОКРЕДО" для приобретения автомобиля " ... " , (л.д.24-25).

В обеспечение исполнение обязательств заемщиком заключен договора залога указанного транспортного средства " ... " залоговой стоимостью " ... " .

Предоставление кредита банком Б.Я.М. в указанном размере подтверждается мемориальным ордером N " ... " от " ... " (л.д.14), выпиской по счету (л.д.15-19).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от " ... " (протокол N 4) и решением общего собрания акционеров ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" от " ... " (протокол N 2) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование Банка изменено на ОАО "УРСА Банк". В результате этого к банку в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по заключенным кредитным договорам.

29.02.2008г. между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор об уступке прав (требований) " ... " .

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав, в момент подписания реестра кредитных договоров, ООО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "УРСА Банк", в том числе по кредитному договору, заключенному Б.Я.М. с банком.

В соответствии с Протоколом N " ... " Внеочередного общего собрания участников ООО "Первое коллекторское бюро" от " ... " ООО "Первое коллекторское бюро" " ... " реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия " ... " , Свидетельство о регистрации юридического лица серия " ... " ).

В результате этого к ОАО "Первое коллекторское бюро" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) " ... " . от 29.02.2008, заключенному ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк".

" ... " между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору уступки прав требований от " ... " N136у/2008.

Начиная с июля 2007 года, ежемесячные платежи по кредиту ответчиком не производятся, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... " , из которой " ... " - основной денежный долг; " ... " - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; " ... " - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; " ... " - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которую просил взыскать истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание расчет исковых требований представленных истцом, учел, что факт неисполнения Б.Я.М. обязательств по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривался, контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Между тем, при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности по основному долгу на сумму выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме " ... " , поскольку правового обоснования взимание указанной комиссии не имеется, более того, включение в кредитной договор условия ее оплат противоречат нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 54-П, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 302-П, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необоснованности включения указанной суммы при расчете имеющейся задолженности ответчика.

Доводов лиц, участвующих в деле, о несогласии с решением суда в части расчета взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении спорного транспортного средства совершены сделки по его реализации, при этом автомобиль с " ... " по настоящее время числился за следующими правообладателями: " ... " зарегистрирован на имя Б.Я.М. ( " ... " произведена выдача (замена) паспорта ТС); " ... " - П.В.С. ; " ... " - Т,В.А. ; 06.07.2007- У.А.В. ; " ... " - Б.С.Д. ; " ... " - Л.Е.А. ; " ... " - Г.З.Ю. ; " ... " - С.С.Ю. ; " ... " - В.А.Л. (л.д. 46-47).

На момент рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является В.А.Л. на основании договора купли-продажи от " ... " (л.д. 50), что подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим кредитное обязательство, которое заемщиком не исполнено.

В нарушение достигнутых договоренностей (п. 3.2.5 договора о залоге) и действующего законодательства, Б.Я.М. реализовал предмет залога.

Принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств Б.Я.М. по кредитному договору залогом автомобиля и несмотря на отчуждение должником транспортного средства третьим лицам в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, устанавливающего запрет отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное транспортное имущество, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме " ... " , согласованной сторонами и в отсутствии возражений относительно указанной оценки, определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Довод В.А.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем и о залоге транспортного средства не знала, несостоятелен на основании следующего.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, о чем указывает апеллянт, не может быть применено к настоящим правоотношениям сторон спора.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Новая редакция статей 352 и 353 ГК РФ, вступившая в силу с " ... " на основании Федерального закона Федеральный закон от " ... " N 312-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которой установлено прекращение залога в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия статьи 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные нормы подлежат применению только к тем правоотношениям по приобретению предмета залога добросовестным приобретателем, которые состоялись после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 01.07.2014.

Между тем, собственником спорного транспортного средства В.А.Л. стала " ... " согласно договору купли-продажи (л.д.50), в приведенной связи законодательными положениями, установленными в качестве обеспечения защиты прав и интересов добросовестных приобретателей руководствоваться нельзя, поскольку применительно к ч. 1 ст. 4 ГК РФ такие положения закона не имеют обратной силы и не могут применяться к ранее возникшим правоотношениям.

В настоящем случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). В рамках иных отношений должны защищаться и права продавца о возмещении убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обременений имущества правами третьих лиц, в том числе и добросовестность нового владельца, нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не содержат.

Оснований для признания залогового обязательства недействительным установлено не было.

Отклоняя доводы В.А.Л. о том, что истцом не было предпринято мер по защите своих прав - наложение ареста на заложенное имущество, учитывая наличие кредитной задолженности с 2007 года, судебная коллегия указывает, что законом не предусмотрена обязанность залогодержателя движимого имущества (в том числе автомобиля) налагать запрет на отчуждение автомобиля.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено положения о регистрации залога транспортного средства, в том числе внесения соответствующих сведений в паспорт транспортного средства, уведомление о залоге транспортного средства органов ГИБДД, что прямо следует из Постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Неуказание Б.Я.М. в договоре купли-продажи с П.В.С. о залоге транспортного средства также не является основанием для прекращения договора залога, а влечет иные правовые последствия для покупателя, на которые выше уже указывал суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения автомобиля 17.04.2006, " ... " Б.Я.М. был получен дубликат ПТС, на основании которого им производилось дальнейшее отчуждение автомобиля. В связи с этим доводы автора жалобы о неисполнении обязанности истца об изъятии у ответчика Б.Я.М. ПТС, подлежат отклонению.

Указание В.А.Л. в апелляционной жалобе на лишение возможности участвовать в судебном заседании, поскольку " ... " посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине болезни, доказательствами в материалах дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что в рамках подготовки к судебному разбирательству в МЭО УГИБДД УМВД полиции России по Омской области " ... " направлен запрос о предоставлении информации из федеральной базы обо всех переходах права собственности на автомобиль марки Тойота Функардо (л.д. 44), " ... " в ответ за запрос получены копии регистрационных карточек учета на указанный автомобиль (л.д. 45-51).

" ... " судом запрошены сведения о регистрации указанных правообладателей спорного автомобиля из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д. 52), которые получены судом " ... " (л.д. 53-56).

" ... " судом постановлено определение о привлечении к участию в деле соответчиков Т,В.А. , У.А.В. , Б.С.Д. , Л.Е.А. , Г.З.Ю. , С.С.Ю. , В.А.Л. , П.В.С. (л.д. 61), указанным лицам направлены копии указанного определения, искового заявления, судебной повестки о назначении судебного разбирательства на 24.07.2014.

Из материалов дела следует, что " ... " В.А.Л. получила копию определения, копию искового заявления, а также судебное извещение о судебном разбирательстве 24.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с подписью о получении В.А.Л. (л.д. 64).

Таким образом, обязанность суда по извещению В.А.Л. о рассмотрении настоящего спора исполнена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако В.А.Л. меры к участию в судебном заседании, подготовке доводов относительно заявленных исковых требований, представлению доказательств, не были предприняты.

Объективных препятствий этому в период с 16.07- " ... " судебная коллегия не усматривает, поскольку почтовое отправление получено апеллянтом 16.07.2014, тогда как рассмотрение гражданского дела в судебном заседании было назначено на 24.07.2014.

Более того, судебная коллегия указывает, что ответчиком П.В.С. извещение суда о судебном разбирательстве, копии искового заявления, определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика было получено " ... " (л.д. 63), при этом П.В.С. " ... " ознакомился с материалами дела, что следует из справочного листа в материалах дела, участвовал в судебном заседании 24.07.2014.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ апеллянту не чинилось, напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, однако В.А.Л. ими не воспользовалась.

Рассматривая доводы В.А.Л. о том, что она ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства, назначенного на " ... " посредством телефонограммы ввиду необходимости посещения врача-стоматолога, на что В.А.Л. ссылалась и в суде апелляционной инстанции, указывая что зубная боль была таковой, что препятствовала явке в суд, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения таким доводам материалами дела, ходатайства В.А.Л. об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе детализация предоставленных услуг мобильной телефонной связи В.А.Л. Теле 2 (л.д.88-89), доказательством представления ходатайства суду об отложении судебного разбирательства явиться не может, поскольку содержания телефонных переговоров не раскрывает, сведения о двух исходящих звонках " ... " на телефонный номер " ... " объективно подтвердить доводы апеллянта не могут.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в судебном заседании " ... " рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.А.Л. , руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе выданная В.А.Л. справка о том, что первая " ... " находилась на приеме у врача-стоматолога (л.д. 90) не является подтверждением невозможности явиться в суд первой инстанции, поскольку не содержит сведений о времени посещения врача, а также разъяснений о диагнозе заболевания, который бы с достоверной объективностью исключал возможность участия В.А.Л. в судебном заседании.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик даже имея заболевание, могла до начала судебного заседания представить суду письменное ходатайство об отложении дела, где могла указать о последующем представлении доказательств в обоснование уважительных причин неявки в суд, чего ею сделано не было.

Кроме этого, ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права через представителя (ст. 48 ГПК РФ), представить свои возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства своих возражений в суд заблаговременно, однако указанных процессуальных действий В.А.Л. не совершено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суду после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика надлежало провести предварительное судебное заседание, также не могут быть признаны обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Действия суда, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу, регламентированы главой 14 ГПК РФ.

Анализируя действия суда на предмет соответствия требованиям указанной главы ГПК РФ, судебная коллегия указывает, что о привлечении соответчиков к участию в деле судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение, в котором сторонам разъяснено, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, ответчикам предложено представить возражения против заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы об обязательном проведении предварительного судебного заседания правового обоснования не находят.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Правовой анализ процессуальных положений свидетельствует, что назначение и проведение судом предварительного судебного заседания обязательной стадией гражданского процесса не является и проводится исключительно по усмотрению суда, в рамках же подготовки дела к судебному разбирательству ответчику В.А.Л. были направлены копия иска, а также письменно разъяснены ее процессуальные права.

В приведенной связи, суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о том, что суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание, является необоснованным, поскольку о невыполнении судом задач подготовки дела к судебному разбирательству не свидетельствует.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания истцом суммы задолженности по кредитному договору ввиду прекращения исполнения Б.Я.М. обязательств по кредитному договору в июле 2007 года, обращение в суд с иском лишь в мае 2014 года, судебной коллегией правовой оценке подлежать не могут, поскольку на указанные обстоятельства в суде первой инстанции В.А.Л. не ссылалась (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: