Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя Шухлиной Л.Б. Шухлина П.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым заявление Шухлина П.В. в интересах Шухлиной Л.Б. об отсрочке исполнения решения суда от 19.12.2011 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шухлиной Л.Б. Шухлин П.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что 19.12.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, которым постановлено обязать Шухлину Л.Б. освободить земельный участок по адресу " ... " путем выноса принадлежащего ей самовольно расположенного гаража в " ... " -дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с Шухлиной Л.Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере " ... " руб. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения на " ... " месяца.

В судебном заседании представитель Шухлиной Л.Б. Шухлин П.В. поддержал заявление в полном объеме и пояснил, что он намерен инициировать приватизацию земельного участка под многоквартирным домом, соответственно, далее получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку гаража.

В судебное заседание Шухлина Л.Б., представитель администрации ЦАО г.Омска не явились.

В судебном заседании СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Караульных Л.И. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шухлиной Л.Б. Шухлин П.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что в заявлении просил о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2013 до трех месяцев. Судом не принято во внимание его заявление от " ... " .

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2011 на Шухлину Л.Б. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу " ... " путем выноса принадлежащего ей самовольно расположенного гаража в " ... " -дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом было установлено, что срок договора аренды земельного участка по адресу " ... " , предоставленного Шухлиной Л.Б. Администрацией ЦАО г. Омска под размещение металлического гаража, истек, продлен не был. " ... " Администрация ЦАО г. Омска направляла Шухлиной уведомление об освобождении земельного участка и выносе гаража на одну из резервных площадок, расположенных по " ... " , в срок до " ... " по причине окончания срока действия договора аренды и установления гаража с нарушением строительных и санитарных норм и правил. Вместе с тем, согласно акту обследования территории в добровольном порядке в установленный срок металлический гараж Шухлиной вынесен не был ( " ... " ).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.01.2012 в удовлетворении заявления Шухлиной Л.Б. об отмене заочного решения суда от 19.12.2011 было отказано ( " ... " ). Апелляционным определением Омского областного суда от 20.06.2012 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2011 оставлено без изменения ( " ... " ).

Таким образом, заочное решение суда вступило в законную силу 20.06.2012, с указанного момента подлежит исполнению.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N " ... " АО в отношении Шухлиной Л.Б. было возбуждено исполнительное производство N " ... " ( " ... " ).

Из заявлений представителя Шухлиной Л.Б. Шухлина П.В. от " ... " , от " ... " с учетом пояснений в суде первой инстанции следует, что в качестве обоснования отсрочки исполнения решения суда сторона заявителя ссылается на намерение инициировать приватизацию земельного участка по адресу " ... " , на котором располагается гараж Шухлиной, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с последующим намерением получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение гаража.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Указанные доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства таковым не являются.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более " ... " года " ... " месяцев, при этом должник не приступал хотя бы в части к исполнению решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности инициировать приватизацию земельного участка под многоквартирным домом до постановки решения суда.

Надлежащих доказательств совершения в настоящее время заявителем конкретных действий, направленных на приватизацию земельного участка под многоквартирным домом, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение гаража на указанном земельном участке, в суд первой и апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

В обоснование отсрочки исполнения решения суда на три месяца доказательств заявителем также представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при постановке решения об обязании Шухлиной освободить земельный участок путем выноса принадлежащего ей самовольно расположенного гаража суд, в том числе, исходил из того, что размещение гаража на земельном участке нарушает строительные и санитарные нормы и правила.

Доводы автора жалобы о том, что в заявлении он просил о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2013 до трех месяцев, при том, что 12.12.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Шухлина П.В., действующего в интересах Шухлиной Л.Б., о приостановлении исполнительного производства, на законность оспариваемого судебного постановления повлиять не могут.

При таком положении, учитывая, что по существу иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: