Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска включить в специальный стаж работы Казадаева В. В. следующие периоды: период работы с " ... " по " ... " " ... " арендного предприятия велошин; период работы с " ... " по " ... " " ... " цеха, " ... " цеха велошин ПО "Омскшина", за исключением следующих периодов: 6 рабочих дней в " ... " года, 12 рабочих дней в " ... " года, 6 рабочих дней в " ... " года, назначить пенсию с " ... " .

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Казадаева В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казадаев В.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование указал, что решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО города Омска от " ... " ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы в тяжелых условиях труда. В специальный стаж не включен период работы истца с " ... " по " ... " в должности " ... " цеха велошин, " ... " арендного предприятия велошин, а также период работы с " ... " по " ... " в должности " ... " цеха, " ... " цеха велошин. Работа в данные периоды характеризуется тяжелыми условиями труда, в связи с чем полагал незаконным их не включение в специальный стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил включить указанные периоды в его специальный стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с " ... " года.

Истец Казадаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО города Омска Касьянов Е.Е. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указано, что истец не имеет права на льготное пенсионное обеспечение, поскольку работа в цехе велошин, не включенная в его специальный стаж, не поименована Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. Полагал решение пенсионного органа от " ... " законным.

Представитель третьего лица ОАО "Омскшина" Горницкая Н.А. исковые требования поддержала, указав, что цех велошин, в котором работал истец в спорные периоды, относится к химическому производству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО города Омска просит решение суда отменить, полагая недоказанным выполнение истцом в спорные периоды работы в тяжелых условиях труда. Отмечает, что цех велошин не поименован в Списках N 1 и N 2, при этом ОАО "Омскшина" отказало Казадаеву В.В. в выдаче уточняющей справки, указав на отсутствие возможности подтвердить его работу на соответствующих видах работ в условиях, предусмотренных данными Списками. Также не подтвердила вредные и тяжелые условия труда проведенная по делу экспертиза. Таким образом, полагает, что письменных доказательств, подтверждающих особый характер работы истца в спорные периоды, а также его полную занятость представлено не было. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда в решении на гражданское дело N " ... " по иску Усатиновой Т.В. , поскольку данное дело имеет иные обстоятельства и содержащееся в его материалах экспертное заключение никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Казадаева В.В. , представителя ОАО "Омскшина" Горницкую Н.А. , полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ").

Из материалов дела следует, что Казадаев В.В. , " ... " года рождения, " ... " обратился в ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО города Омска за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ - УПФР в Октябрьском округе N " ... " от " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии по указанному основанию истцу было отказано ввиду отсутствия у него необходимой для назначения пенсии продолжительности специального стажа.

Пенсионный фонд не включил в специальный стаж истца периоды его работы в ОАО "Омскшина" в должностях " ... " цеха велошин, " ... " арендного предприятия велошин, " ... " цеха велошин. Как следует из пенсионного дела Казадаева В.В. это периоды: с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " .

Основанием для отказа в зачете указанных периодов в специальный стаж явилось отсутствие данного производства в Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

По подсчетам ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО города Омска специальный стаж истца, без учета указанных периодов, составляет " ... " , страховой стаж - " ... " .

Отказ в досрочном назначении пенсии послужил поводом для обращения Казадаева В.В. в суд с вышеназванным иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что условия работы истца в спорные периоды являлись вредными и что цех велошин относится к структурному подразделению предприятия химической промышленности, пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца спорных периодов и обязал ответчика назначить Казадаеву В.В. пенсию с " ... " года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту лет (по старости) на льготных условиях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N " ... " производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 года.

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 года право на пенсию на льготных условиях имеют рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в шинных цехах шинного производства (пп. 4 п. 1 раздела ХI "Химическое производство").

Из трудовой книжки Казадаева В.В. следует, что " ... " , работая в ПО "Омскшина", он был переведен в цех велошин " ... " цеха; " ... " - назначен на должность " ... " цеха велошин; " ... " - переведен " ... " Арендного предприятия велошин; " ... " - переведен " ... " цеха велошин, поскольку Арендное предприятие было преобразовано в цех велошин.

Согласно справке ОАО "Омскшина" от " ... " Казадаев В.В. работал полный рабочий день с " ... " по " ... " " ... " цеха, " ... " цеха в цехе велошин шинного производства и с " ... " по " ... " - " ... " цеха в цехе велошин шинного производства, в производстве, перечисленном в пп. 4 п. 1 раздела ХI Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

При этом, как следует из пенсионного дела Казадаева В.В. , в его специальный стаж работы были включены периоды: с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " .

Таким образом, работа истца в цехе велошин была признана ответчиком подпадающей под Список N 2 от 22.08.1956 года (химическое производство), в связи с чем периоды работы истца до 01.01.1992 года в данном цехе были включены в его специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Однако период с " ... " по " ... " не был включен в специальный стаж работы истца, с законностью чего коллегия согласиться не может.

Согласно приказу от " ... " N " ... " Генерального директора ПО "Омскшина" в целях совершенствования системы управления производством, усиления самостоятельности подразделений в отношении производственно-хозяйственных задач, создания более благоприятных условий перехода объединения к рыночной экономике с " ... " цех велошин был поименован "Арендным предприятием велошин".

" ... " был утвержден устав организации арендаторов цеха велошин ПО "Омскшина", из которого следует, что работники цеха заключили с ПО "Омскшина" договор аренды цеха велошин, при этом предмет деятельности остался прежний: производство велошин для детских, подростковых, взрослых велосипедов, выпуск шин для инвалидных колясок, изготовление резинотехнических и резинокордных изделий. Имущество и средства производства, принадлежащие государству в лице ПО "Омскшина" и находящиеся в цехе велошин, были переданы предприятию в аренду.

" ... " Арендное предприятие велошин также приказом Генерального директора ПО "Омскшина" было снова преобразовано в цех велошин.

Таким образом, несмотря на данные организационные преобразования, производство осталось тем же, Казадаев В.В. продолжал выполнять те же функции, условия его труда не изменялись, что в свою очередь усматривается из установочной части экспертного заключения N " ... " государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда и социального развития Омской области по определению суда от " ... " . Вместе с тем, установить соответствие работы, выполняемой истцом в спорные периоды, работе, поименованной в Списке N2 от 22.08.1956 года, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов, характеризующих условия труда на рабочем месте.

Учитывая изложенное, поскольку работа в цехе велошин до его преобразования в арендное предприятие и после его преобразования обратно в цех ответчиком включалась в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и период его работы в Арендном предприятии велошин (с " ... " по " ... " ) также подлежит включению в данный стаж.

Доводы жалобы об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами об изменении условий труда истца в указанный период и подлежат отклонению.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в ОАО города Омска не включило в специальный стаж истца период его работы с " ... " по " ... " .

Из материалов дела следует, что в указанный период Казадаев В.В. продолжал работать в ОАО "Омскшина" " ... " цеха велошин, а с " ... " был назначен " ... " цеха велошин. " ... " Казадаев В.В. уволен по собственному желанию.

Оспаривая включение данного периода в специальный стаж истца, автор жалобы ссылается на то, что цех велошин не поименован в Списках от 26.01.1991 года, в связи с чем решение ответчика о его невключении правомерно.

Коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Списку N 2 от 26.01.1991 года, действующему с 01.01.1992 года, право на досрочную трудовую пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в цехах резинотехнического и шинного производства (позиция 2110А010 подраздел "А" раздела Х "Химическое производство").

Из разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5 следует, что при решении вопроса отнесения производства к какой-либо отрасли промышленности, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (п. 25).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) велошины, велопокрышки, велокамеры и велоизделия отнесены к изделиям шинной промышленности и входят в раздел резинотехнической продукции.

Таким образом, производство велошин является резинотехническим и шинным производством, работа в котором поименована в Списке N 2 от 26.01.1991 года.

Более того, как было отмечено выше, в соответствии со Списком N 2 от 22.08.1956 года работники цехов шинного производства пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение, что в свою очередь подтверждает отнесение такой работы к работе с вредными и тяжелыми условиями труда.

Как следует из отзыва ОАО "Омскшина" и пояснений представителя данной организации работа истца в спорный период является работой в тяжелых и вредных условиях труда.

Вредные условия труда в данном цехе подтверждаются также и иными материалами дела (картами аттестации, протоколами оценки условий труда), а также экспертным заключением.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, работа, выполнявшаяся Казадаевым В.В. на ПО "Омскшина" в должности " ... " цеха велошин в период с " ... " по " ... " являлась работой с вредными условиями труда, но при этом эксперт посчитал, что она не предусмотрена Списком N 2 от 26.01.1991 года раздел Х "Химическое производство", подраздел "А", позиция 2110А010, поскольку цех велошин Списком не поименован.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза подтвердила работу истца во вредных условиях труда, при этом, как следует из пояснений представителя ОАО "Омскшина", рабочие места заместителя начальника и начальника цеха велошин не изменялись с " ... " - с момента образования цеха велошин, а как было установлено в ходе аттестации рабочих мест " ... " цеха велошин в " ... " , работники, замещающие названные должности имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздел Х "Химическое производство", позиция 2110А010.

Таким образом, экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, позволяется сделать вывод о том, что работа истца в цехе велошин в спорные периоды также являлась работой во вредных и тяжелых условиях труда.

Между тем, действительно в пояснительном письме ОАО "Омскшина" от " ... " N " ... " , на которое ссылается податель жалобы, указано, что поскольку цех велошин в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, не поименован, законодательство не представляет оснований для включения периода работы Казадаева В.В. с " ... " по " ... " в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Однако в дальнейшем, ОАО "Омскшина" представило суду письменный отзыв, где подтвердила вредные условия труда истца согласно Списку N 2 раздел Х "Химическое производство", позиция 2110А010 с приложением документов (карт аттестации N " ... " , должностной инструкции и личной карточкой).

Судебная коллегия относится к письму от " ... " N " ... " , критически, поскольку конкретно цех велошин в Списках от 26.01.1991 года действительно не поименован, однако он не был поименован в данной формулировке и в Списках от 22.08.1956 года и при этом работа в данном цехе до 01.01.1992 года была включена ответчиком в специальный стаж истца.

Документальная проверка в отношении работы истца в спорные периоды органом пенсионного обеспечения не проводилась, что подтверждается ответом N " ... " от " ... " в материалах пенсионного дела.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, коллегия полагает доказанным, что Казадаев В.В. работал в спорные периоды в тяжелых условиях труда, и, поскольку цех велошин относится к структурному подразделению предприятия химической промышленности, считает правомерным вывод суда о включении спорных периодов в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы автора жалобы основываются на отказе ОАО "Омскшина" в выдаче истцу уточняющей справки. Однако, как было отмечено, работодатель в ходе судебного разбирательства подтвердил тяжелые условия труда Казадаева В.В. , отнесение работы в цехе велошин к работе на шинном производстве, а также наличие у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются безосновательными.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств полной занятости истца в спорные периоды, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно карточкой формы Т-2, в которой отсутствуют сведения о работе истца неполный рабочий день.

Так, специальный стаж истца с учетом спорных периодов его работы составляет " ... " . Соответственно, с учетом исключения из специального стажа 24 рабочих дня (дни простоя в " ... " ), право Казадаева В.В. , рожденного " ... " года, имеющего страховой стаж " ... " , на пенсию по старости возникло в " ... " лет. Таким образом, пенсия назначена истцу обоснованно, подсчет суда коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой коллегий не усматривает.

Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда в решении на материалы другого гражданского дела, которое имеет иные обстоятельства и к рассматриваемому спору никак не относится, на правильность выводов суда не влияет, самостоятельным основанием для отмены законно постановленного судебного акта не является.

При рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: