Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по частным жалобам Симоновой В.П. , Токмачева О.М. на определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать в пользу Токмачева О. М. с Симоновой В. П. , ООО "Городской центр межевания" судебные расходы в сумме " ... " с каждого.

Взыскать с Симоновой В. П. , ООО "Городской центр межевания" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Токмачев О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что " ... " решением Октябрьского районного суда частично удовлетворены его исковые требования к Симоновой В.П. , ООО "Городской центр межевания" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. " ... " решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела его интересы представлял Жураковский В.Н. , с которым " ... " был заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги представителя оплачены истцом в общей сумме " ... " . Кроме того, до обращения в суд истец для получения доказательств нарушения его прав обращался в ООО "Национальный земельный фонд", где за выполнение кадастровых работ по договору оплатил сумму в размере " ... " . Также в ходе судебного разбирательства истцом оплачена стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме " ... " .

Просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя - " ... " , расходы по оформлению доверенности - " ... " , а также расходы по подготовке заключения кадастрового инженера - " ... " и " ... " за проведение землеустроительной экспертизы.

Токмачев О.М. и его представитель Жураковский В.Н. заявленные требования поддержали.

Симонова В.П. требования о взыскании с нее расходов на производство экспертизы и заключения кадастрового инженера не признала, указав, что кадастровые работы и подготовка межевого плана проведены вторым ответчиком - ООО "Городской центр межевания". Размер расходов на представителя полагала неразумным.

Представитель ООО "Городской центр межевания" Баринов Н.А. требования о взыскании с общества судебных расходов в части затрат на производство экспертизы и заключения кадастрового инженера не признал, поскольку судом не установлено, что кадастровые работы обществом выполнены неправильно, более того, заключение ООО "Национальный земельный фонд" выполнено не в связи с рассмотрением дела в суде и не было положено в основу решения. Полагал возможным взыскать расходы на представителя в пределах " ... " , поскольку стоимость оказанных истцу юридических услуг не соответствует их объему, качеству и сложности дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Симонова В.П. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Отмечает, что суд в нарушение норм статей 98, 100 ГПК РФ при распределении судебных расходов не учел частичное удовлетворение исковых требований, а именно, что исковые требования к Симоновой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком вообще не были удовлетворены, в связи с чем основания для взыскания с нее судебных расходов отсутствовали, расходы подлежали взысканию со второго ответчика. Кроме того, считает подлежащими уменьшению расходы по оплате землеустроительной экспертизы в связи с произвольным завышением сметы. Также ссылается на завышенность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд не учел отказ в удовлетворении части заявленных исковых требований.

Токмачев О.М. в своей частной жалобе просит определение суда отменить в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя, а также отказа во взыскании расходов по оплате работ кадастрового инженера. Считает, что суд неверно оценил объем оказанных ему юридических услуг, а также сложность и длительность рассмотрения дела, в рамках которого проводилась землеустроительная экспертиза, допрашивались свидетели. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда об отказе во взыскании расходов по подготовке заключения, поскольку кадастровым инженером был проведен анализ сведений ГКН, выявлено их несоответствие сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также наложение границ земельных участков, на что ссылался истец в обоснование заявленных им требований об установлении границ.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Токмачева О.М. - Жураковского В.Н. , поддержавшего частную жалобу истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что " ... " Токмачев О.М. обратился в суд с иском к Симоновой В.П. , ООО "Городской центр межевания" о признании недействительным межевого плана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании Симоновой В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственных построек.

" ... " заявленные требования были уточнены, истец просил признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего Симоновой В.П. , внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем установления границ согласно варианту N " ... " землеустроительной экспертизы, а также обязать Симонову В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственной постройки - деревянного туалета.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " исковые требования Токмачева О.М. в части установления границ земельного участка удовлетворены, в переносе хозяйственной постройки истцу отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу " ... " года.

" ... " Токмачев О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг кадастрового инженера и за проведение землеустроительной экспертизы.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с обоих ответчиков расходов на оплату юридических услуг, снизив их размер до " ... " , расходов по оформлению доверенности, а также по проведению землеустроительной экспертизы, не найдя при этом оснований для взыскания расходов по подготовке заключения кадастрового инженера.

Обжалуя указанное определение, Симонова В.П. ссылается на то, что предъявленные непосредственно к ней исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены не были, в связи с чем оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось, а расходы подлежали взысканию со второго ответчика ООО "Городской центр межевания".

Коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ от " ... " , Симонова В.П. заключила договор с ООО "Городской центр межевания", по условиям которого последний обязался подготовить землеустроительную документацию и документы по итогам межевания, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет, поставить земельный участок на такой учет, оформить и зарегистрировать право собственности на него.

" ... " право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " зарегистрировано за Симоновой В.П.

Именно установление границ указанного земельного участка оспаривалось Токмачевым О.М. в ходе рассмотрения дела, и его требования в этой части были признаны судом обоснованными.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок принадлежит Симоновой В.П. , права истца были нарушены непосредственно при оформлении ею права собственности на данный участок, то Симонова В.П. является ответчиком по делу, в том числе, в части требований об установлении границ земельного участка. При этом факт проведения кадастровых работ и работ по составлению межевого плана вторым ответчиком обязанности Симоновой В.П. по возмещению истцу понесенных в суде расходов в данном случае не исключает. Напротив, ее действия по отказу в урегулировании спора по границам земельного участка в досудебном порядке привели к возбуждению гражданского дела, назначению судебной землеустроительной экспертизы, несению истцом дополнительных расходов по ее проведению.

С учетом изложенного, возложение на нее в равных долях с другим ответчиком обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, вопреки доводам жалобы Симоновой В.П. , является правомерным. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении процессуального законодательства, а доводы жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию норм ГПК РФ.

Кроме того, Симонова В.П. считает подлежащими уменьшению расходы по оплате землеустроительной экспертизы в связи с произвольным завышением сметы.

Коллегия находит доводы Симоновой В.П. в данной части несостоятельными.

Так, определением суда от " ... " по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", а расходы по ее проведению возложены на Токмачева О.М.

" ... " между ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и Токмачевым О.М. был заключен договор подряда, согласно которому Предприятие обязалось выполнить работы по проведению землеустроительной экспертизы в соответствии с определением суда от " ... " по делу N " ... " . Стоимость работ составила " ... " .

Согласно представленному в материалы дела чеку, указанная сумма была оплачена Токмачевым О.М. в полном объеме.

Поскольку экспертиза была проведена в связи с рассмотренным иском, в обоснование заявленных требований об установления границ земельного участка, и ее заключение учтено судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований Токмачева О.М. в данной части, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по проведению экспертизы в полном объеме.

Ссылка Симоновой В.П. на то, что в решении суда были использованы только 14 точек координат, тогда как смета включает координирование большего количества поворотных точек границ земельного участка, не может повлиять на законность судебного постановления.

Заключение экспертизы было дано в соответствии с указанными в определении суда вопросами, в том числе: предложить варианты установления границ земельных участков, расположенных под частью N " ... " и частью N " ... " жилого дома по адресу: " ... " , с учетом требований действующего законодательства РФ, фактически сложившегося порядка пользования, с приложением каталогов координат по каждому варианту.

При вынесении решения суд, устанавливая границу принадлежащего Симоновой В.П. земельного участка, руководствовался одним из предложенных вариантов - Вариант N " ... " , каталог координат которого согласно заключению экспертизы действительно содержит 32 точки. Вместе с тем, указание в решении границ земельного участка в соответствии с одним из предложенных экспертом вариантов, не свидетельствует о необоснованности включения в смету расходов за координирование поворотных точек границ участка в большем их количестве, поскольку они устанавливались в других предложенных экспертом вариантах.

На основании изложенного, доводы жалобы Симоновой В.П. в данной части коллегией отклоняются.

Также постановленный судебный акт оспаривается обеими сторонами в части взысканного судом размера расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... " , заключенному между Токмачевым В.Н. и Жураковским В.Н. , заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему юридические услуги в виде консультации по спору, связанному с установлением границ земельного участка, составления искового заявления, представительства его интересов в суде первой и второй инстанции по данному гражданскому делу, а также составления всех необходимых процессуальных документов (уточненных заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и т.д.). Вознаграждение за услуги исполнителя составляет " ... " .

На основании указанного договора Жураковский В.Н. получил от Токмачева В.Н. вознаграждение в общей сумме " ... " , о чем были составлены расписки от " ... " (на " ... " ) и " ... " (на " ... " ).

Из материалов дела следует, что Жураковский В.Н. во исполнение условий договора подготовил исковое заявление и уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой инстанции " ... " года, " ... " года, " ... " года и " ... " года, а также " ... " года в суде апелляционной инстанции.

Суд, приняв во внимание указанный объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что первоначально выбранный способ защиты нарушенного права, исходя из предмета иска, не был направлен на разрешение спорной ситуации, что также повлияло на длительность рассмотрения дела, и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемых в пользу истца представительских расходов до " ... " .

Доводы частных жалоб, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются в виду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение исковых требований в части, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований как для еще большего его снижения, так и для его увеличения. Доводы жалоб об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе Симоновой В.П. на то, что суд не учел отказ в удовлетворении части заявленных исковых требований, на правильность выводов суда не влияют. Качество работы представителя истца, а именно, необоснованность первоначально заявленных им исковых требований, было оценено судом первой инстанции.

Токмачев О.М. в своей частной жалобе также оспаривает выводы суда об отказе во взыскании расходов по оплате работ кадастрового инженера.

Как следует из материалов дела, " ... " между Токмачевым О.М. и ООО "Национальный Земельный Фонд-Омск" был заключен договор N " ... " на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения кадастровых работ (подготовка схемы земельного участка) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " .

Стоимость работ согласно техническому заданию составила " ... " и была оплачена Токмачевым О.М. в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера в части фактически занимаемой площади земельных участков, площади наложения, площади земельного участка, которая должна находиться в пользовании Токмачева О.М. , не были подтверждены выводами, содержащимися в заключении эксперта, которое было положено в основу решения, верно отказал во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

Коллегия с данными выводами суда соглашается.

Кроме того, из текста договора N " ... " и технического задания к нему следует, что работы выполнялись для получения правообладателем земельного участка документа, предназначенного для предоставления в орган кадастрового учета, а не для обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов у суда не имелось.

В остальной части определение сторонами не обжалуется, в том числе в части взыскания расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: