Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Слабковой Н. С. на определение Муромцевского районного суда Омской области от 15 августа 2014 года по заявлению Слабковой Н.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Муромцевского районного суда Омской области от " ... " об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" к Слабковой Н.С. , Слабкову В.М. , Мельниковой Д.И. о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию, которым постановлено:

"В восстановлении ответчику Слабковой Н. С. процессуального срока для обжалования определения Муромцевского районного суда от " ... " об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Муромцевского районного суда от " ... " утверждено мировое соглашение между представителем истца МУП "Теплосеть-1" Боготоповой В.А. и ответчиком Слабковой Н.С. В соответствии с указанным мировым соглашением стороны признали, что Слабкова Н.С. имеет задолженность перед истцом в размере " ... " - долг за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " ; " ... " - сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Ответчиком Слабковой Н.С. принята на себя обязанность выплатить указанную сумму задолженности в срок до " ... " в следующем порядке: первый платеж в срок до " ... " в сумме " ... " ; второй платеж в срок до " ... " в сумме " ... " ; третий платеж в срок до " ... " в сумме " ... " Производство по настоящему делу, возбужденному на основании искового заявления МУП "Теплосеть-1", прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Копии не вступившего в силу определения от " ... " в тот же день направлены ответчикам Слабковой Н.С. , Слабкову В.М. , Мельниковой Д.И. (т. " ... " л.д. " ... " ); согласно почтовым уведомлениям определение получено " ... " (т. " ... " л.д. " ... " ).

" ... " посредством почтовой связи Слабкова Н.С. направила в адрес Омского областного суда кассационную жалобу на определение Муромцевского районного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от " ... " по гражданскому делу по иску МУП "Теплосеть-1" к Слабковой Н.С. , Слабкову В.М. , Мельниковой Д.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов.

Определением Омского областного суда от " ... " указанная кассационная жалоба возвращена Слабковой Н.С. без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не был соблюден порядок обжалования спорного определения.

" ... " Слабкова Н.С. обратилась в Муромцевский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в котором просила восстановить процессуальный срок для обжалования определения, указывая при этом, что пропустила срок по уважительной причине, так как некомпетентна в вопросах юриспруденции, является многодетной матерью " ... " , ее муж находится за пределами Омской области, а также постоянно ухаживает за бабушкой-инвалидом " ... " . Указанные обстоятельства лишали её возможности обратиться за юридической консультацией по данному вопросу.

Заявитель Слабкова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. " ... " л.д. " ... " )

Заинтересованные лица Слабков В.М. и Мельникова Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МУП "Теплосеть-1" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. " ... " л.д. " ... " ). Представлено возражение на заявление, в котором указано о несогласии с доводами заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. В частности, Слабкова Н.С. обращалась в электронную приемную Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, из чего можно сделать вывод, что заявитель является компетентным человеком в вопросе реализации своих прав. Более того, в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ в материалах дела отсутствует жалоба на определение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Слабкова Н.С. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования определения Муромцевского районного суда Омской области от " ... " . Указывает, что представитель МУП "Теплосеть-1" Боготопова В.А. путем обмана ввела ее в заблуждение и склонила к заключению обременительного для нее мирового соглашения. Отмечает, что " ... " выяснилось, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " Омской области от " ... " по делу N " ... " по иску МУП "Теплосеть-1" к другим жильцам дома, в котором проживает заявитель, установлена неправильность расчетов, производимых МУП "Теплосеть-1" за потребляемую тепловую энергию, а также указано, что расчеты должны производиться согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Полагает, что по заключенному мировому соглашению она переплатит " ... " Пока указанное решение мирового судьи вступало в законную силу, срок для обжалования определения от " ... " истек. Указывает, что до настоящего времени ей не вручено вступившее в законную силу определение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с чем она не могла его обжаловать в предусмотренный законом срок.

Представлены дополнения к частной жалобе, в которых Слабкова Н.С. указывает, что подпись в уведомлении о вручения определения от " ... " произведена не ее рукой и на ее подпись не похожа. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной почтальона Володиной К.Н. , приложенной к дополнениям, в которой указано, что последняя действительно вручала заказное письмо Муромцевского районного суда Омской области, но не Слабковой Н.С. , а другому лицу, так как заявителя не было дома; почтальон вписала в уведомление ее паспортные данные, которые были ей изестны, и попросила расписаться в уведомлении за Слабкову Н.С. Считает, что применительно к положениям ст. 199 ГПК РФ ей были обязаны выдать мотивированное определение суда в срок не позднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Слабковой Н.С. в восстановлении срока для обжалования определения суда от " ... " , суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, Слабковой Н.С. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом верно принято во внимание, что заявителю Слабковой Н.С. было известно о вынесенном " ... " определении Муромцевским районным судом Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, так как в заявлении, направленном в суд, Слабкова Н.С. просила утвердить подписанное ею мировое соглашение в ее отсутствие, указывая дату судебного заседания " ... " (л.д. " ... " т. " ... " ).

О получении указанного определения суда " ... " свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. " ... " л.д. " ... " ).

В дополнениях к частной жалобе Слабкова Н.С. указывает, что заказное письмо из Муромцевского районного суда Омской области получено ее родственником, совместно с ней проживающим, что применительно к ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем вручении копии определения суда.

Объяснительная почтальона Володиной К.Н. , на которую ссылается Слабкова Н.С. в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Муромцевского районного суда Омской области от " ... " , поскольку по существу сводятся к несогласию с определением суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от " ... " в связи наличием новых обстоятельств, которые не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Слабковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи