Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омскшина" Быковой Ю.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 июля 2014 года по иску Рассказова Е.В. к ОАО "Омскшина" о признании недействительной записи в трудовой книжке, установлении факта работы в определенной должности, которым постановлено:

"Исковые требования Рассказова Е. В. удовлетворить частично.

Установить факт работы Рассказова Е. В. с " ... " по " ... " в должности прессовщика-вулканизаторщика на участке вулканизации в производстве радиальных шин ОАО "Омскшина".

В остальной части исковые требования Рассказова Е. В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Омскшина" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " по " ... " работал в ОАО "Омскшина" в производстве радиальных шин шинного производства, из которых с " ... " по " ... " являлся учеником сборщика автопокрышек и сборщиком автопокрышек сборочного участка производства радиальных шин. Согласно записи в трудовой книжке N " ... " с " ... " он был переведен вулканизаторщиком диафрагм 5 разряда в производство радиальных шин на участок вулканизации. Однако данная запись не соответствует действительности, поскольку вулканизаторщиком на участке вулканизации он начал работать с " ... " . Об этом свидетельствует протокол заседания цеховой квалификационной комиссии от " ... " на проведение квалификационных экзаменов, где ему был присвоен 3 разряд прессовщика-вулканизаторщика, а также протокол заседания цеховой заводской квалификационной комиссии N " ... " от " ... " на проведение квалификационных экзаменов, где ему был присвоен 5 разряд вулканизаторщика диафрагм. При этом соответствующие экзамены принимаются только у тех, кто работает в данных должностях. Указывает, что ответчик, сделав запись в трудовой книжке N " ... " о переводе вулканизаторщиком диафрагм 5 разряда в производство радиальных шин на участок вулканизации с " ... " , нарушил его право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.

Просил признать недействительной запись в его трудовой книжке N " ... " от " ... " , обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе в производство радиальных шин на участок вулканизации прессовщиком-вулканизаторщиком 3 разряда с " ... " , внести в трудовую книжку запись о переводе в производство радиальных шин на участок вулканизации вулканизаторщиком диафрагм 5 разряда с " ... " .

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил также обязать ответчика издать приказ о признании недействительной записи в трудовой книжке N " ... " от " ... " , издать приказ о внесении в трудовую книжку записи о переводе истца в производство радиальных шин на участок вулканизации прессовщиком-вулканизаторщиком 3 разряда с " ... " , издать приказ о внесении в трудовую книжку записи о переводе в производство радиальных шин на участок вулканизации вулканизаторщиком диафрагм 5 разряда с " ... " , внести в трудовую книжку запись о переводе в производство радиальных шин на участок вулканизации вулканизаторщиком диафрагм 5 разряда с " ... " .

В судебном заседании Рассказов Е.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что установление факта его работы в качестве вулканизаторщика в производстве радиальных шин на участке вулканизации в ОАО "Омскшина" даст ему возможность на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку условия и характер такой работы соответствует Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Представитель ответчика ОАО "Омскшина" Савиных О.С. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омска в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскшина" Быкова Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Яценко Ю.И. и Карева Ю.А. , поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Отмечает также, что суд не дал правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что табель учета рабочего времени за период с " ... " по " ... " , а также личная карточка работника Рассказова Е.В. подтверждают работу истца в должности сборщика покрышек, а не в должности прессовщика-вулканизаторщика. Решением не установлено, какой именно разряд прессовщика-вулканизаторщика присвоен истцу, так как в спорный период времени в ОАО "Омскшина" указанной должности без разряда не существовало. Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об установлении факта работы с " ... " по " ... " в должности прессовщика-вулканизаторщика на участке вулканизации в производстве радиальных шин ОАО "Омскшина" истцом не заявлялось. Указывает также, что судом в нарушение норм процессуального права рассмотрено дело в порядке особого производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Рассказов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горницкую Н.А. , поддержавшую апелляционную жалобу, истца Рассказова Е.В. , его представителя Сурова А.Н. , поддержавших судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из трудовой книжки истца, " ... " он принят в ОАО "Омскшина" в производство радиальных шин, цех сборки радиальных покрышек учеником сборщика автопокрышек 1 разряда на участок сборки (запись " ... " ); " ... " переведен в производство радиальных шин, цех сборки радиальных покрышек сборщиком покрышек 4 разряда участка сборки (запись " ... " ); " ... " установлен 5 разряд сборщика покрышек участка сборки в производстве радиальных шин, цехе сборки радиальных покрышек (запись N " ... " ); " ... " установлен 5 разряд сборщика покрышек на участке сборки в производстве радиальных шин (запись " ... " ); " ... " переведен в производство радиальных шин на участке вулканизации вулканизаторщиком диафрагм 5 разряда (запись " ... " ); " ... " уволен по собственному желанию (запись " ... " ).

Оспаривая запись N " ... " от " ... " в трудовой книжке о переводе в производство радиальных шин на участке вулканизации вулканизаторщиком диафрагм, истец указывал, что после сдачи квалификационного экзамена " ... " сразу приступил к работе в данной должности.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания записи N " ... " в трудовой книжке истца недействительной, а также отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности издать иной приказ о переводе истца на указанную работу с другой даты.

Так, согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 и действовавшей в спорный период работы Рассказова Е.В. , все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Учитывая, что запись N " ... " в трудовой книжке истца соответствует представленным сведениям в приказе N " ... " от " ... " , из текста которого следует, что Рассказов Е.В. был переведен с должности сборщика покрышек участка сборки производства радиальных шин на должность вулканизаторщика диафрагм на участок вулканизации на основании протокола заседания цеховой заводской квалификационной комиссии N " ... " от " ... " , судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, устанавливая факт работы истца в должности прессовщика-вулканизаторщика на участке вулканизации в производстве радиальных шин ОАО "Омскшина" в период с " ... " по " ... " , суд с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей пришел к правильному выводу, что представленных в материалы дела письменных доказательств достаточно для подтверждения факта работы истца в должности прессовщика-вулканизаторщика в указанный судом период.

Так, из протокола заседания цеховой заводской квалификационной комиссии от " ... " следует, что Рассказову Е.В. , имеющему до обучения профессию сборщика, после обучения присвоена профессия прессовщика-вулканизаторщика 3 разряда.

При этом в протоколе заседания цеховой заводской квалификационной комиссии N " ... " от " ... " указано, что предыдущая профессия Рассказова Е.В. перед сдачей квалификационного экзамена по профессии вулканизаторщика диафрагм - прессовщик-вулканизаторщик.

Из представленных в дело копий расчетно-платежных ведомостей также следует, что истец в период, в частности с " ... " по " ... " работал по производственной необходимости на участке вулканизации непосредственно прессовщиком-вулканизаторщиком.

Анализируя данные сведения применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что в основу судебного решения о характере работы истца положены показания свидетелей, что является недопустимым, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

Применительно к установленным судом обстоятельствам по делу, подтвержденным письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что показания свидетелей Яценко Ю.И. и Карева Ю.А. , допрошенных судом, были положены в основу решения суда, поскольку фактические обстоятельства, составляющие основание иска в той части, в которой он удовлетворен судом, подтверждены иными доказательствами (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и личной карточке работника Рассказова Е.В. , не может являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку работа Рассказова Е.В. прессовщиком-вулканизаторщиком, как указано выше, подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, расчетно-платежными ведомостями, из которых следует, что Рассказов Е.В. , находясь на должности сборщика автопокрышек, фактически в спорный период времени исполнял обязанности прессовщика-вулканизаторщика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какой именно разряд прессовщика-вулканизаторщика присвоен истцу, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрена должность прессовщика-вулканизаторщика (код позиции 23200000-16987).

При этом, как следует из указанного Списка, разряд прессовщика-вулканизаторщика для назначения истцу досрочной трудовой пенсии значения не имеет, юридически значимым в данном случае является тот факт, что истец выполнял работу в данной должности.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени в ОАО "Омскшина" должности прессовщика-вулканизаторщика не существовало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом заседания цеховой заводской квалификационной комиссии от " ... " , согласно которому истцу присвоен 3 разряд прессовщика-вулканизаторщика.

Возражения ОАО "Омскшина" о невозможности исполнения судебного решения являются надуманными, поскольку суд не возложил на ответчика каких-либо обязанностей, в частности, в мотивировочной части решения указано, что оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей о переводе Рассказова Е.В. на работу в указанной должности в трудовую книжку не имеется.

Также судебная коллегия полагает необоснованным и довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований при вынесении решения, поскольку из протокола судебного заседания от " ... " (л.д. " ... " ) следует, что истец Рассказов Е.В. просил установить факт работы в качестве вулканизаторщика в производстве радиальных шин на участке вулканизации в ОАО "Омскшина" в спорный период.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке особого производства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Из положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в порядке искового производства, указав ОАО "Омскшина" в качестве ответчика; ссылок на рассмотрение дела в порядке особого производства не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Омскшина" Быковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи