Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Парахонько Г.Н. , Парахонько В.В. и дополнениям к ней на решение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2014 года по иску Павленко А.А. к СОАО "ВСК", Парахонько В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; иску Парахонько Г.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Павленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"Исковые требования Павленко А. А.ча к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Парахонько В. В.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Павленко А. А.ча страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы в сумме " ... " .

Взыскать с Парахонько В. В.ча в пользу Павленко А. А.ча убытки в сумме " ... " , утрату товарной стоимости автомобиля " ... " , судебные расходы в сумме " ... " .

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " .

Взыскать с Парахонько В. В.ча в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " .

В удовлетворении исковых требований Парахонько Г. Н. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Павленко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК", Парахонько В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , " ... " выпуска. " ... " ответчик Парахонько В.В. , управляя автомобилем " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , двигаясь по " ... " со стороны " ... " , на пересечении с " ... " выехал на регулируемый перекресток на запрещающий для него желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. От удара автомобиль " ... " отбросило на транспортное средство " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , под управлением третьего лица Ковширкина О.В. В действиях Павленко А.А. со стороны ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, в отношении Парахонько В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 К РФ о АП. Парахонько В.В. обжаловал данное постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска. " ... " решением Куйбышевского районного суда г. Омска постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Парахонько В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Парахонько В.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД), то есть выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Парахонько В.В. застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, но в приеме документов ему было отказано. Вместе с тем Ковширкину О.В. - собственнику автомобиля " ... " СОАО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертное учреждение " ... " . Согласно отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составила " ... " , величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... "

Просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " , судебные расходы в сумме " ... " ; с Парахонько В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать " ... " , величину утраты товарной стоимости в размере " ... " , судебные расходы в сумме " ... "

Кроме того, собственник автомашины " ... " - Парахонько Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Павленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что согласно протоколу об административном правонарушении от " ... " около " ... " час. " ... " мин. Парахонько В.В. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки " ... " , двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " , выехал на перекресток улиц " ... " на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Павленко А.А. , который двигался во встречном направлении и завершал поворот налево. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Парахонько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 К РФ о АП. Однако в постановлении в отличие от протокола указано, что Парахонько В.В. двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, а не красный. В результате, " ... " решением Куйбышевского районного суда г. Омска постановление по делу об административном правонарушении от " ... " отменено, производство по делу в отношении Парахонько В.В. прекращено. Полагала, что водитель Павленко А.А. был обязан убедиться в безопасности маневра и пропустить транспорт, двигающийся со встречного направления. То обстоятельство, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Парахонько В.В. , само по себе не должно иметь значения для соблюдения водителем Павленко А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Считала, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Павленко А.А. Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю " ... " , принадлежащему Парахонько Г.Н. , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Павленко А.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Парахонько Г.Н. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. При этом ей разъяснили, что для получения страховой выплаты необходимо в судебном порядке установить вину участников ДТП. Согласно экспертному заключению " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа заменяемых запасных частей составляет " ... "

Просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере " ... " , с Павленко А.А. - оставшуюся сумму материального ущерба в размере " ... " ; также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме " ... " , с Павленко А.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Определением суда от " ... " гражданские дела по искам Павленко А.А. и Парахонько Г.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Павленко А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы в сумме " ... " , из которых " ... " - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оплате нотариальных услуг; с Парахонько В.В. в счет возмещения ущерба просил взыскать " ... " , величину утраты товарной стоимости в размере " ... " , судебные расходы в сумме " ... " , из которых " ... " - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оплате нотариальных услуг. Пояснил, что перед столкновением с транспортным средством под управлением Парахонько В.В. он поворачивал с " ... " на разрешающий зеленый сигнал светофора, стоял в крайнем левом ряду, включив указатель левого поворота. Водитель стоявшего впереди него автомобиля повернул налево на разрешающий сигнал светофора, после чего он, пропустив движущиеся во встречном направлении автомобили, был вынужден завершить маневр на запрещающий желтый сигнал светофора. К выполнению маневра приступил очень медленно. Начав движение, он видел приближающийся к нему на желтый сигнал светофора автомобиль, но в условиях плохого освещения в темное время суток не сумел точно определить скорость данного автомобиля под управлением Парахонько В.В. Пояснил, что не смог предотвратить столкновение, поскольку исходил из того, что водитель приближавшегося к перекрестку автомобиля не будет продолжать движение при запрещающем для него сигнале светофора. Однако Парахонько В.В. , не снижая скорости, выехал на перекресток и допустил столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, от удара автомобиль под управлением Парахонько В.В. отбросило к стоящему на трамвайных путях автомобилю " ... " под управлением Ковширкина О.В. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине Парахонько В.В. , выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Указал, что в сложившейся дорожной ситуации он был обязан завершить маневр поворота налево, чтобы не создавать помех водителям, двигавшимся по " ... " .

Представитель истца Павленко А.А. - Бурковская В.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Парахонько В.В. исковые требования Павленко А.А. не признал. Пояснил, что двигался по " ... " со стороны " ... " со скоростью около 65 км/ч, возможно, 70 км/ч. Приблизившись к регулируемому перекрестку на пересечении с " ... " , он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку при его скорости движения на скользкой обледеневшей поверхности дороги не смог бы своевременно остановить автомобиль у стоп-линии. Пояснил, что не видел автомобилей на перекрестке перед столкновением, в том числе автомобиля Павленко А.А. Появление автомобиля Павленко А.А. для него было неожиданным. Он попытался уйти от столкновения, направив свой автомобиль вправо, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось, от удара его автомобиль отбросило на автомобиль под управлением Ковширкина О.В. Утверждал, что у него было преимущество в проезде перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель Павленко А.А. был обязан его пропустить и после этого завершить выполняемый им маневр.

Истец Парахонько Г.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что водитель Павленко А.А. был обязан убедиться в безопасности маневра при повороте налево. Видя приближающийся на желтый сигнал светофора автомобиль под управлением Парахонько В.В. , водитель Павленко А.А. начал выполнять маневр, создавая помехи в движении Парахонько В.В. При этом перед столкновением не предпринял никаких мер к торможению. Также пояснила, что на видеорегистраторе автомобиля, следовавшего за автомобилем Павленко А.А. , зафиксировано, что к маневру поворота налево Павленко А.А. приступил из крайней правой полосы дороги. Из-за отсутствия опыта вождения Парахонько В.В. не смог избежать столкновения. Также обратила внимание суда, что автомобиль Ковширкина О.В. стоял на перекрестке в нарушение правил дорожной разметки, вследствие чего транспортному средству третьего лица от столкновения автомобилей " ... " под управлением Павленко А.А. и " ... " под управлением Парахонько В.В. нанесен ущерб.

Представитель истца Парахонько Г.Н. - Журавлева А.И. требования Парахонько Г.Н. поддержала. Пояснила, что при проезде регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора преимуществом в движении обладал Парахонько В.В. , а Павленко А.А. обязан был предоставить Парахонько В.В. возможность завершить маневр.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Носонов Р.А. требования Павленко А.А. не признал. Пояснил, что третьему участнику ДТП - Ковширкину О.В. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " , поскольку в страховую компанию было представлено постановление о привлечении Парахонько В.В. к административной ответственности. Полагает, что из обстоятельств дела следует, что Павленко А.А. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. " ... " ).

Третье лицо Ковширкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парахонько Г.Н. , Парахонько В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Парахонько Г.Н. в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что в действиях водителя Павленко А.А. отсутствуют нарушения правил проезда регулируемого перекрестка. Указывают на неполное приведение в оспариваемом решении показаний третьего лица Ковширкина О.В. , содержащихся в решении Куйбышевского районного суда г. Омка от " ... " , поскольку Ковширкин О.В. , утверждая о запрещающем сигнале светофора, имел в виду желтый, а не красный сигнал светофора, который при определенных обстоятельствах разрешает движение и высказывал свое мнение о виновности в ДТП водителей. Кроме того, суд не отнесся критически к расхождениям показаний Павленко А.А. и Ковширкина О.В. , данных ими сотрудникам ДПС, а также в Кубышевском районном суде г. Омска относительно того, какой сигнал светофора горел для Павленко А.А. Недостоверными также являются показания Ковширкина О.В. , что он видел, как автомобиль марки " ... " , госзнак " ... " под управлением Павленко А.А. начал движение на зеленый сигнал светофора, которые опровергаются записью видеорегистратора. Более того, Ковширкин О.В. давал пояснения в рамках рассмотрения дела об обжаловании постановления о привлечении Парахонько В.В. к административной ответственности, в котором действия водителя Павленко А.А. относительно его виновности в ДТП не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем данные пояснения не могут быть положены в основу решения суда. Указывают на неисследование судом заключения и показаний эксперта Чхуна Ю.И. , который также был допрошен в судебном заседании " ... " . Пояснения Павленко А.А. и Ковширкина О.В. противоречат выводам эксперта Чхуна Ю.И. , основанных на кадровой развертке данных видеорегистратора, согласно которым Павленко А.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.5 ПДД РФ. Считают, что столкновение произошло именно потому, что водитель Павленко А.А. появился на перекрестке из крайнего правого ряда, поэтому Парахонько В.В. его не мог видеть и заблаговременно снизить скорость. Вывод суда о том, что Парахонько В.В. видел мигающий зеленый сигнал светофора задолго до начала перекрестка, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагают, что первопричиной ДТП явилось именно нарушение водителем Павленко А.А. п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом налево он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Также указывают, что не имеет принципиального значения на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль " ... " под управлением Парахонько В.В. , поскольку водитель Павленко А.А. должен был учитывать требования п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ. Так, что судом не оглашался и не исследовался акт экспертного исследования N " ... " от " ... " , составленный экспертом Чхуном Ю.И. , а также диск с записью видеорегистратора, приобщенный к материалам административного дела. Схема дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылается суд, отсутствует как в материалах настоящего дела, так и в материалах административного дела, которое обозревалось в судебном заседании " ... " .

Представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Парахонько Г.Н. и Парахонько В.В. указывают на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ, так как судом не дана оценка отчетам оценщика N " ... " " ... " ИП Пушкарева И.М. как доказательствам с точки зрения полноты их исследования и обоснованности выводов. Полагают, что отчет N " ... " не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Так, перечень повреждений автомобиля, принадлежащего Павленко А.А. , указанный в отчете, не соответствует перечню повреждений, указанных при составлении дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения РФ от 15 января 2014 года; при определении стоимости восстановительного ремонта и поврежденных деталей не указаны источник получения рыночной стоимости, методы исследования, источники сведений для сравнения; не приложены документы о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ. В отчете N " ... " о величине утраты товарной стоимости автомобиля " ... " , госзнак " ... " рыночная стоимость определена по данным официального дилера " ... " в г. Омске, в то время как необходимо руководствоваться средней рыночной стоимостью в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Указывают на необоснованный вывод эксперта об определении размера причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Парахонько Г.Н. , ответчика Парахонько В.В. , их представителя Граф Л.Д. , поддержавших апелляционную жалобу, истца Павленко А.А. , его представителя Логинову Ю.В. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Омска N " ... " по жалобе Парахонько В.В. следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на пересечении улиц " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля " ... " госзнак " ... " под управлением Парахонько В.В. , принадлежащего на праве собственности Парахонько Г.Н. , автомобиля " ... " госзнак " ... " под управлением Павленко А.А. и автомобиля " ... " госзнак " ... " под управлением третьего лица Ковширкина О.В.

В отношении Парахонько В.В. составлен протокол об административном правонарушении " ... " от " ... " по ч. 1 ст. 12.12 К РФ о АП за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что Парахонько В.В. , управляя автомобилем " ... " , двигаясь по " ... " в направлении " ... " , совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Павленко А.А. , который завершал маневр поворота налево на " ... " со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " Парахонько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 К РФ о АП, а именно, управляя транспортным средством " ... " госзнак " ... " выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " ... " госзнак " ... " под управлением Павленко А.А. , от столкновения автомобиль " ... " отбросило на автомобиль " ... " , госзнак " ... " под управлением Ковширкина О.В. ; Парахонько В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " Не согласившись с указанным постановлением, Парахонько В.В. обжаловал его в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " , обозреваемому в суде первой инстанции, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 К РФ о АП, вынесенное в отношении Парахонько В.В. , ввиду неполного исследования обстоятельств ДТП при наличии в материалах дела об административном правонарушении противоречивых показаний об обстоятельствах ДТП, неполных данных о режиме работы светофорного объекта, непроведения в рамках рассмотрения дела автотехнического исследования отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, указанное постановление в отношении Парахонько В.В. отменено по не реабилитирующим основаниям, при этом вина водителей в совершении ДТП Куйбышевским районным судом г. Омска не устанавливалась.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и акт экспертного исследования эксперта Чхуна Ю.И. от " ... " N " ... " , проведенного по заявлению Парахонько В.В. , пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Парахонько В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и причинением имуществу Павленко А.А. ущерба.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как установлено судом, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой регулируемый перекресток " ... " в г. Омске, при проезде которого водители Парахонько В.В. и Павленко А.А. , в частности должны были руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения РФ "Проезд перекрестков. Регулируемые перекрестки".

В соответствии с п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из смысла данных норм Правил на регулируемом перекрестке водитель движущегося транспортного средства в прямом направлении имеет преимущество перед встречным транспортом, поворачивающим налево, только при разрешающем для него сигнале светофора (зеленый). В данной ситуации при запрещающем сигнале светофора для поворачивающего налево водителя последний должен закончить свой маневр, а водитель, двигающейся прямо, должен остановиться, поскольку преимущества при указанных обстоятельствах не имеет.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 16.3 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В апелляционной жалобе Парахонько Г.Н. , Парахонько В.В. , применительно к обоснованным действиям водителя Парахонько В.В. , ссылаются на положения п. 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Из материалов административного дела следует, что водитель Павленко А.А. , двигаясь по " ... " в направлении " ... " , выехал на перекресток для совершения поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, включив сигнал поворота, затем остановился, пропуская движущийся во встречном направлении по " ... " транспорт, после чего при включении желтого сигнала светофора по " ... " и после проезда встречного транспорта, начал завершать маневр поворота налево, во время которого и произошло столкновение с автомобилем под управлением Парахонько В.В. , двигавшегося в прямом встречном направлении по " ... " .

Факт выезда водителя Павленко А.А. на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора и завершение им маневра поворота налево во время желтого сигнала по " ... " подтверждается письменными объяснениями водителя Павленко А.А. и свидетеля ДТП - водителя Ковширкина О.В. , данных ими " ... " сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП.

Так, Ковширкин О.В. указал, что его автомобиль стоял на " ... " со стороны " ... " перед пересечением с " ... " , в это время на перекрестке на " ... " с левым поворотом стоял автомобиль " ... " , который пропускал встречный транспорт; во время завершения данным автомобилем маневра на большой скорости на перекресток выехал автомобиль " ... " , после чего произошло столкновение с автомашиной " ... " , а затем и с его автомобилем " ... " .

Судебная коллегия учитывает расположение транспортного средства " ... " на дороге, наличие беспрепятственного обзора для оценки дорожной ситуации и отклоняет доводы подателей жалобы о заинтересованности свидетеля Ковширкина О.В. по причине получения им страховой суммы как надуманные, так как страховая выплата была получена Ковширкиным О.В. после дачи пояснений сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП.

Из объяснений третьего лица Ковширкина О.В. и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в совокупности следует, что водитель Павленко А.А. , двигаясь на автомобиле " ... " по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт и поворачивающий налево впередиидущий автомобиль светлого цвета. Так как на момент включения желтого сигнала светофора водитель Павленко А.А. уже находился на перекрестке, согласно п. 13.7 ПДД он начал завершать маневр поворота налево. В это время по " ... " со стороны " ... " на повышенной скорости на запрещающий сигнал светофора (желтый), начал пересекать перекресток автомобиль " ... " под управлением Парахонько В.В. , после чего произошло столкновение с автомобилем " ... "

Применительно к положениям п. 13.7 ПДД в действиях водителя Павленко А.А. не усматривается нарушений правил проезда регулируемого перекрестка, поскольку въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения п. 6.2 ПДД водителем Павленко А.А.

Довод жалобы о том, что водитель Павленко А.А. появился на перекрестке из крайнего правого ряда, поэтому Парахонько В.В. его не мог видеть и заблаговременно снизить скорость, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из видеозаписи не следует, что водитель Павленко А.А. начал левый поворот из крайнего правого ряда дорожного полотна и нарушил п. 8.5 ПДД. Следует отметить, что изначально никто из участников ДТП, в том числе и Парахонько В.В. , давая объяснения сотрудникам ДПС, не ссылался на нарушение Павленко п. 8.5 ПДД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях водителя Парахонько В.В. усматривается нарушение п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, из представленной видеозаписи следует, что водитель Парахонько В.В. двигался по " ... " , при этом сначала горел зеленый сигнал светофора, затем он сменился на зеленый мигающий, потом на желтый сигнал светофора. Однако, несмотря на предупреждение о скором включении запрещающего сигнала светофора (п. 6.2 ПДД), водитель Парахонько В.В. не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля непосредственно перед перекрестком, а в том же скоростном режиме начал пересекать перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора.

При этом из схемы организации работы светофорного объекта на участке " ... " следует, что зеленый мигающий сигнал светофора горел 3 секунды, желтый сигнал - 3 секунды, красный сигнал - 19 секунд. Таким образом, если бы скорость Парахонько В.В. составляла 60 км/ч (что соответствует 16 м/с), расстояние до границы перекрестка с момента включения для него зеленого мигающего сигнала было достаточным для снижения скорости, однако мер по снижению скорости и остановке автомобиля указанным водителем не предпринято.

Из письменных объяснений водителя Парахонько В.В. прямо следует, что он двигался по " ... " со скоростью 65-70 км/ч, на желтый сигнал светофора "решил пересечь перекресток", следовательно, Парахонько В.В. изначально принял решение пересечь перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и продолжил движение в прежнем скоростном режиме, а не "завершал маневр", как указывается в жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах ДТП, нарушении скоростного режима и отсутствии должного реагирования водителя Парахонько В.В. на смену сигнала светофора, судебная коллегия отклоняет довод жалобы и вывод эксперта Чхуна В.И. о невозможности остановки автомобиля под управлением Парахонько В.В. без экстренного торможения. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в данной ситуации у водителя Парахонько В.В. фактической и технической возможности остановиться при должной осторожности и предусмотрительности.

Как уже было указано выше, преимущество в движении при проезде указанного перекрестка, применительно к обстоятельствам ДТП, имел водитель Павленко А.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на расхождение показаний Павленко А.А. и третьего лица Ковширкина О.В. , данных ими сотрудникам ДПС, а также в Кубышевском районном суде г. Омска о том, что Парахонько В.В. пересек перекресток на красный или желтый сигнал светофора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из видеозаписи видно, что момент столкновения транспортных средств непосредственно совпал с включением красного сигнала светофора. При указанных обстоятельствах данные расхождения являются допустимыми, при том, что судом первой инстанции установлен факт пересечения перекрестка водителем Павленко В.В. именно на желтый сигнал светофора.

Судебная коллегия не находит расхождений в пояснениях Павленко А.А. с реальной дорожной ситуацией, на что указано в исследовании по первому вопросу заключения эксперта Чхуна В.И. , так как видеозапись не позволяет увидеть автомашины, двигающиеся во встречном прямом направлении по отношению к Павленко А.А. и находящиеся впереди автомобиля Парахонько В.В.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание и не исследовано заключение эксперта Чхуна Ю.И. N " ... " от " ... " , судебная коллегия полагает несостоятельными. Из материалов гражданского дела следует, что указанное заключение обозревалось в судебном заседании, кроме того оно приобщено и к материалам дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого в судебном заседании был заслушан эксперт Чхун В.И.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом заключение эксперта подлежит оценке судом наравне с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, обстоятельствами, установленными судом, и вышеизложенными выводами, не может согласиться с данным заключением, так как в действиях водителя Павленко А.А. не усматривает нарушений пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.5 ПДД, при том что в действиях водителя Парахонько В.В. имеется нарушение пунктов 6.2, 10.1 ПДД.

Следует отметить, что данное заключение не является судебной экспертизой применительно к ст.ст. 79-86 ГПК РФ, так как проведено не на основании определения суда и лицо, составившее его, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом истец Павленко А.А. не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и участвовать в исследовании доказательств, а эксперт Чхун Ю.И. в заключении дал юридическую оценку обстоятельствам ДТП, пояснениям участников и свидетеля ДТП, что не основано на законе.

Также суд отклоняет довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы ДТП, на которую ссылается суд первой инстанции, так как данная схема имеется в заключении эксперта Чхуна Ю.И. от " ... " N " ... " .

Иные доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины Парахонько В.В. в ДТП не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомобилю " ... " , принадлежащему на праве собственности истцу Павленко А.А. , причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом Павленко А.А. отчетам " ... " ИП Пушкарева N N " ... " и N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " , госзнак " ... " , " ... " выпуска с учетом износа заменяемых запасных частей составляет " ... " , величина утраты товарной стоимости - " ... "

На момент ДТП гражданская ответственность Парахонько В.В. как лица, управлявшего автомобилем " ... " , госзнак " ... " , была застрахована по договору ОСАГО в Страховом ОАО "ВСК".

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае право истца Павленко А.А. на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для вынесения решения о возложении на СОАО "ВСК" обязанности по возмещению суммы страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку лимита ответственности страховой компании недостаточно для возмещения ущерба Павленко А.А. , суд первой инстанции в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обоснованно взыскал с причинителя вреда Парахонько В.В. в пользу Павленко А.А. разницу в сумме ущерба в общем размере " ... "

Размер ущерба, причиненного имуществу Павленко А.А. , ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. На вопрос суда первой инстанции Парахонько В.В. пояснял, что сумму ущерба не оспаривает, истец Парахонько Г.Н. замечаний по поводу представленных заключений оценщика N " ... " " ... " ИП Пушкарева И.М. в суде первой инстанции также не высказала; ходатайства о назначении по делу оценочной товароведческой экспертизы заявлено не было; альтернативного отчета суммы ущерба не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания представленных заключений недопустимыми доказательствами по делу, так как они составлены надлежащим исполнителем " ... " ИП " ... " , к отчетам приобщены диплом Пушкарева И.М. Сибирского государственного университета путей сообщения по программе "Оценочная деятельность", свидетельства о повышении квалификации, страховой полис ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Указанные приложения к данным заключениям приобщены в материалы дела N " ... " Центрального районного суда г. Омска, куда Павленко А.А. обращался изначально.

Перечень повреждений автомобиля, принадлежащего Павленко А.А. , указанный в отчете, не противоречит перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от " ... " , соответствует механизму ДТП и схеме происшествия.

Указаний на конкретные расхождения в перечне повреждений апелляционная жалоба не содержит. При этом на осмотр автомашины ответчик Парахонько В.В. был приглашен телеграммой, которую получил лично " ... " , однако на осмотр не явился, что не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом периода выпуска автомобиля " ... " - " ... " и момента ДТП - " ... " , неистечения срока для гарантийного ремонта автомашины " ... " , пробега - " ... " , коллегия не усматривает оснований для отклонения представленных отчетов о суммах причиненного ущерба и УТС.

Сам по себе расчет суда и решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в данной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахонько Г.Н. , Парахонько В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи