Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Охотина А. Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2014 года по иску Охотина А.Н. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Охотина А. Н. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя ( " ... " ).

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " подписал заявление, которым разрешил банку (на тот момент - ОАО "Инвестсбербанк", впоследствии ОАО "ОТП Банк") выпуск кредитной карты и открытие счета. " ... " банк открыл счет N " ... " и выпустил кредитную карту с лимитом " ... " Впоследствии банк почтой выслал ему конверт с пин-кодом карты. Полагает, что кредитный договор N " ... " от " ... " не подписывал. " ... " банк произвел перевыпуск карты, так как у карты от " ... " закончился срок действия. Лимит вновь выпущенной карты составил " ... " , процентная ставка увеличилась. Обращался к банку с требованиями разъяснить, за какие услуги банк снимает комиссии, но ответов не получал. " ... " счет N " ... " был закрыт. Считает, что свои обязательства выполнил в полном объеме. За время действия счета N " ... " уплатил банку проценты, платы и комиссии в сумме " ... "

На указанном основании просил признать счет N " ... " , договор N " ... " от " ... " ничтожными, признать почтовые квитанции денежных переводов и сумму денежных переводов в размере " ... " законными; взыскать с ОАО "ОТП Банк" денежную сумму в размере " ... " за вычетом суммы лимитов по двум кредитным картам в размере " ... " ; признать незаконными действия ОАО "ОТП Банк".

Также Охотин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя ( " ... " ).

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " обратился в ОАО "ОТП-Банк" с заявлением, в котором просил денежные средства в сумме " ... " и " ... " с двух досрочно закрытых договоров от " ... " и " ... " перевести в счет погашения задолженности по существующему кредитному договору от " ... " N " ... " , однако банк отказался. " ... " он направил заявление в главный офис ОАО "ОТП Банк", в котором сообщил о своем отказе от страхования по договору от " ... " N " ... " , но ответа не последовало. " ... " он направил заявление об отказе от страхования в филиал ОАО "ОТП Банк" в г. Омске. Сумма страховой премии составляет " ... " Считает, что банк обязан уплатить неустойку за несписание ежемесячных платежей по указанному договору в размере " ... " . Период просрочки с " ... " по " ... " составляет " ... " день. Задолженность истца перед банком в размере суммы основного долга составляет " ... "

С учётом дополнения требований (л.д. " ... " т " ... " ) просил признать ничтожным по причине заключения под влиянием заблуждения, предоставлении недостоверной информации, а также расторгнуть кредитный договор от " ... " " ... " ; уплаченную страховую премию в размере " ... " . зачесть в счет погашения основного долга по договору от " ... " N " ... " ; произвести зачет остатка суммы основного долга в размере " ... " неустойкой в размере " ... " ; привлечь банк к ответственности за отказ от исполнения своих обязательств; взыскать с ОАО "ОТП Банк" " ... " в счет компенсации материального вреда из расчета среднемесячной заработной платы электрогазосварщика по Российской Федерации в сумме " ... " за 3 месяца; признать информацию, содержащуюся в заявлении-оферте, недостоверной; возместить расходы по страхованию в размере " ... " ; признать заявление на страхование ничтожным.

Кроме того, Охотин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя ( " ... " ).

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " согласно графику платежей внес ежемесячный платеж по кредитному договору от " ... " N " ... " в размере " ... " через банкомат ответчика, однако платеж на счет не поступил. " ... " банк потребовал внести ежемесячный платеж по указанному кредитному договору, но он отказался. " ... " банк вновь потребовал оплатить задолженность, он отказался. " ... " он потребовал предоставить распечатку по счету, что банк сделать отказался. " ... " написал заявление в банк, чтобы оплата по договору производилась за счет неправомерно удерживаемых банком денежных средств. Также указал, что имеется несоответствие в заявлении-оферте по договору от " ... " N " ... " . При сумме кредита в " ... " страховая премия по страхованию рисков наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной полной утраты общей трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности составляет " ... " Считает, что договор от " ... " N " ... " подписал с долгом, на момент его подписания долг составил " ... " . Банк считает его должником, однако удерживает денежные средства по двум досрочно закрытым договорам. На момент обращения в суд с исковым заявлением истец согласно чекам и выписке по счету выплатил банку " ... " Считает, что банк обязан вернуть ему страховую премию в размере " ... " Указывает, что в общей сумме вернул банку " ... " . Согласно кассовому чеку на руки получил " ... " Остаток по кредиту до полной стоимости составляет " ... " . Неустойка за 6 месяцев составляет " ... " . Также указал, что не подписывал заявления на страхование по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ООО СК "Цюрих". Услуга по страхованию не оказывалась. Страховую премию в размере " ... " ответчик оставил у себя и использовал для возмещения своих убытков.

По указанным основаниям просил расторгнуть и признать ничтожным кредитный договор от " ... " N " ... " ; признать денежные средства, направленные на погашение процентов с " ... " по " ... " , зачисленными в счет погашения основного долга по кредитному договору; признать ежемесячные платежи по договору от " ... " N " ... " в размере " ... " зачисленными в счет погашения основного долга в полном объеме; признать сумму " ... " зачисленной в счет погашение основного долга, из расчета, что сумма основного долга составляет " ... " ; признать сумму остатка по кредиту в размере " ... " материальным ущербом и оставить без движения; признать остаток в размере " ... " погашенным за счет неустойки, которая составляет " ... " .; расторгнуть кредитный договор от " ... " N " ... " ; взыскать в пользу истца " ... " .; компенсировать материальный вред в размере " ... " , складывающийся из расчета среднемесячной заработной платы электрогазосварщика по Российской Федерации в сумме " ... " за " ... " месяцев; взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " ; на основании ст. 401 ГК РФ привлечь ответчика к ответственности за отказ от исполнения своих обязательств и неправомерные действия; признать услугу по страхованию неоказанной и ничтожной.

Определением суда от " ... " гражданские дела по искам Охотина А.Н. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. " ... " л.д. " ... " ).

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда к участию в деле привлечено У. Р. по Омской области в порядке ст. 47 ГПК РФ (т. " ... " л.д. " ... " ).

В судебном заседании истец Охотин А.Н. уточнил заявленные требования. Ссылаясь на то, что ему были причинены убытки, предоставлена недостоверная информация и незаконно взысканы комиссии, просил также признать ничтожным кредитный договор N " ... " от " ... " , поскольку не заключен в письменной форме и не подписан истцом, взыскать незаконно уплаченную ОАО "ОТП Банк" за шесть лет сумму в размере " ... " (л.д. " ... " т. " ... " ).

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" Пыхтырев К.В. заявленные требования не признал. Указал, что закон РФ "О защите прав потребители", условия оспариваемых кредитных договоров от " ... " , " ... " о заключении договоров страхования в отношении истца банком не нарушены, оснований для признания данных договоров ничтожными не имеется. Права истца также не нарушены договорами страхования при заключении кредитных договоров от " ... " и " ... " , страхование носило добровольный характер. Договоры от: " ... " (в рамках которого выпущена банковская карта, активированная истцом " ... " ), от " ... " , от " ... " прекращены исполнением. Все денежные средства, уплаченные в счет погашения долга, своевременно зачислены на счета истца. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление; просил суд применительно к требованию о признании ничтожным договора от " ... " ( " ... " ) отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности (т. " ... " л.д. " ... " ).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Галимулина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, представила заключение по существу спора (т. " ... " л.д. " ... " ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охотин А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что представителем банка в судебном заседании " ... " не было представлено ни одного надлежащим образом заверенного документа. Договор N " ... " от " ... " он не подписывал; действием кредитного договора N " ... " от " ... " ему причинены убытки, поскольку предоставлена недостоверная информация и незаконно взимались комиссии.

Полагает, что кредитный договор N " ... " от " ... " составлен неверно, так как согласно условиям договора к страховке надо было прибавить сумму кредита, но банк выдал ему не " ... " , а меньше на " ... " , на его просьбы вернуть денежные средства ответил отказом, таким образом, у банка перед ним имеется долг. По данному кредиту отсутствует его заявление на страхование и ему предоставлена недостоверная информация о полной стоимости кредита.

По договору N " ... " от " ... " банк также в обход условий договора внес страховую премию в сумму кредита и необоснованно начислил на нее проценты. Указывает, что услуга по страхованию не имеет отношения к кредитному договору, услуга по страхованию в данном договоре не прописана, отсутствует его подпись в заявлении на страхование. В связи с чем полагает, что с его стороны возникла переплата по договору за два года. Повторно приводит доводы о несписании банком сумм ежемесячных платежей в погашение задолженности по договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Охотина А.Н. , поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Пыхтырева К.В. , согласившегося с решением суда и полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании Заявления на получение потребительского кредита между Охотиным А.Н. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N " ... " .

Согласно "Данных о кредите" (раздел 13 Заявления на получение потребительского кредита) сумма кредита - " ... " , срок пользования кредитом - " ... " месяца, процентная ставка - " ... " годовых. Размер ежемесячных платежей (кроме последнего) - " ... " , размер последнего ежемесячного платежа - " ... " ; номер счета клиента - " ... " .

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства истца по кредитному договору N " ... " от " ... " исполнены " ... " .

Своей подписью в Заявлении от " ... " Охотин А.Н. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия кредитного договора (на тот момент - ОАО "Инвестсбербанк", впоследствии ОАО "ОТП Банк"), ознакомлен и согласен с Тарифами по потребительскому кредитованию, а также, что указанное заявление следует рассматривать как оферту. Датой заключения договора является календарная дата открытия Банком счета (акцепт оферты) (т. " ... " л.д. " ... " ).

Из пункта 2 указанного Заявления следует, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам, заемщик просит открыть на своё имя карточный счет (режим счета - банковский счет) и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе "Адрес почтовый". Заемщик просит представить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита - до " ... " ; проценты установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, являющимся приложением к Правилам.

Кроме того, согласно указанной части Заявления Охотин А.Н. уведомлен о своем праве не активировать Карту в случае несогласия с Тарифами; активация Карты является подтверждением согласия с Тарифами; после получения Карты и предоставления подтверждения об ее получении посредством телефонного звонка по телефону, указанному на сайте Банка, путем сообщения своих идентификационных признаков, заемщик просит Банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе "Адрес почтовый". Использование карты означает, что заемщик ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать Правила и тарифы по ее использованию. Действия Банка по открытию карточного счета считаются акцептом Банка данной оферты об открытии карточного счета.

Из материалов дела следует, что Охотин А.Н. получил по одному экземпляру Заявления и Графика платежей на руки в личное пользование, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе Заявления от " ... " .

Подпись в данном заявлении истец в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " истец Охотин А.Н. в установленном порядке активировал банковскую карту и в последующем систематически (по август 2012 года) совершал с помощью карты различные операции, в том числе, снятие наличных денежных средств, что подтверждено выпиской по счету N " ... " (л.д. " ... " т. " ... " ).

В соответствие со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что путем акцепта Банком в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ оферты клиента, изложенной в Заявлении, заключен договор банковского счета с условием овердрафта N " ... " , в рамках которого ОАО "ОТП Банк" открыл истцу счет N " ... " и выпустил на имя истца банковскую карту с кредитным лимитом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора и его неподписании являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, которые установлены судом на основании представленных и исследованных доказательств, в связи с чем оснований для признания данного договора ничтожным применительно к ст.ст. 168, 820 ГК РФ не имеется.

Из Заявления следует, что истец ознакомлен с Тарифами по кредитным картам, согласно которым комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах других банков составляет 6 % от снимаемой суммы.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее - Положение N 266-П) одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанным Положением предусмотрено, что получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Руководствуясь нормами права, регулирующими указанные правоотношения, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В связи с чем доводы истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных средств с банковской карты подлежат отклонению судебной коллегией, данные доводы поскольку были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и, по существу, направлены на иное толкование норм права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных комиссий не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности для заявления такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом также заключены кредитные договоры N " ... " от " ... " , N " ... " от " ... " , N " ... " от " ... " , N " ... " от " ... " .

Договоры N " ... " от " ... " , N " ... " от " ... " прекращены исполнением " ... " и " ... " соответственно; предметом апелляционного обжалования не являются (л.д. " ... " ).

На основании Заявления-оферты на получение потребительского кредита от " ... " N " ... " ОАО "ОТП Банк" истцу предоставлен кредит в размере " ... " , сроком на " ... " месяцев под " ... " годовых (л.д. " ... " т. " ... " ).

На основании Заявления-оферты на получение потребительского кредита от " ... " N " ... " ОАО "ОТП Банк" истцу предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... " годовых (л.д. " ... " т. " ... " ).

Как видно из заявления-оферты заемщика от " ... " N " ... " договором предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика (л.д. " ... " т. " ... " ); из заявления-оферты на получение потребительского кредита от " ... " N " ... " следует условие о страховании заемщика на случай потери работы (л.д. " ... " т. " ... " ).

В исках Охотин А.Н. указал, что при заключении вышеназванных договоров в сумму кредита были включены и удержаны с него расходы банка на уплату страховой премии, платы за услугу по организации страхования, что повлекло увеличение суммы долга. С данными действиями банка он не согласен, так как заявлений на страхование при заключении данных договоров не подписывал, а также что ему была предоставлена недостоверная информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Разрешая вопрос о законности включения истца в программу страхования, суд обоснованно исходил из того, что в правоотношения по страхованию Охотин А.Н. вступил добровольно.

Так, истцом было подписано заявление на страхование от " ... " , в котором он дает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ООО " ... " , а также заявление на страхование от " ... " , в котором он дает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования заемщиков на случай потери работы, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и СОАО " ... " . Из заявлений следует, что истец просит включить его в список застрахованных лиц по договорам страхования; он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия программ страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях.

В п. 7 заявления на страховании от " ... " указано, что с программой страхования ознакомлен, памятку застрахованного по программе страхования на руки получил, о чем также свидетельствует его подпись.

Таким образом, истец выразил волю на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО " ... " коллективного договора от " ... " , а также в программе страхования заемщиков на случай потери работы в рамках заключенного между ОАО "ОТП Банк" и СОАО " ... " коллективного договора от " ... " ; получил полную информацию об услугах по страхованию. С учетом изложенного, доводы истца о том, что при заключении договоров страхования он был введен в заблуждение, не обоснованы.

Из указанных выше коллективных договоров следует, что застрахованными по настоящим договорам являются физические лица, заключившие с банком кредитные договоры и подписавшие заявления на страхование (изъявившие свое желание в письменном виде) быть застрахованными по настоящим договорам, включенные в списки застрахованных лиц.

Таким образом, истец, делая соответствующие отметки в заявлении-оферте, предусматривающем различные виды страхования, подписывая заявления на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств обратного, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к Программам добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а также страхования на случай потери работы при реализации банком кредитных продуктов Охотиным А.Н. суду не представлено.

В заявлениях на страхование стоит подпись истца, подлинность подписей им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, из заявлений на страхование следует, что участие в таких программах осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Тем самым истец подтвердил свою осведомленность, что вправе не участвовать в программе страхования, не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, либо вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что кредитование истца ответчиком не обуславливалось заключением договоров страхования.

Из содержания заявления-оферты о предоставлении кредита от " ... " N " ... " следует, что заемщик просил включить в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования. Оплата указанных сумм относится, в том числе, к потребительским целям. Учитывая, что истец выразил добровольное желание участвовать в программе страхования путем подачи заявления банку, дал согласие на включение в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, банк правомерно по договору от " ... " N " ... " удержал при выдаче кредита сумму в размере " ... " , что подтверждается представленной банком выпиской по счету (т. " ... " л.д. " ... " ).

Из содержания заявления-оферты о предоставлении кредита от " ... " N " ... " следует, что заемщик согласен на подключение к программе страхования на случай потери работы, при этом сумма компенсации страховой премии и платы за организацию страхования по программе страхования заемщика на случай потери работы не включается в сумму кредита. Вместе с тем согласно п. 4 Заявления истец дал согласие банку на списание с его текущего рублевого счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии по программе страхования заемщика на случай потери работы в размере, указанном в заявлении на страхование, для чего предоставил право ОАО "ОТП Банк" списать денежные средства с его текущего рублевого счета в размере соответствующих обязательств, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств (т. " ... " л.д. " ... " ).

Как следует из представленной банком выписки по договору от " ... " , на счет истца ОАО "ОТП Банк" " ... " были зачислены денежные средства по кредитному договору N " ... " в полном объеме ( " ... " ), в этот же день банк списал в счет страховой премии и платы за организацию страхования по программе страхования заемщика от потери работы " ... " и " ... " соответственно, что соответствует суммам, указанным в заявлении на страхование, и не противоречит п. 4 Заявления-оферты о предоставлении кредита от " ... " , в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий договора подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п.п. 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Также из указанного Обзора следует, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика, а данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Тем самым позиция Верховного суда РФ, основанная на применении действующего законодательства и обобщении судебной практики, исходит из законности такого рода услуг, оказываемых банками, указывая лишь на необходимость соблюдения принципа добровольности принятия заемщиками на себя соответствующих обязательств.

Более того, согласно заявлениям на страхование истец был уведомлен о своем праве досрочного отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования, направив письменное заявление страхователю, чем и воспользовался в дальнейшем.

Полученные Банком претензии истца об отказе от дальнейшего участия в Программе страхования приняты Банком к исполнению, вследствие чего истцу в соответствии с условиями заявлений на страхование были возвращены платы по страхованию за неистекший период страхования, что подтверждается представленными в дело выписками по счетам заемщика, в частности, по договору страхования жизни и здоровья, заключенному в рамках кредитного договора N " ... " , истцу возвращены страховая премия в размере " ... " , плата за организацию страхования в размере " ... " , по договору страхования на случай потери работы, заключенному в рамках кредитного договора N " ... " , истцу возвращены страховая премия в размере " ... " , плата за организацию страхования в размере " ... "

Доводы жалобы о том, что банк не представил потребителю полной информации о стоимости кредитов опровергаются представленными в дело приложениями к заявлению-оферте - Информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, от " ... " и от " ... " , подписанными истцом (л.д. " ... " т. " ... " ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о ничтожности заключенных договоров N " ... " от " ... " , N " ... " от " ... " ; оснований для расторжения указанных договоров применительно к ст. 450 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, которой дана надлежащая оценка в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи