Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТЭС-Иртыш" Бугрова М.Б. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Ушакова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Иртыш" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, предоставлении сведений о произведенных страховых взносах удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Иртыш" внести в трудовую книжку Ушакова И. М. запись о прекращении трудового договора (увольнении) по собственному желанию с " ... " .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Иртыш" выдать Ушакову И. М. документ о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Иртыш" в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ушаков И.М. обратился с иском к ООО "ТЭС-Иртыш" о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, предоставлении сведений о произведенных страховых взносах.

В обоснование указал, что " ... " он уволен из ООО "ТЭС-Иртыш" в связи со сменой руководства, а " ... " получил на руки трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении. На просьбу внести данную запись в трудовую книжку каких-либо действий со стороны работодателя не последовало.

Просил обязать ООО "ТЭС-Иртыш" внести в его трудовую книжку запись об увольнении, а также предоставить справку о перечислениях в Пенсионный фонд РФ.

Представитель соответчика ООО "ТЭС-Омь" Графов И.И. иск не признал, указав, что Ушаков И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЭС-Иртыш", а ООО "ТЭС-Омь" создано в " ... " года и является самостоятельным юридическим лицом, в котором истец никогда не работал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ушакова И.М. , представителя ответчика ООО "ТЭС-Иртыш".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТЭС-Иртыш" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Отмечает, что суд не известил надлежащим образом ООО "ТЭС-Иртыш" о времени и месте судебных заседаний, в адрес места нахождения ответчика не направлялись ни судебные повестки, ни копия иска с приложениями, что в свою очередь привело к нарушению прав ответчика, лишило его возможности представить суду доказательства в опровержение позиции истца. Кроме того, суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ ненадлежащим образом и не полностью исследовал доказательства, не выяснил все обстоятельства, а именно: у кого Ушаков И.М. получил свою трудовую книжку " ... " года. Данное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые книжки работников ООО "ТЭС-Иртыш", а также печать и другое имущество общества незаконно удерживаются его бывшим учредителем - Королевым М.Н. , в связи с чем истец не мог получить свою трудовую книжку у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Ушакова И.М. , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Из материалов дела следует, что приказом N " ... " от " ... " Ушаков И.М. был принят на работу в ООО "ТЭС-Иртыш" на должность " ... " , в тот же день с ним был заключен трудовой договор N " ... " .

" ... " Ушаковым И.М. и ООО "ТЭС-Иртыш" подписано соглашение об изменении срока предупреждения при увольнении по собственному желанию, которым установлен срок предупреждения о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию работника в течение одного дня.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что с даты подписания указанного соглашения он в ООО "ТЭС-Иртыш" не работал, при этом трудовая книжка при увольнении, не смотря на его просьбы, выдана не была.

Согласно исковому заявлению, что трудовая книжка была выдана Ушакову И.М. только " ... " года, однако запись об увольнении в ней отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав доводы истца о его увольнении по собственному желанию " ... " и о получении им трудовой книжки " ... " достоверными, обязал ООО "ТЭС-Иртыш" внести в трудовую книжку Ушакова И.М. запись о прекращении трудового договора (увольнении) по собственному желанию с " ... " (день выдачи трудовой книжки).

Коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. При этом в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Также из смысла данного пункта следует, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (п. 36 указанного Постановления).

Как пояснил суду апелляционной инстанции Ушаков И.М. , трудовая книжка была получена им по месту нахождения ООО "ТЭС-Иртыш": " ... " , " ... " года.

Из представленного для обозрения судебной коллегии оригинала трудовой книжки истца следует, что запись о прекращении трудового договора, заключенного с ООО "ТЭС-Иртыш", в ней отсутствует.

Таким образом, поскольку увольнение истца из ООО "ТЭС-Иртыш" по собственному желанию стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратному суду представлено не было, коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила ведения трудовых книжек, а именно: запись о прекращении трудового договора с истцом в его книжку внесена не была, в связи с чем выводы суда об обязании ООО "ТЭС-Иртыш" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию правомерны.

Кроме того, работодателем нарушены правила выдачи трудовых книжек, а именно: в день увольнения истца трудовая книжка ему выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес Ушакова И.М. направлено не было. Доказательств обратному в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно обязал ООО "ТЭС-Иртыш" внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора именно с " ... " года, поскольку днем увольнения исходя из положений п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 в данном случае считается день выдачи трудовой книжки. При этом именно на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение порядка увольнения, в том числе доказать получение работником трудовой книжки в день увольнения либо отсутствие его вины в задержке выдачи книжки работнику, однако подобных доказательств, также как и доказательств выдачи истцу трудовой книжки в иной день, ответчик не представил.

Оспаривая решение суда, автор жалобы ссылается на то, что истец не мог получить свою трудовую книжку у ответчика, поскольку трудовые книжки работников ООО "ТЭС-Иртыш", а также печать и другое имущество общества незаконно удерживаются его бывшим учредителем - Королевым М.Н.

Однако доказательств незаконного нахождения трудовой книжки Ушакова И.М. у данного лица ответчик не представил.

Из решения Первомайского районного суда от " ... " по делу по иску ООО "ТЭС-Иртыш" к Королеву М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылается автор жалобы, напротив следует, что факт незаконного нахождения у Королева М.Н. имущества, в том числе трудовых книжек работников ООО "ТЭС-Иртыш", истцом доказан не был, в связи с чем в удовлетворении требований последнему было отказано. Более того, среди работников ООО "ТЭС-Иртыш", чьи трудовые книжки просило истребовать общество в рамках рассмотрения указанного дела, фамилия Ушакова И.М. отсутствовала.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы в данной части коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального законодательства, а именно на ненадлежащее извещение ООО "ТЭС-Иртыш" о времени, дате и месте судебных заседаний и, как следствие, лишение ответчика возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять доказательства.

Так, согласно ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от " ... " о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию постановлено направить ответчикам копию искового заявления и приложенных к нему документов, опросить стороны по обстоятельствам дела, вызвав их на " ... " года.

Согласно справочному листу судебные повестки на " ... " были направлены сторонам " ... " года.

Между тем, корреспонденция, направленная секретарем в адрес ООО "ТЭС-Иртыш", была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом судебная повестка и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу: " ... " .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " , ООО "ТЭС-Иртыш" является действующим юридическим лицом, адрес его места нахождения: " ... " .

" ... " судебное заседание по делу было назначено судьей на " ... " . Судебная повестка также была направлена ООО "ТЭС-Иртыш" по указанному адресу и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию ответчика о месте и времени судебного заседания. Адрес, по которому направлялись судебные извещения, соответствует месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о внесении в реестр изменений отсутствуют, кроме того, именно данный адрес был указан ответчиком в его апелляционной жалобе. При этом сведений о наличии у ответчика каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению судебных извещений, не имеется.

На основании изложенного, ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на отсутствие возможности представить суду доказательства в опровержение доводов иска отмену либо изменение судебного акта не влечет. Ответчик не был лишен возможности заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о принятии в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ новых доказательств, чего последним сделано не было.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части обязания ответчика выдать документ о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, а также в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленные доказательства оценены верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: