Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Дьякова А.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д. А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционным жалобам представителя администрации Октябрьского АО г.Омска Пилипенко П.П. , представителя ООО ТГ "Омскторгсервис" Видякина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского административного округа г.Омска N " ... " от " ... " о переводе жилого помещения - " ... " , расположенной на первом этаже " ... " в г.Омске, в нежилое помещение.

Признать незаконным Акт Администрации Октябрьского административного округа г.Омска от " ... " ввода объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, " ... " , в эксплуатацию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омскторгсервис" привести помещение - " ... " в г.Омске в первоначальное состояние.

Взыскать с Администрации Октябрьского административного округа г.Омска, общества с ограниченной ответственностью "Омскторгсервис" в равных долях в пользу Шинкарюка Д. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях".

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " в решении исправлена описка, указано на размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - " ... " .

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарюк Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского АО г.Омска, ООО ТГ "Омскторгсервис" о признании незаконным распоряжения главы Администрации Октябрьского АО г.Омска от " ... " N " ... " о переводе жилого помещения в нежилое, обязании ООО "Торговая группа "Омскторгсервис" привести помещение квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником " ... " на 2 этаже " ... " в г.Омске.

В начале " ... " года в " ... " , расположенной под его квартирой на 1 этаже, открыт продовольственный магазин "Минимаркет Губерния".

При этом новым собственником произведена значительная реконструкция помещения: существенно расширены имеющиеся и устроены новые проемы в несущих внутренних и наружных стенах, изменены инженерные коммуникации здания, на фасаде установлены рекламные конструкции, осветительные приборы и наружные блоки промышленных кондиционеров.

Истец полагает, что распоряжение Главы администрации Октябрьского АО г.Омска от " ... " N " ... " которым данное помещение переведено в нежилое, незаконно, поскольку он как собственник жилого помещения, примыкающего к перепланируемому, о принятом решении уведомлен не был, узнал о нем только по результатам рассмотрения его жалобы жилищной инспекцией.

Данное распоряжение не содержит перечня работ, которые разрешено выполнить собственнику.

Представленный в материалы дела проект перепланировки содержит работы, предполагающие демонтаж несущих стен квартиры, демонтаж окна и части наружной стены, устройство крыльца на прилегающей к дому территории, а также использование земельного участка, что предполагает использование общего имущества собственников жилья " ... " , которые согласия на это не давали.

Кроме того, дальнейшее использование помещения влечет нарушение санитарных норм, поскольку загрузка продуктов происходит со двора жилого дома, шум в квартире в результате работы холодильных установок магазина не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

В дальнейшем истец требования уточнил, также просил признать незаконным акт ввода объекта в эксплуатацию нежилого помещения - " ... " , в связи с завершением работ по перепланировке и переоборудованию, согласно проекту, утвержденный Администрацией Октябрьского АО г.Омска " ... " .

Указал, что отказывается от обоснования заявленных требований нарушением прочности здания в результате перевода помещения в нежилое.

В судебном заседании истец Шинкарюк Д.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время уровень шума в спальне является допустимым, до этого в течение нескольких месяцев из-за шума не мог спать.

Представитель Администрации Октябрьского АО г.Омска Пилипенко П.П. требования не признал.

Пояснил, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, запрещающее пробивку проемов в несущих стенах, носит рекомендательный характер.

Полагал, что заявленное требование противоречит действующему законодательству, поскольку ненормативный акт может быть признан недействительным, однако в данном случае правовые основания для этого отсутствуют.

Собственники примыкающих к спорному помещений о принятом решении о переводе помещения в нежилое были надлежаще уведомлены письмом от " ... " .

Оснований для отказа ООО "ТГ "Омскторгсервис" в переводе помещения в нежилое не имелось, поскольку все необходимые документы были представлены.

Отметил, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве он узнал " ... " из письма администрации округа.

Также пояснил, что организация входа в помещение путем демонтажа подоконного пояса ограждающей стены не приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем согласие собственников не требовалось.

Земельный участок под многоквартирным домом на дату принятия распоряжения не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а потому право собственности на распоряжение им у собственников помещений не возникло.

Представитель ООО "Торговая группа "Омскторгсервис" Видякин А.В. требования не признал, полагал, что нарушений при переводе помещения не имелось.

Отметил, что защита прав истца путем возврата помещения в первоначальное состояние осуществлена быть не может, поскольку по результатам проводимых проверок и предписаний контролирующих органов предпринимаются меры по устранению недостатков. В настоящее время с фасада демонтированы кондиционеры, рекламные растяжки. Холодильное оборудование перенесено таким образом, чтобы оно не находилось под спальней истца.

Изменить место загрузки продуктов невозможно, поскольку иного подъезда не имеется. Выход в подъезд дома из нежилого помещения имеется, однако не функционирует. Тамбур в подъезде используется с согласия собственника соседней квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского АО г.Омска Пилипенко П.П. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился, просил его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Полагал, что при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения согласие собственников помещений многоквартирного дома не требуется, за исключением случаев, если такая перепланировка невозможна без присоединения к нему общего имущества дома. Поскольку в данном случае присоединения общего имущества не происходило, согласия собственников не требовалось.

Постановление Госстроя РФ от " ... " N 170 не включено в перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе, а потому применению в данном случае не подлежит.

Отметил, что нарушение санитарных норм и правил, допускаемых ООО ТГ "Омскторгсервис" в своей деятельности, правового значения в рамках данного спора не имеет, поскольку данные обстоятельства возникли после перевода помещения в нежилое.

Полагал, что на дату утверждения оспариваемого распоряжения отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

Представитель ООО ТГ "Омскторгсервис" Видякин А.В. с решением также не согласился, просил его отменить.

Указал, что обязательное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на включение во внутреннюю площадь помещения лоджии и разбор внутренних несущих стен не требуется, поскольку внутренние стены помещения не являются общим имуществом собственников в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, содержащей закрытый перечень общего имущества собственников жилья.

Отметил, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что произведенная ответчиком перепланировка привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению работы инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Полагал недопустимым доказательством письмо жильцов прилегающих квартир, выражающих несогласие, поскольку не подтверждено волеизъявление именно этих лиц, а также то, что данные лица являются собственниками жилых помещений данного дома.

Не подтвержден факт нарушения санитарных правил и норм, поскольку указанные судом нарушения не являются последствием перевода помещения в нежилое, связаны с непосредственной формой эксплуатации в качестве объекта розничной торговли.

Полагал, что решение о приведении спорного помещения в прежнее состояние должна была принять администрация Октябрьского АО г.Омска, таким образом суд вышел за пределы своих полномочий, определенных ст.29 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Шинкарюк Д.А. полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Истец Шинкарюк Д.Я. является собственником " ... " .

Квартира " ... " , расположенная под квартирой истца, на первом этаже, принадлежит на праве собственности ООО ТГ "Омскторгсервис".

Данное жилое помещение переведено в нежилое на основании Распоряжения главы Администрации Октябрьского АО г.Омска от " ... " N " ... " , являющегося предметом оспаривания.

Оценивая правомерность действий ответчиков - ООО ТГ "Омскторгсервис" и Администрации Октябрьского АО г.Омска, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса РФ.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе, установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое перечислены в статье 24 Жилищного кодекса.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что с целью перевода помещения в нежилое ООО ТГ "Омскторгсервис" подало в Администрацию Октябрьского АО г.Омска заявление, свидетельство о регистрации права собственности, согласие жильцов " ... " (6 человек, в том числе истец), проект перепланировки квартиры, выполненный ООО "ПРОЕКТ55".

Согласно представленному проекту при производстве работ предусмотрено увеличение площади помещения за счет присоединения площади лоджии со стороны фасада путем демонтажа оконного проема, разбор и возведение внутриквартирных перегородок, установка крыльца.

Принятие данного проекта без согласования его с собственниками помещений многоквартирного дома судебная коллегия полагает неправомерным.

Судом первой инстанции верно указано на нарушение п.5, 6 ст.23 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего обязанность органа, осуществляющего перевод помещений, выдачу заявителю (ООО ТГ "Омскторгсервис") документа, подтверждающего принятие решения, и одновременное извещение собственников примыкающих к переводимому помещений. А в случае необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки, иных работ, указанный документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо, чего Администрацией Октябрьского АО г.Омска сделано не было.Из имеющихся в деле материалов, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что в связи с переводом жилого помещения - " ... " в нежилое было необходимо произвести перепланировку, в частности, установить отдельный вход, строительство крыльца.

Производство отдельного входа и обустройство крыльца связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на дату принятия оспариваемого распоряжения на кадастровый учет поставлен не был, право общей долевой собственности у жильцов не возникло, а потому согласия на обустройство отдельного входа и крыльца не требовалось.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ регламентированы полномочия и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введение ограничений на его использование.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие собственников всех помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Действительно, как указал суд первой инстанции, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, предусматривающими необходимость получения согласиях всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что для перевода квартиры, принадлежащей ООО ТГ "Омскторгсервис", в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом Шинкарюком Д.А. требования.

Кроме того, при проведении перепланировки ООО ТГ "Омскторгсервис" допущен ряд нарушений.

Так, согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома и относятся к общему имуществу собственников помещений в нем.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту квартиры, наружные стены дома являются крупнопанельными, перегородки бетонными, перекрытия выполнены из железобетонных плит.

Также из материалов дела известно что, все стены (кроме выделяющих санузел) в " ... " являются несущими, устройство проемов в них влияет на несущую способность здания и может привести к обрушению. Конструктив панельного здания рассчитан на одинаковое расположение стен на каждом этаже для равномерной передачи нагрузки на фундаменты.

Лоджия является холодным помещением, а потому включение ее в состав внутренних отапливаемых помещений ведет к разбалансировке систем отопления.

Ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты и т.д.) входят в состав общего имущества дома, равно как и общедомовые сети.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что проект перепланировки предполагает изменение несущих перегородок, включение лоджии в состав внутреннего помещения, нарушение целостности внешней стены здания путем обустройства отдельного входа с использованием земельного участка, а согласие собственников помещений многоквартирного дома собственником помещения получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение выдано администрацией округа неправомерно.

Также судом установлен ряд иных нарушений.

Предусмотренное проектом централизованное подключение водо-, тепло- и электроснабжение от существующих сетей здания с приборами учета после согласования с балансодержателем здания произведено не было.

Правлением ТСЖ "Полет", осуществляющего обслуживание " ... " , на имя ООО ТГ "Омскторгсервис" выдано предписание, согласно которому подлежат устранению следующие нарушения: стояк системы отопления с радиатором обшит, прибор учета холодной воды не опломбирован, тамбур общего пользования со стороны подъезда, являющийся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, зашит и используется как служебное помещение.

В соответствии с п.10 ст.23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В нарушение санитарных норм и правил в своей деятельности ООО ТГ "Омскторгсервис" осуществляет загрузку продуктов со двора жилого дома, работа холодильного оборудования и промышленных кондиционеров приводит к превышению уровня шума в квартире истца Шинкарюка Д.А. , что подтверждено экспертным заключением от " ... " N " ... " ГП/Л, подготовленным специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", создает вредные условия для проживания и может отрицательно сказаться на здоровье.

Нарушены санитарные нормы и правила в части совмещения канализации и системы вентиляции нежилого помещения используемого под магазин с системами жилого дома.

Материалы дела содержат предписания соответствующих органов и постановления о привлечении ООО ТГ "Омскторгсервис" к административной ответственности, в частности, за нарушения норм пожарной безопасности, а также санитарных правил и норм, захват земельного участка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об использовании общего имущества многоквартирного дома вследствие реконструкции жилого помещения, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского АО г.Омска Пилипенко П.П. указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ТГ "Омскторгсервис" у администрации не имелось, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия данных о присоединении общего имущества многоквартирного дома не требовалось.

Данный довод подлежит отклонению по приведенным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Кроме того представитель ООО ТГ "Омскторгсервис" Видякин А.В. в жалобе указал, что лоджии и внутренние перегородки положениями ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включены.

Также полагал, что судом первой инстанции не добыто доказательств, что произведенная перепланировка привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Судебная коллегия не может принять данные доводы, поскольку определение состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома осуществлено на основании неверного толкования норм материального права. А отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий произведенных обществом изменений, не имеет правового значения, поскольку требования истца удовлетворены ввиду установления факта неправомерности действий администрации Октябрьского АО г.Омска, выдавшей распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое при несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также в отсутствие письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Оспаривание допустимости представленного в качестве доказательства письмо жильцов прилегающих квартир в данной связи судебная коллегия также полагает безосновательным.

Также в апелляционной жалобе представитель ООО ТГ "Омскторгсервис" полагал, что обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние необоснованно возложена на общество судом вопреки требованиям ст.29 ЖК РФ, поскольку указанными полномочиями наделен орган, осуществляющий согласование.

Пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести его в первоначальное состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения прав ответчика, поскольку указанная норма права предусматривает обязанность ответчика привести помещение в первоначальное положение, которая может быть возложена на него судом, при этом порядок исполнения будет установлен органом, осуществляющим согласование.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение отменить указывая, что использование нежилого помещения возможно не только для размещения магазина.

Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства перепланировки помещения с нарушением установленных правил и, кроме того, влекущие при их сохранении нарушение прочности здания.

В оставшейся части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Октябрьского АО г.Омска Пилипенко П.П. , представителя ООО ТГ "Омскторгсервис" Видякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело N 33-650/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Дьякова А.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д. А. ,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционным жалобам представителя администрации Октябрьского АО г.Омска Пилипенко П.П. , представителя ООО ТГ "Омскторгсервис" Видякина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского административного округа г.Омска N " ... " от " ... " о переводе жилого помещения - " ... " , расположенной на первом этаже " ... " в г.Омске, в нежилое помещение.

Признать незаконным Акт Администрации Октябрьского административного округа г.Омска от " ... " ввода объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, " ... " , в эксплуатацию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омскторгсервис" привести помещение - " ... " в г.Омске в первоначальное состояние.

Взыскать с Администрации Октябрьского административного округа г.Омска, общества с ограниченной ответственностью "Омскторгсервис" в равных долях в пользу Шинкарюка Д. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях".

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " в решении исправлена описка, указано на размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - " ... " .

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Октябрьского АО г.Омска Пилипенко П.П. , представителя ООО ТГ "Омскторгсервис" Видякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи