Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 - ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недвижимого имущества блокированной застройкой, признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 , администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, СПК " " ... " " о признании недвижимого имущества блокированной застройкой, признании права собственности на жилой дом, указав, что 22.08.2000 решением правления СПК " " ... " " ему была передана половина здания конторы N " ... " " ... " без оплаты под достройку жилого помещения. Помещение представляло собой фундамент с частично сохранившимися по периметру блоками. 19.03.2008 на основании решения Совета администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области истцу был предоставлен в аренду земельный участок под ИЖС по адресу: " ... " стр.поз.2а/2. Переданное строение, восстановленное истцом, полностью располагается в границах указанного земельного участка. Оставшаяся часть разрушенной конторы выкуплена ФИО2 под жилое помещение, в котором она проживает с семьей. В настоящее время спорный объект недвижимости фактически представляет собой двухквартирный дом, жилые помещения которого полностью изолированы друг от друга и кроме смежной стены, разделяющей данные помещения общего имущества не имеется. Истец предпринимал попытки оформить на возведенное им строение свои права собственности, однако ему отказано. Просил признать объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... " , по адресу: " ... " , жилым домом блокированной застройки. Признать за ФИО1 , право собственности на жилой дом, состоящий из 3-х комнат, коридора, кухни (литера А), прихожей котельной (литера А1) и веранды (литера а), расположенный по адресу: " ... " .

Определением Омского районного суда Омской области от 17 июля 2014 года производство по делу в части заявленных требований к СПК " " ... " " прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 , действующая на основании доверенности, завяленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ " " ... " " по Омской области ФИО4 , действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики - ФИО2 , администрация Петровского СП Омского муниципального района Омской области, третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Министерство имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Возражая против постановленного решения, ссылается на нарушение норм материального права. Настаивая на том, что спорный объект имущества является жилым домом блокированной застройки, не нарушает градостроительных норм и правил, указывает, на то, что судом необоснованно не принято во внимание представленное экспертное заключение, которое не было оспорено ответчиками. При этом ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 156-170).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - ФИО3 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2010 между Омским муниципальным районом Омской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N N " ... " , согласно которому ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N " ... " , площадью 3 882 кв.м., расположенного по адресу: " ... " , предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

11.03.2010 обозначенный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.

На указанном земельном участке расположено здание, согласно технического паспорта по состоянию на 11.07.2007 которого оно является нежилым " ... " введено в эксплуатацию в 1959 году, состоит из основного строения площадью 725,5 кв.м., тамбура площадью 71,1 кв.м., тамбура площадью 70,5 кв.м., части основного строения площадью 481,7 кв.м., тамбура площадью 71,1 кв.м. Сведения о принадлежности нежилого строения отсутствуют, правоустанавливающие документы не предъявлены.

21.10.2011 постановлением главы администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N " ... " жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N " ... " , присвоен адрес: " ... " .

26.05.2014 истцу отказано в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения (л.д. 26).

Обращаясь в суд с обозначенными требованиями, истец указал, что спорный объект недвижимости фактически представляет собой двухквартирный дом, жилые помещения которого полностью изолированы друг от друга и кроме смежной стены, разделяющей данные помещения общего имущества не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение Независимой потребительской экспертизы N N " ... " , согласно которому объект исследования является автономным блоком блокированного дома.

Давая оценку правомерности заявленных требований, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя истца о том, что спорный объект имущества является жилым домом блокированной застройки, не нарушает градостроительных норм и правил, сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу установленного правового регулирования жилищное законодательство исходит из определения такой категории как "объект жилищных прав", под которым понимаются жилые помещения (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из физических характеристик объекта жилищных прав, согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Спорный объект был учтен в Государственном кадастре недвижимости на основании сведений переданных Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Согласно кадастровому паспорту объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... " , является нежилым крупноблочным одноэтажным зданием.

Сведения о правообладателе указанных объектов недвижимости отсутствуют, объекту присвоен статус ранее учтенного.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вместе с тем, в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.10.2011 N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" отмечается, что п. 4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В Жилищном кодексе РФ не содержится понятие "многоквартирный жилой дом". Данное определение содержит п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N " ... " "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", согласно которому многоквартирный дом представляет собой совокупность двух и более квартир, имеющие самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Как следует из представленных в материалах дела выписок Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N " ... " от 31.03.2014 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N " ... " от 03.03.2014, объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... " " ... " , является нежилым помещением - овощехранилище. Право собственности на него не зарегистрировано, как не зарегистрировано право собственности и на помещения 1Ч и 2Ч (л.д. 68-69, 85-88, 106-111).

При этом по сведениям администрации Омского муниципального района Омской области N ИСХ-14/ОМС-151 от 11.03.2014, Территориального Управления Федерального Агентства по Управления государственным имуществом в Омской области N ТУ-05/2073 от 14.03.2014, Министерства имущественных отношений Омской области N " ... " от " ... " спорное нежилое здание в реестре муниципальной, субъекта федерации, федеральной собственности не значится (л.д. 65, 66, 67).

Вместе с тем, из постановления главы Омского муниципального района Омской области N 2779-п от 30.12.2009 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: " ... " , ФИО1 " следует, что указанный земельный участок предоставлен истцу для размещения дома индивидуальной жилой застройки. На истца возложена обязанность застройщика: использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, строительство жилого дома осуществить в установленном порядке, до начала строительства получить разрешение на производство работ в установленном порядке, по окончании строительства жилой дом сдать в эксплуатацию (л.д. 46-47).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, которое не было к тому же оспорено ответчиками, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка наряду с другими представленными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом несогласие представителя истца с оценкой суда имеющихся материалов дела, в том числе и предоставленного истцом экспертного заключения, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства судом разрешались в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы материалы рассматриваемого дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2014, замечаний на который в порядке ст. 231 ГПК РФ не принесено, ходатайств на разрешение суда не заявлено, в связи с чем, указание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятельно.

В приведенной связи решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из пояснений истца, им фактически был построен жилой дом на месте, где находилось нежилое помещение.

По мнению судебной коллегии истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства дела и указание на отсутствие разрешения на строительство, полагает необходимым отметить, что истец не лишен права узаконить спорный объект недвижимости в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную представителя истца - ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: