Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копейки - задолженность по основному долгу, " ... " рублей " ... " копеек - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рубля " ... " копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " ( " ... " ) рубля " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что " ... " между банком и Кузнецовой М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком до " ... " под " ... " % годовых. Обязанность по возврату долга, процентов ответчица не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Просил взыскать с Кузнецовой М.В. задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., где " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, пени " ... " руб. " ... " коп. (с учетом снижения пени ответчиком) и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) - Дроздов А.А. иск поддержал, суду пояснил, что все произведенные истцом платежи по кредитному договору были учтены при расчете задолженности. Погашение задолженности осуществлялось с учетом правил ст. 319 ГК РФ.

Ответчица Кузнецова М.В. иск не признала, суду пояснила, что не все суммы, внесенные ею в счет оплаты по кредитному договору, включены в расчет задолженности; включение в программу страхования посчитала необоснованным; не согласилась с размером начисленной ответчиком неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что из представленной выписки по лицевому счету невозможно установить каким образом была установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. В судебной коллегии дополнительно указала, что полученные по кредиту денежные средства в тот же день передала в долг другому лицу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кузнецовой М.В., поддержавшей жалобу, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовой М.В. был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого банк выдал заемщику " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до " ... " . По условиям договора полученная сумма подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... " -го числа каждого календарного месяца.

Договор сторонами подписан, никем не оспорен.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита выполнило, открыв и перечислив на банковский счет Кузнецовой М.В. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора не соблюдались сроки внесения ежемесячных платежей в погашение долга, процентов, в результате чего образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчица погасить отказалась.

По состоянию на " ... " общая сумма задолженности составила " ... " руб. " ... " коп., где " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга; " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом; " ... " руб. " ... " коп - пени.

ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес заемщика уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчицей не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение ответчицей обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, проверив правильность представленных банком расчетов задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "ВТБ 24" исковых требовании о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.

Размер задолженности по кредитному договору определен судом правильно.

В данной связи доводы ответчицы Кузнецовой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности объема неисполненного ею обязательства во внимание судебной коллегии не принимается, отмену решения суда не влечет.

То обстоятельство, что деньги по договору займа Кузнецовой М.В. сразу же были переданы взаем другому лицу, не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самой Кузнецовой М.В., заключившей вышеуказанный договор и принявшей на себя обязательство по возврату суммы долга, процентов. Данных о том, что третье лицо воспользовалось какими-либо неблагоприятными для Кузнецовой М.В. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи