Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6527/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Цыглер И.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОРОО Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Цыглер И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" в пользу Цыглер И.В. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире в размере N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, а всего N " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Цыглер И.В. штраф в размере N " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "ПИК -Регион" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере N " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Цыглер И.В. расходы за удостоверение доверенности в размере N " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Цыглер И.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки права требования от 19.06.2007 года Хохловой (Цыглер) И.В. перешло право требования квартиры N97, в секции N 4, этаж 1 многоквартирного дома по строительному адресу: г. Омск, " ... " , а ответчик обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию данную квартиру, не позднее 31.09.2006 года, однако квартира передана истцу за пределами установленного срока. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, согласно заключению экспертизы, стоимость устранения которых составила N " ... " рублей. Просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере N " ... " рублей, денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере N " ... " рублей; взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов - N " ... " рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Цыглер И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Дмитриев Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лиошенко С.Д., исковые требования не признал, указал, что окна в квартире соответствуют всем предъявляемым к ним нормативным требованиям, а их отклонение от вертикали является незначительным. При подписании акта выполненных работ наличие защитной пленки на оконных профилях ПВХ было заметно, однако собственником каких-либо замечаний по наличию указанных недостатков озвучено не было. Данный вид работ не предусмотрен действующими СНиПами. Полагал, что экспертом нарушена методика расчета индекса звукоизоляции, поскольку не принят во внимание слой цементной стяжки. Требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере N " ... " рублей являются необоснованными, поскольку между Цыглер И.В. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию- 2 квартал 2011 года, указанное соглашение никем не оспорено.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Цыглер И.В. просит изменить решение суда, не соглашается с отказом во взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры. Считает необоснованным отказ во взыскании стоимости устранения недостатков оконных блоков и расходов по приведению межквартирных стен в соответствии со строительными нормами по звукоизоляции, просит взыскать с ответчика в данной части N " ... " руб. и N " ... " руб. соответственно. Полагает необходимым взыскание с ЗАО "ПИК-Регион" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере N " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" соглашается с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ОРОО "Первой общество защиты прав потребителей".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Цыглер И.В. - Дмитриева Д.В., представителя ЗАО ПИК-Регион" Хантимирова В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 24.11.2004 г. между ЗАО "Стройинвестрегион" (инвестор) (правопредшественник ЗАО "ПИК-Регион") и Чадиной Е.Ю. (соинвестор) заключен договор N МК N " ... " , по условиям которого Чадина Е.Ю. принимала участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2006 годах и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5, " ... " .

Инвестор обязался передать Чадиной Е.Ю. после ввода дома в эксплуатацию квартиру предварительно N 97, ориентировочной проектной площадью 39,95 кв.м., расположенную в секции N 4, этаж 1 по указанному адресу.

Пунктом 1.1. договора от 26.05.2004 г. определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию как III квартал 2006 года, то есть не позднее 31.09.2006 г.

На основании договора уступки прав требования от 02.11.2006 г. право Чадиной Е.Ю. требовать квартиру перешло к Лагутину Ю.С.

На основании договора уступки прав требования от 19.06.2007 г. право требования квартиры перешло к Хохловой (Цыглер) И.В.

19.07.2011 г. квартира N 108 передана Хохловой (Цыглер) И.В. по акту об исполнении договора, 03.05.2012 г. за Хохловой И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N " ... "

Обращаясь в суд с иском в интересах Цыглер И.В., ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" указало на наличие существенных недостатков выполнения строительных и монтажных работ, обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своих требований истец представил заключение N N " ... " от 23.04.2014 г., выполненное ООО "ОМЭКС", согласно которому имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ и следы не снятой защитной пленки на оконных профилях, а так же сверхнормативное отклонение поверхностей стен. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет N " ... " руб. Межквартирная перегородка в квартире N 108, смежная с квартирами NN 106 и 109, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет N " ... " руб. Конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия. На месте слоя материала, выполняющего роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, уложен слой полистеролбетона, кроме того, отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющей свойства пароизоляции. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет N " ... " руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из результатов заключения судебной строительно-технической экспертизыN N " ... " от 23.06.2014 г., проведенной по определению суда аккредитованным экспертом Союза потребителей России Война О.С., согласно которому объект строительства имеет существенные недостатки ввиде отклонения поверхности пола от горизонтали (несоответствие п 4.43 СНиП 3.04.01-87).

В отношении иных недостатков заявленных истцом, эксперт пришел к выводу об их незначительности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, высшее образование, стаж работы по экспертной специальности.

Частично удовлетворяя исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Цыглер И.В., суд в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что квартира N 108 построена с отступлениями от условий договора и строительных норм ввиде неровности пола и дал надлежащую оценку доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из возникновения у Цыглер И.В. как у собственника жилого помещения в жилом доме по " ... " в соответствии с законом права требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. С учетом представленных доказательств, суд взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Цыглер И.В. денежные средства на устранение строительных недостатков, а именно неровности пола, в размере N " ... " руб., компенсацию морального вреда N " ... " руб., а также штраф в пользу истца и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в размере N " ... " рублей каждому.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в части требований о возмещении затрат на проведение работ по демонтажу и монтажу откосов и подоконников, оштукатуриванию и окраске оконных откосов, регулировке фурнитуры, демонтажу и монтажу окон с дверью, по очистке оконных профилей от защитной пленки, районный суд верно указал, что отклонение оконных проемов от вертикали не является значительным, а недостатки оконных конструкций в виде наличия защитной пленки и следов пены были очевидны на момент приемки квартиры. Хохлова (Цыглер) И.В. могла и должна была обнаружить их при приемке квартиры, однако претензий либо замечаний при подписании акта об исполнении договора не заявила.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ связанных с устранением недостатков звукоизоляции межквартирных перегородок, у суда также не имелось. Предметом исследования при проведении экспертизы перегородки в смежных с квартирой истца жилых помещениях не являлись, в связи с чем эксперт Война О.С. в судебном заседании районного суда не смог достоверно утверждать о наличии недостатков, связанных со звукоизоляцией стен. Оштукатуривание стен собственниками смежных с истцом квартир добавит недостающие 2 ДБ, что исключит нарушения в части звукоизоляции стен.

Доводы апелляционной жалобы ОРОО "Первое общество защиты права потребителей" в части несогласия с отказом в возмещении стоимости работ по устранению указанных выше недостатков, не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в выплате в пользу Цыглер И.В. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, исходя из следующего.

19.07.2011 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и Хохловой И.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений к договору N МК 15/97 -1896 от 24.11.2004 г., договору уступки прав требования и перевода долга N МК N " ... " от 02.11.2006 г. и договору уступки права требования от 19.03.2007 г.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2011 г., стороны пришли к согласию, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года, а также, что имеет место фактическое увеличение проектной площади построенной квартиры на 0, 75 кв.м, следовательно, к доплате Соинвестором следует сумма N " ... " руб.

Стороны пришли к соглашению освободить Соинвестора от внесения суммы N " ... " руб., в связи с чем Соинвестор отказывается от предъявления к Инвестору и/или иным третьим лицам требований о выплате неустойки и/или штрафов, связанных с изменением сроков ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N " ... " и оформления права собственности.

Поскольку, подписав дополнительное соглашение N 2 от 19.07.2011 г., Хохлова (Цыглер) И.В. добровольно отказалась от предъявления к инвестору ЗАО "ПИК-Регион" требований о взыскании неустойки в связи с изменением срока ввода дома в эксплуатацию, в свою очередь ЗАО "ПИК_Регион" не заявило требований о взыскании с нее денежной суммы в размере N " ... " руб., дополнительное соглашение от 19.07.2011 г. является действующим и никем не оспорено, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 2006 года, а не с момента передачи квартиры истцу подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочные. Между тем указанный вывод суда на правильность решения суда не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере N " ... " руб. также подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в качестве допустимого доказательства была принята экспертиза назначенная по определению суда и проведенная экспертом Война А.С., выводы заключения ООО "ОМЭКС" в основу решения не положены, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи