Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6528/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Красова А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в удовлетворении иска, поданного в интересах Красова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Красова А.В. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что по договору уступки прав требования от 17.04.2009 года между Красовым А.В. и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", истец приобрел право требования передачи квартиры по договору долевого участия в инвестиционной программе, по адресу: г. Омск, ул. " ... " . В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость которых на основании заключения экспертизы, составляет N " ... " рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Красова А.В. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере N " ... " рублей, компенсацию морального вреда - N " ... " рублей, расходы за оформление доверенности N " ... " рублей, штраф в размере 25% от суммы, за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя. В пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просили взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме N " ... " рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" уточнили, указав, что ссылка на проект в заключении ООО "ОМЭКС" является технической ошибкой

Истец Красов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО "ПИК-Регион" - Хантимиров В.С. и Лиошенко С.Д., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность иска.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Красова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не соглашается с отказом суда в иске в части звукоизоляции пола, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по изоляции пола в размере N " ... " руб. и расходы по устранению дефектов оконных блоков размере N " ... " руб. Считает, что дефекты в квартире истца являются строительными, поэтому безотносительно к их значительности или незначительности исполнитель некачественных работ должен возместить затраты по их устранению.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как видно из материалов дела, 25.12.2008 г. ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (соинвестор) заключили договор долевого участия в инвестиционной программе N ПИК- N " ... " , по условиям которого Соинвестор принимает участие в инвестиционной программе ЗАО "ПИК-Регион" по инвестированию строительства жилья в Омской области.

Согласно п. 1.2 договора, ЗАО "ПИК-Регион" обязуется принять от ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" инвестиционный взнос, направить его на участие Соинвестора в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 22, строящегося на территории земельного участка по адресу: г. Омск, " ... " , с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность Соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц общей площади квартир (с летними) в соответствии с перечнями, указанными в приложении к договору.

Согласно п. 1.4 договора, Соинвестор осведомлен о передаче квартир без чистовой отделки.

Согласно п. 5.1. договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества квартир, соответствия их проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта (жилого дома, где находятся квартиры) в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. В связи с этим Общество не принимает от Соинвестора каких-либо претензий по проектным характеристикам квартир. Все претензии по выявленным в процессе эксплуатации недостаткам и скрытым дефектам квартир предъявляются соинвестором в эксплуатирующую/управляющую организацию в течение 1 (одного) года с момента принятия дома в эксплуатацию и на баланс для составления дефектной ведомости.

По договору уступки прав требования N 04/116/09 от 17.04.2009 г. ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" уступило Красову А.В. право требования передачи квартиры по договору долевого участия в инвестиционной программе N N " ... " в отношении квартиры со следующими проектными характеристиками: секция 5, этаж 6, N на площадке 1, одна комната, проектная площадь 40, 2 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки, право требования передано Красову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Соинвестора по договору долевого участия на момент подписания настоящего договора.

18.01.2010 г. ЗАО "ПИК-Регион" передало Красову А.В. квартиру N 281 в доме по адресу: г. Омск, " ... " В акте приема-передачи указано, что квартира передана в надлежащем состоянии, в установленном порядке и в определенные сторонами сроки.

28.12.2011 г. Красов А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

После приобретения квартиры, Красов А.В. выполнил в ней ремонт (отделку), в том числе по устройству верхних слоев пола (ламинат на специальной подоснове).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество по защите прав потребителей сослалось на то, что после приобретения жилого помещения, в период его эксплуатации Красовым А.В. были обнаружены недостатки качества строительства, к

числу которых отнесены: сверхнормативное отклонение оконных блоков ПВХ, несоответствие конструкции пола указанной в проекте экспликации напольного покрытия, отсутствие слоя материала, выполняющего роль шумоизоляции и пароизоляции.

Представленное исковой стороной заключение ООО "ОМЭКС" от 25.04.2014 г. суд отклонил в качестве доказательства, поскольку оно основывается на несоответствии проекту жилого дома N " ... " в г. Омске, тогда как объектом исследования является квартира Красова А.В., расположенная в доме 4 " ... " .

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 г., выполненной аккредитованным экспертом Союза потребителей России Война О.С., в квартире N " ... " выполнено исследование пола до перекрытия. Состав пола, определенный при вскрытии стяжки пола до перекрытия: ламинат уложен собственником, цементно-песчаная стяжка пола толщиной в комнате ; 4 -50 ... 55 мм, других слоев не установлено. Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием в квартире N " ... " не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет N " ... " руб., выявленные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции пола, отклонения окон от вертикали не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры с момента ее приема-передачи.

Разрешая спор, суд установил, что проект дома был выполнен ОАО "ТПИ Омскгражданпроект" и предусматривал следующую структуру пола в квартире: плита межэтажного перекрытия толщиной 16 см; цементно-песчаная стяжка толщиной 3 см; линолеум (с теплозвукоизоляционной основой) толщиной 0.5 см.

Согласно расчету ОАО "ТПИ Омскгражданпроект" указанная в проекте структура пола полностью соответствует требованиям СНиП 23-03-2003. "Защита от шума" по индексам воздушного и ударного шума.

ЗАО "ПИК-Регион" выполнило поверх плиты перекрытия цементно-песчаную стяжку толщиной более 50 мм (по проекту 30 мм).

Отклоняя довод исковой стороны об обязанности застройщика передать квартиру со специальным звукоизоляционным слоем в соответствии с п. 3.3. "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", суд первой инстанции правомерно руководствовался СНиП 2.03.13-88. Полы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1988 N 82), который не содержит требования к наличию звукоизоляционного слоя, в отличие от гидроизоляции и стяжки.

В период строительства дома действовал Свод правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Согласно пункту 5.37 Свода правил, "Выбор типа конструкции и теплозвукоизоляционного материала осуществляется с учетом требований СНиП 23-03-2003 по фактическим показателям шумопонижения конструкций с монолитными сплошными плитами перекрытий и многопустотными плитами перекрытий.

Согласно пункту 6.2. указанного Свода правил, тепло- и звукоизоляционный слой следует предусмотреть:

а) для снижения показателя теплоусвоения пола - располагая непосредственно под покрытием пола листы водостойкой фанеры, древесно-волокнистые плиты плотностью до 250 кг/м-3 или рулонные вспененные и пористо-волокнистые материалы;

б) для повышения звукоизолирующих характеристик перекрытия - размещая под покрытием пола листы водостойкой фанеры, древесно-волокнистые плиты плотностью до 250 кг/м-3 или рулонные вспененные и пористо-волокнистые материалы, а под монолитной или сборной стяжкой минераловатные или стекловолокнистые плиты на синтетической связке плотностью до 150 кг/м-3, минераловатные маты плотностью до 150 кг/м-3, пенополистирольные плиты плотностью 25-50 кг/м-3, керамзитовый или кварцевый песок, древесно-волокнистые плиты плотностью до 250 кг/м-3, а также прессованные плиты на основе синтетических волокон на полимерной связке, или размещением под лагами звукоизолирующих прокладок или засыпок;

Проанализировав положения Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", коллегия судей отмечает, что применительно к рассматриваемому спору обязательными элементами конструкции пола являлись нижний слой пола (железобетонная плита), стяжка (основание под покрытие), прослойка пола и покрытие. Звукоизоляционный слой в качестве отдельного элемента конструкции пола предусмотрен в отношении материла покрытия (линолеума) и в качестве отдельной строительной технологии проектом строительства жилого дома не установлен.

Вместе с тем избранная застройщиком технология строительства обязательным нормативным требованиям не противоречит, поскольку звукоизолирующая способность перекрытий в жилых помещениях достигается различными способами, в том числе посредством использования соответствующих материалов. Основное требование - обеспечение избранной застройщиком конструкции пола и технологии укладки защиты от шума строительно-акустическими методами.

Поскольку технология устройства пола в жилом помещении произведена в соответствии с проектом строительства жилого дома, исковые требования в указанной части являются необоснованными.

В числе недостатков исковой стороной также заявлено сверхнормативное отклонение оконных блоков ПВХ, наличие на профилях защитной пленки.

В заключение от 09.06.2014 г. экспертом Война О.С. установлено наличие неплотного стыка оконного и дверного профиля на кухне площадью 10, 1 кв.м, отклонение окна ПВХ на лоджии площадью 1, 2 кв.м от вертикали на 1, 5 мм, монтажный шов не защищен, не соответствие ГОСТУ крепления на окне ПВХ в комнате площадью 18, 6 кв.м. Стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры в части оконных конструкций составляет N " ... " руб.

Проанализировав экспертные выводы в указанной части, коллегия судей отмечает их неполноту и необоснованность экспертного заключения, поскольку проведенные экспертом измерения в заключении не приведены, используемая методология исследования в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" в экспертном заключении не отражена.

В силу изложенного отклонение оконных конструкций в качестве недостатка качества признано быть не может.

Доводы изложенные в жалобе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в исковых требованиях является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи