Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудских Р.В. удовлетворить.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" включить семью Рудских Р. В. и Рудских Е. С. в список претендентов на получение компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 24 мая 2007 года N 70 "О Порядке компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей".

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Рудских Р. В. " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудских Р.В. обратился в суд с иском к БУ Омской области "АЖС", указывая, что ответчиком ему было отказано во включении в список претендентов на получение компенсации расходов в размере " ... " руб. на погашение части ипотечного жилищного кредита. С данным решением он не согласен, поскольку жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " приобретено с использованием средств, предоставленных ЗАО " " ... " " по кредитному договору от " ... " , и в счет исполнения обязательств передано в залог (ипотеку) банку. При этом, обязательство выплачивать задолженность по кредиту на дату обращения в БУ Омской области "АЖС" у молодой семьи Рудских было и остается. С " ... " они выплачивают денежные средства по кредитному договору по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита", заключенному с ОАО " " ... " ". Истец полагал, что смена лица в обязательстве с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на ОАО "Газпромбанк" не прекращает кредитного обязательства и не снимает с Рудских обязанности платить за приобретенную в собственность квартиру, которая находится в залоге у ОАО "Газпромбанк". Таким образом, оснований для отказа во включении их семьи в список претендентов на получении компенсации не имелось.

Просил признать незаконным решение БУ Омской области "АЖС" и возложить на ответчика обязанность включить его семью в список претендентов на получение компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита.

В судебном заседании Рудских Р.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в " ... " году они с супругой приняли решение заключить с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор для погашения первого кредита, полученного в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на приобретение квартиры, поскольку в ОАО "Газпромбанк" процентная ставка по кредиту была гораздо ниже.

Представитель ответчика БУ Омской области "АЖС" Елецкая О.Д. исковые требования не признала. Выразила мнение, что поскольку ипотечный кредит, полученный семьей Рудских в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", погашен заемщиками в полном объеме, основания для получения компенсации расходов на погашение части ипотечного кредита отсутствуют.

Третье лицо Рудских Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Гарифова О.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ Омской области "АЖС" просит решение суда отменить, настаивая на том, что кредит на приобретение жилья погашен. Учреждение руководствуется буквальным толкованием Указа Губернатора Омской области от 24.05.2007г. N 70 "О порядке компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредит (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей".

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей БУ Омской области "АЖС" Добшикова Д.Г., Рабанина Г.Ф., поддержавших жалобу, Рудских Р.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, " ... " Рудских Р.В. , Рудских Е.С. был заключен кредитный договор с ЗАО " " ... " ", по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере " ... " руб. на " ... " месяцев под " ... " процентов годовых.

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.Омск, микрорайон N " ... " , " ... " - " ... " (строительный адрес) по цене " ... " руб. на основании договора уступки права требования от " ... " по договору долевого участия в инвестиционной программе от " ... " с ЗАО " " ... " ".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог имущественных прав заемщиков на получение в собственность квартиры по договору инвестирования, а в дальнейшем ипотека квартиры в силу закона (п. 1.5.1 и 1.5.2 кредитного договора).

" ... " Рудских Р.В. , Рудских Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на " ... " в г.Омске. В свидетельстве имеется отметка о регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 10).

Материалами дела установлено, что в целях рефинансирования ранее предоставленного кредита и снижения размера обязательств по процентам за пользование кредитом, " ... " между Рудских Р.В. , Рудских Е.С. и ОАО " " ... " " был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " руб. сроком по " ... " под " ... " процентов годовых.

Кредит в соответствии с п. 2.2 договора предоставляется на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от " ... " , заключенному с ЗАО " " ... " ".

11.04.2011г. между теми же сторонами заключен договор залога недвижимости, предметом которого выступает квартира " ... " в г.Омске, принадлежащая залогодателям Рудских .

Из материалов дела усматривается, что супруги Рудских имеют двоих детей: Рудских М.Р. , " ... " года рождения, и Рудских М.Р. , " ... " года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы " ... " обратились в БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" для получения компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита в соответствии с Порядком, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 24.05.2007 N 70.

Ответом БУ Омской области "АЖС Омской области" от " ... " истцам о отказано в предоставлении компенсации со ссылкой на отсутствие задолженности по ипотечному жилищному кредиту.

Признавая такой ответ незаконным, и приходя к выводу о наличии у супругов Рудских права на соответствующую компенсацию, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона Омской области "О государственной поддержке ипотечного жилищного кредитования (заимствования) в Омской области", пунктом 2 статьи 12 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, в целях развития ипотечного жилищного кредитования и улучшения демографической ситуации в Омской области Указом Губернатора Омской области от 24.05.2007 N 70 утвержден Порядок компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей.

Названный Порядок регулирует предоставление семьям за счет средств областного бюджета мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа).

Согласно п. 2 Порядка компенсации расходов, право на получение компенсации в соответствии с настоящим Порядком предоставляется семьям (неполным семьям), имеющим двух и более несовершеннолетних детей, родители (родитель) или усыновители (усыновитель) которых приобрели жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение) с использованием ипотечного жилищного кредита (займа).

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрены условия, при наличии которых предоставляется компенсация расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа). Среди них: заключение кредитного договора либо договора займа о предоставлении денежных средств под залог приобретенного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) после " ... " , но не позднее даты рождения (усыновления) второго или последующих детей; наличие задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу), подтверждаемое справкой из организации, предоставившей ипотечный жилищный кредит (заем); внесение гражданином в счет погашения основного долга по ипотечному жилищному кредиту (займу) суммы средств не менее размера компенсации, предоставляемой в соответствии с настоящим Порядком; наличие государственной регистрации права собственности родителей (родителя), усыновителей (усыновителя) и (или) их несовершеннолетних детей на жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение), являющееся предметом залога по кредитному договору или договору займа.

В силу п. 5 Порядка компенсации расходов размер компенсации составляет 200 000 рублей. Компенсация предоставляется гражданину посредством зачисления средств компенсации на банковский счет гражданина, открытый в кредитной организации.

Применительно к возникшему спору, юридически значимым обстоятельством для предоставления компенсации является фактическое приобретение родителями несовершеннолетних детей жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита (займа)и наличие задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что " ... " между супругами Рудских и ОАО " " ... " " был заключен кредитный договора именно в целях погашения ранее предоставленного первоначальным банком кредита, на что прямо указано в тексте договора.

В дело представлена справка ОАО "Газпромбанк" от " ... " , из которой следует, что Рудских Е.С. по кредитному договору погашен основной долг в размере " ... " руб., остаток задолженности равен " ... " руб.

Таким образом, супругами Рудских соблюдены все необходимые условия для получения компенсации на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа), а именно: они приобрели жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита (займа); последующий кредит (на погашение первоначального кредита) предоставлен под залог приобретенного жилого помещения (а не какого-либо иного жилья).

Семья Рудских до настоящего времени выплачивает денежные средства в счет погашения кредита, предоставленного в порядке рефинансирования и направленного на погашение первоначального кредита в целях приобретения жилого помещения, кредит остается ипотечным, квартира обременена залогом.

Задолженность по действующему кредиту не погашена, истцы внесли в счет погашения основного долга по ипотечному жилищному кредиту (займу) сумму средств не менее размера компенсации.

Изложенное позволяет заключить, что такое условие для предоставления компенсации, как наличие задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) перед организацией, предоставившей кредит, семьей Рудских соблюдено.

На иные основания отказа во включении истцов в список претендентов на получение компенсации ответчик не ссылался. Не приводится таких оснований и в апелляционной жалобе.

Порядок компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей, утвержденный Указом Губернатора Омской области от 24.05.2007г. N 70 истолкован судом верно и в его изложении не может ограничивать права Рудских претендовать на соответствующие меры социальной поддержки.

В силу изложенного, суд обоснованно возложил на БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" обязанность включить Рудских Р.В. и Рудских Е.С. в список претендентов на получение компенсации, как того требует п. 9 Порядка компенсации расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "