Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-7314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре: Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Токаевой О.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Урусова А. В. к ИП Галеевой Р. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Галеевой Р. А. судебные расходы в размере " ... " оплаты экспертизы, " ... " оплаты услуг представителя, а всего " ... " ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов А.В. обратился к ИП Галеевой Р.А. с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 19.09.2011 г. между ним и ИП Галеевой Р.А. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы меха стриженного крашеного бобра. Повреждений на момент сдачи в чистку шуба не имела, была в хорошем состоянии, изготовлена в соответствии с международными требованиями производства (Литва, Eska). Была в использовании 3 года, в результате носки имела немного потертые заносившиеся края рукавов и подола и естественную загрязненность от внешней окружающей среды.

При сдаче шубы в химчистку приемщица не предупредила о возможных последствиях химической чистки. После химической чистки было обнаружено, что шуба испорчена, выявлены следующие недостатки: нарушена структура подшерстка, подшерсток потерял блеск, шелковистость, стал "зажиренным", липким, грязным на ощупь, наружный покров изделия стал неоднородным.

07.10.2011 г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Ответ на претензию поступил незамедлительно в части возврата стоимости за химчистку шубы, что подтверждает признание ответчиком своей вины.

15.10.2011 г. истцом была проведена независимая экспертиза качества химической чистки, согласно которой, предъявленное на экспертизу изделие имеет дефекты, причина которых - нарушение технологии химчистки, а именно п. 5.2 и п. 5.7 ГОСТ 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

19.10.2011 шуба была повторно передана ИП Галеевой Р.А. для устранения недостатков первой химчистки. 07.11.2011 г. изделие было получено после повторной чистки, результат которой его не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере " ... " , моральный вред в размере " ... " , " ... " за проведение экспертизы мехового изделия.

В судебном заседании Урусов А.В. и его представитель Неморова Л.Ф. заявленные требования поддержали.

ИП Галева Р.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Студеникин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что шуба меха стриженного крашеного бобра, сданная в химчистку Урусовым А.В. , имела потертости края, низа, рукавов, ворота, степень износа составляла 50 %. Химическая чистка была проведена согласно требованиям ГОСТа, технология химической чистки нарушена не была.

Третье лицо Урусова О.А. в судебном заседании требования Урусова А.В. поддержала, пояснила, что указанную шубу она носила три сезона. Шуба была в хорошем состоянии, но имела некоторые потертости по низу изделия и на рукавах, а также обычное загрязнение меха. После химической чистки шуба потеряла товарный вид, была жирной, пахла химикатами, после прикосновения к ней на руках оставался жирный налет, и начиналось жжение рук.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Токаева О.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Управления за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Галеевой Р.А. судебных расходов в виде оплаты экспертизы, оплаты услуг представителя. Указывает на нарушение судом норм права, отсутствие у органов Федерального казначейства обязанности по финансированию или возмещению судебных расходов за счет средств федерального бюджета. Полагает, что судом не учтен предмет и основания заявленных требований, факт оплаты судебных расходов самим ответчиком, принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ИП Галеева Р.А. , Урусов А.В. , Урусова О.А. не явились, о дате слушания жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по Омской области Токаеву О.Ю. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение в обжалуемой части.

Судебная коллегия исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что Урусов А.В. обращался с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе производства по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза изделия, стоимость которой ( " ... " ) была оплачена ответчиком. Интересы ИП Галеевой Р.А. в судебном процессе представлял Студеникин В.В. на основании договора оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в " ... " (л.д.84).

Не признавая иск, сторона ответчика просила возместить понесенные расходы за счет истца (л.д. 80).

Отказывая в иске Урусову А.В. , суд первой инстанции, основываясь на положениях п.4 ч.2 ст.336.36 НК РФ, ст.ст.102, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные издержки, заявленные к взысканию, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу положений ч.5 ст.18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В то же время Закон не содержит в себе положений о том, что потребитель, в случае отказа ему в удовлетворении иска, полностью освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных стороной ответчика. Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов, суду следовало руководствоваться нормами гражданско-процессуального законодательства (глава 7 ГПК РФ).

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы возмещаются ответчику за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В настоящем деле истец освобожден только от уплаты госпошлины.

При данных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета, указанные расходы должен возмещать истец.

Поскольку тот факт, что ответчик понес расходы на оплату стоимости экспертизы, а так же на оплату услуг представителя, подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции в части суждения о взыскании этих расходов за счет средств федерального бюджета, принять решение о взыскании их с Урусова А.В.

При этом, с учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Урусова А.В. следует взыскать " ... " . Стоимость проведенной экспертизы подлежит возмещению в полном объеме.

В иной части решение суда не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Токаевой О.Ю. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 02 февраля 2013 года отменить в части решения вопроса о возмещении судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Урусова А. В. к ИП Галеевой Р. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Урусова А. В. в пользу ИП Галеевой Р. А. судебные расходы в размере " ... " оплаты стоимости экспертизы, " ... " оплаты услуг представителя, а всего " ... " ".

Председательствующий:

Судьи: