Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ "Росэнерго" Дробного Е.И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Лазарева Д. А. страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейки, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме " ... " рублей " ... " копеек и по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Д.А. обратился в суд с иском ООО "НСГ "Росэнерго", указывая, что " ... " водитель Никитин И.В. , управляя автомобилем " ... " совершил столкновение автомобилем " ... " под управлением и в собственности Лазарева Д.А. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила " ... " руб. ДТП произошло по причине нарушения Никитиным И.В. Правил дорожного движения. Страховщик гражданской ответственности Никитина И.В. ООО НСГ "Росэнерго" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере " ... " руб., что не достаточно. Отказ в выплате оставшейся суммы считает незаконным.

Просил взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" " ... " руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и судебные расходы в сумме " ... " руб.

Истец Лазарев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Журавлева А.И. исковые требования поддержала, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" Дробный Е.И. исковые требования не признал. С заключением судебной экспертизы согласился в части выводов о том, что повреждение рамы не могло возникнуть от контакта автомобилей. Вину в ДТП Никитина И.В. не оспаривал, признал, что от его действий произошел съезд автомобиля истца в кювет.

Третье лицо Никитин И.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ "Росэнерго" Дробный Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере принял во внимание заключение судебного эксперта, из которого следует, что повреждение рамы автомобиля " ... " имело место до ДТП, после которого размеры трещин на раме увеличились. Таким образом, в момент ДТП рама автомобиля была уже повреждена и требовала замены, что следует также из экспертных исследований, проведенных до обращения в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "НСГ "Росэнерго" Дробного Е.И. , поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу изложенного каждому из участников дорожно-транспортного происшествия надлежит доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N " ... " при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что " ... " на " ... " км автодороги " ... " - " ... " произошло столкновение автомобилей " ... " , государственный номер " ... " , под управлением Никитина И.В. и " ... " , государственный номер " ... " , под управлением и в собственности Лазарева Д.А. , в результате чего автомобиль " ... " съехал с дорожного покрытия в кювет.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Никитиным И.В. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090), выразившееся в том, что водитель перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем " ... " .

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Никитин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Сведений об обжаловании постановления со стороны Никитина И.В. материалы дела не содержат, представитель страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля " ... " ООО "НСГ "Росэнерго" вину водителя в ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина И.В. и о наличии причинно-следственно связи между его действиями и причиненным истцу материальным ущербом.

В результате ДТП автомобилю " ... " , государственный регистрационный номер " ... " , принадлежащему Лазареву Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП (л.д. 41) у автомобиля " ... " вследствие ДТП повреждены: правое переднее крыло и дверь, передняя облицовка, заднее правое крыло, задний и передний бампер, обнаружены трещины в передней правой части несущей рамы.

ООО НСГ "Росэнерго" признало случай страховым и перечислило истцу " ... " страховое возмещение в размере " ... " руб. (л.д. 38-39), при том, что согласно заказанного страховщиком экспертного заключения от " ... " N " ... " ООО " " ... " " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила " ... " руб.

Аналогичная стоимость восстановления определена и в представленном истцом экспертном заключении " ... " " " ... " " от " ... "

При этом, оба отчета содержат выводы о необходимости замены рамы в сборе.

Возражая против иска, представитель ООО НСГ "Росэнерго" полагал, что повреждение рамы автомобиля не относится к ДТП от " ... "

В целях установления объективной истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... " ".

Согласно заключению от " ... " N " ... " эксперт пришел к выводам о том, что повреждения рамы автомобиля " ... " частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть возникли при съезде данного автомобиля с дорожного покрытия после столкновения с автомобилем " ... " ,

Эксперт также отметил, что повреждения рамы автомобиля " ... " , в виде расширения имеющихся трещин и смещения передней части правого лонжерона имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... "

Ссылки в жалобе представителя ООО НСГ "Росэнерго" на то, что автомобиль " ... " имел повреждения рамы, которые неоднократно ремонтировались до момента ДТП, хоть и находят подтверждение в исследовательской части заключении судебного эксперта, но от обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном размере ущерба не освобождают.

Является очевидным, что ДТП привело к ухудшению состояния рамы автомобиля " ... " , произошло смещение части правого лонжерона, что возлагает на собственника вынужденный характер несения расходов для приведения автомобиля в работоспособное состояние.

Автомобиль на момент ДТП несмотря на ранее имеющиеся повреждения и коррозию рамы был отремонтирован и эксплуатировался.

Обращают на себя внимание фотографии на л.д. 92, выполненные экспертом, на которых виден разлом лонжерона вне места сварки или коррозии.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что коррозионные повреждения достигли той степени, что в значительной степени повлияли на устойчивость и целостность элементов рамы.

Ссылки подателя жалобы на то, что в досудебных отчетах оценщиков содержатся выводы о необходимости замены рамы на автомобиле " ... " не отрицают того, что замена вызвана последствиями ДТП (ухудшением состояния рамы), поскольку автомобиль осматривался ими после ДТП.

Следовательно, размер причиненного истцу в результате ДТП от " ... " ущерба составил " ... " руб. и суд обоснованно взыскал со страховщика разницу между размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения - " ... " руб.

Признав, что на отношения ООО НСГ "Росэнерго" и Лазарева Д.А. распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 настоящего закона, суд обоснованно взыскал с ООО НСГ "Росэнерго" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ "Росэнерго" Дробного Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "