Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу А. , указав, что " ... " произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль ВАЗ 21140, собственником которого является Поздняков А.Н. и автомобиль GREAT WOLL, собственником которого является Самохин Р.А. Виновником в данном ДТП был признан Самохин Р.А. , гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". " ... " решением Куйбышевского районного суда г. Омска с ОСАО "Россия" в пользу Позднякова А.Н. взыскано " ... " . Решение вступило в законную силу " ... " г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО "Россия". Просил взыскать с Российского Союза А. в свою пользу " ... " , из которых: " ... " - ущерб; " ... " - расходы на независимую экспертизу; " ... " - расходы на доверенность; " ... " - расходы на оплату услуг представителя, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним, на оплату услуг представителя в сумме " ... " , на оплату государственной пошлины в сумме " ... " , взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " с Самохина Р.А.

Истец Поздняков А.Н. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца - Савельев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Позняковым А.Н. требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, ответчик Самохин ( Р. ) Р.А. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что решение Куйбышевского суда в отношении ОСАО "Россия" не является обязательным для РСА. Полагает незаконным решение в части взыскания судебных расходов

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ОСАО "Россия" в пользу Позднякова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере " ... " , расходы по проведению экспертизы в размере " ... " , по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " , по оплате услуг представителя в сумме " ... " , а всего " ... " , решение вступило в законную силу " ... " года.

Судом установлено, что Приказом Банка России от " ... " N13-156/пз-и отозвана лицензия ОСАО "Россия" от " ... " С N " ... " на осуществление страхования и от " ... " П N " ... " на осуществление перестрахования.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия" отозвана, указанная страховая организация являлась членом Российского Союза А. , а также учитывая решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, суд верно указал, что РСА будет являться надлежащим ответчиком по делу о возмещении Позднякову А.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом принято во внимание, что размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

При этом заслуживают внимания доводы ответичка о несогласии со взысканием судом первой инстанции суммы на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " года, включающей не только расходы по возмещению материального ущерба от ДТП, но и судебные расходы, взысканные в пользу Позднякова А.Н. с ОСАО "Россия".

Согласно Федеральному закону от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от " ... " N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза А. (РСА), Российский союз А. не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от " ... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность по судебным расходам за ОСАО "Россия".

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты.

При таких обстоятельства решение суда в данной части подлежит изложению в иной редакции, путем исключения из суммы, взысканной в пользу Позднякова А.Н. судебных расходов, взысканных на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от " ... " года, а так же акта приема-передачи денежных средств, с учетом характера и объема выполненного представителем поручения, сложности дела и принципа разумности, судом удовлетворены требования в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме " ... " .

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины " ... " , суд взыскал с ответчика пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований ( " ... " " ... " ).

Взыскание судебных расходов с РСА при рассмотрении данного дела является обоснованным и соответствует нормам процессуального законодательства. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом указание на то, что Поздняков А.Н. в досудебном порядке в РСА не обращался, основанием к отмене или изменению решения служить не может. Из позиции ответчика в суде следует, что он знал о необходимости осуществления компенсационных выплат истцу, так как получил копию иска и документов по делу, однако до настоящего времени выплаты не произвел, что опровергает позицию ответчика на добровольное исполнение возложенных на него законом обязательств.

Доводы жалобы о том, что копию решения суд направил в адрес представителя ответчика, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от " ... " изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российского Союза А. в пользу Позднякова А. Н. компенсационную выплату в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " , а всего " ... " " ... " . В удовлетворении других требований Позднякова А. Н. отказать".

Председательствующий

Судьи