Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по частной жалобе представителя ЗАО "НИКА" Спирина С.Ю. на определение Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ЗАО "НИКА" в восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "НИКА" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " .

В обоснование указали, что не были привлечены к участию в деле, о состоявшемся решении и апелляционном определении узнали " ... " .

В судебном заседании представители ЗАО "НИКА" Спирин С.Ю., Кондрахин В.Б. требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "НИКА" Спирин С.Ю. просит определение отменить. Указывает, что обжалуемыми в кассационной жалобе актами нарушены права ЗАО "НИКА", поскольку общество является стороной по признанному судом недействительным договору купли-продажи жилого помещения.

В возражениях на жалобу Комарова П.Л. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ЗАО "НИКА" Спирина С.Ю., Кондрахина В.Б., поддержавших жалобу, Комарову П.Л., ее представителя Соколову А.Р., согласившихся с определением суда,, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, не участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что обжалуемым судебным постановлением нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, " ... " ЗАО "НИКА" подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Омска от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " , одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "НИКА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы общества обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г.Омска от " ... " и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " , указанными судебными актами на ЗАО "НИКА" не возложена какая-либо обязанность, вопрос о правах заявителя данными актами не разрешался.

Доводы о том, что ЗАО "НИКА" является стороной по договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между " ... " и " ... " в связи с чем в результате признания его недействительным для общества наступили неблагоприятные последствия, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от " ... " ЗАО "НИКА" выступало в качестве займодавца, предоставив " ... " денежные средства для приобретения жилого помещения. Таким образом, стороной по договору купли-продажи общество не являлось, отношения между ним и " ... " урегулированы договором займа.

Кроме того, " ... " между ЗАО "НИКА" и ОАО " ... " был заключен договор купли-продажи закладных, по исполнение которого ОАО " ... " была передана закладная, подписанная " ... " ( " ... " ) в отношении квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи от " ... " .

ОАО " ... " было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку именно к данному юридическому лицу перешло право требования к " ... " по договору займа, обеспеченному залогом. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в пользу ОАО " ... " с " ... " взыскана задолженность по договору займа.

Отношения, возникшие между ЗАО "НИКА" и ОАО " ... " по договору купли-продажи закладных, не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "НИКА" Спирина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: