Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-654/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н. , Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ларина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

" Ларину В. Г. в удовлетворении исковых требований к Сипатиной М. И. , Поповой И. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.Г. обратился с иском к Сипатиной М.И. , Поповой И.И. , указав, что " ... " в программе " ... " канала " " ... " " жильцы дома N " ... " по ул. " ... " в городе Омске распространили сведения, порочащие его честь и достоинство. В частности Сипатина М.И. заявила: " ... " ... " ... ", Попова И.И. заявила: " ... " ... " ... ".

Проведенные Роспотребнадзором и Горжилнадзором проверки подтвердили, что нарушений нет. Съемочной группе " ... " канала были представлены документы, опровергающие высказывания ответчиков, кроме того журналисту " ... " был показан подвал, который находился в исправном состоянии, коптильные цеха в нем отсутствовали.

Истец посчитал, что распространенные ответчиками сведения опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым были нарушены его личные неимущественные права.

Просил признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть в программе "ОРТРК " ... " Канал" сведения, не соответствующие действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере месячного дохода - пенсии с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ларина В.Г. Представитель истца Бородихин В.В. поддержал доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поповой И.И. , которая не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность.

Ответчик Сипатина М.И. и ее представитель Шинкарюк Д.А. заявленные исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, кроме того указали, что в телевизионной передаче фамилия истца ответчиком не произносилась, факта распространения ложной информации не было.

Представитель третьего лица ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Казанин В.Б. посчитал исковые требования необоснованными, указав, что истцу телеканалом была предоставлена возможность выступить с ответным словом, его представитель давал пояснения в телепрограмме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ларина В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с данной судом оценкой обстоятельств дела. Полагает, что программа была адресная, посвящена именно взаимоотношениям жильцов дома N " ... " по ул. " ... " в г. Омске и собственника нежилых помещений в данном доме, которым является Ларин В.Г.

Имя истца неоднократно упоминается в ходе программы, ответчики говорят о действиях собственника и их высказывания имеют все признаки, идентифицирующие лицо.

Кроме того, полагает, что суд не придал значения продолжению высказываний ответчиков, в которых они говорят о незаконности действий истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Попова И.И. и Сипатина М.И. возражают относительно изложенных доводов, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 13.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 73-77).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ларина В.Г. - Бородихина В.В. , поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Сипатиной М.И. - Шинкарюк Д.А. , возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной статьи предполагается, что обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на их распространителе - ответчике. Бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что " ... " на " ... " канале в сюжете " " ... " " выпуска " " ... " " были показаны жильцы дома N " ... " по ул. " ... " в городе Омске Сипатина М.И. и Попова И.И. Ответчик Сипатина М.И. в эфире произнесла: " " ... " ... ", ответчик Попова И.И. сказала: " ... " ... " ".

Обращаясь в суд с иском, Ларин В.Г. посчитал, что в данном сюжете ответчиками были допущены в его адрес высказывания, порочащие его честь и достоинство, и не соответствующие действительности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчиков являются обезличенными.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

Из видеозаписи данного сюжета следует, что ответчики в своих высказываниях не произносили фамилию истца, а также из сказанного ими однозначно нельзя сделать вывод о ком именно идет речь. Таким образом, нельзя утверждать, что в данном сюжете присутствует факт распространения сведений именно об истце.

Проанализировав смысл высказанных ответчиками выражений, судебная коллегия также не усматривает в них порочащий характер.

Высказывания ответчиков не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что высказывания " " ... " ", " " ... " ", " " ... " ", " " ... " " могут носить законный характер, к примеру, при реализации прав собственника либо при осуществлении кем-либо предпринимательской деятельности в данном доме.

Кроме того, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения " " ... " (л.д. 38-39) фоновый уровень вибрации в спальной комнате квартиры " ... " по ул. " ... " превышает санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. Поэтому однозначно утверждать, что высказывание Поповой И.И. относительно вибрации пола не соответствует действительности нельзя.

Судебная коллегия полагает, что все сказанное ответчиками в сюжете новостей является их оценочным суждением, личным субъективным мнением.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает наличие одновременно всех перечисленных в ст. 152 ГК РФ признаков для признания сведений порочащими, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лариным В.Г. исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части защиты чести и достоинства, правомерно было отказано в иске в части компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что ответчики говорят о действиях истца, как собственника нежилых помещений, и их высказывания имеют все признаки, идентифицирующие лицо, в отношении которого они были произнесены, не обоснованы. Упоминание фамилии истца другими участниками сюжета не свидетельствует о том, что сказанное ответчиками также относится к данному лицу.

Судебная коллегия не находит в высказываниях ответчиков сведений о незаконности действий истца.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были предметом судебного рассмотрения, потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о допросе свидетелей " ... " и " ... " в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть удовлетворено, поскольку о необходимости их допроса истец в суде первой инстанции не заявлял.

Суд объективно с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда