Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Газпроммежрегионгаз Омск" на определение Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению газоснабжения котельной ООО "Малая генерация", возложении обязанности возобновить газоснабжение котельной. В целях обеспечения иска прокурор просил обязать ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" до рассмотрения иска по существу произвести действия по восстановлению подачи газа в котельную, а также не совершать действия, направленные на приостановление подачи газа в котельную ООО "Малая генерация", расположенную по адресу: г. Омск, " ... " .

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Прохоров А.А. просит об отмене постановленного определения суда. Указывает на невозможность его исполнения, поскольку ответчик никаких действий по приостановлению газа в котельную не осуществлял и не осуществляет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н. В. , просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ прямо предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Суд первой инстанции оценил обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая характер спорных отношений и возможную угрозу работы котельной, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия, исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не нарушает прав ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", соглашается с выводами суда о наличия оснований для обеспечения иска.

В жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" указывает на то, что никаких действий по приостановлению газа в котельную не осуществлял и не осуществляет, в связи с чем полагает, что требования постановленного определения суда по обеспечению иска фактически не могут быть выполнены ответчиком.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, судебная коллегия учитывает характер спора и круг лиц, чьи интересы могут быть зависят от действий ответчика.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи