Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Шукеновой М.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полянкиной Т. А. , Полянкина А. Г. , Полянкина Г. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Васьковича В. С. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Полянкиной Т. А. и Полянкиным Г. П. , утвержденное определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.01.2010г. по делу N2-158/2010г. по иску Полянкина Г. П. к Полянкиной Т. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Признать недействительными следующие договоры дарения, заключенные между Полянкиным Г. П. и Полянкиным А. Г. :

- от 02.08.2012г. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , " ... " /нежилые помещения 1П, общей площадью 1045,5 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: 1-5*, 5-7, 7*-19, 21-23*, 23-25, 27, 30, 32-35*, 35-38, 40, 43-45; первый этаж: 14*, 17*, 13*, 15*, 7*, 17**, 8*, 4-17, 32/;

- от 02.08.2012г. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , " ... " "А" /нежилое помещение 2П, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: подвал, литер А/;

- от 23.10.2012г. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. " ... " /административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера АЖ, общей площадью 1115,20 кв.м./.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать Полянкина А. Г. передать Полянкину Г. П. :

- объект, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , " ... " /нежилые помещения 1П, общей площадью 1045,5 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: 1-5*, 5-7, 7*-19, 21-23*, 23-25, 27, 30, 32-35*, 35-38, 40, 43-45; первый этаж: 14*, 17*, 13*, 15*, 7*, 17**, 8*, 4-17, 32/;

- объект, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , " ... " "А" /нежилое помещение 2П, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: подвал, литер А/;

- объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. " ... " /административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера АЖ, общей площадью 1115,20 кв.м./.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать Полянкина Г. П. передать Полянкиной Т. А. :

Обязать Полянкину Т. А. передать Полянкину Г. П. " ... " .

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности Полянкина А. Г. на:

Исключить запись о регистрации права собственности Полянкина А. Г. на:

- объект, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , " ... " "А" /нежилое помещение 2П, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: подвал, литер А/ за номером 55-55-01/194/2012-026.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности Полянкина Г. П. на:

Исключить запись о регистрации права собственности Полянкина Г. П. на:

- объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. " ... " /административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера АЖ, общей площадью 1115,20 кв.м. за номером 55-55-01/091/2010-411", ?

а также на дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

- гаражный бокс N5, площадью 20 кв.м., инвентарный номер N " ... " , расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Восток-86";

- 41/673 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 673 кв.м., кадастровый номер N " ... " , местоположение которого установлено в 55м севернее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ОАО, " ... " , " ... " .

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности Полянкина Г. П. на:

Исключить запись о регистрации права собственности Полянкина Г. П. на:

- гаражный бокс N5, площадью 20 кв.м., инвентарный номер N " ... " , расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Восток-86" за номером N " ... " ;

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васькович В.С. обратился в суд с иском к Полянкиной Т.А. , Полянкину Г.П. , Полянкину А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.01.2010 было утверждено мировое соглашение между Полянкиным Г.П. и Полянкиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Полянкина Т.А. передает Полянкину Г.П. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, " ... " городок 374; г. Омск, " ... " ; г. Омск, " ... " ; 41/763 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " ; гаражный бокс N " ... " в ГК "Омск-86".

На объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, " ... " городок 374, г. Омск, " ... " , на основании заключенного соглашения на имя Полянкина Г.П. зарегистрировано право собственности, а в последующем указанные объекты были подарены Полянкиным Г.П. своему сыну Полянкину А.Г. на основании договоров от 02.08.2012; объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, " ... " были подарены Полянкину А.Г. на основании договора от 23.10.2012.

Однако указанное определение 01.02.2013 Ленинским районным судом г. Омска было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем дело производством вообще прекращено, что исключает, по мнению истца, применение правовых последствий заключения указанного соглашения.

Кроме того, сослался на то, что в период приобретения Полянкиной Т.А. спорного имущества семейные отношения между ней и Полянкиным Г.П. фактически прекратились, поскольку в тот момент она проживала, вела общее хозяйство с Васьковичем В.С. При этом, у Полянкиной Т.А. перед Васьковичем В.С. имеется неисполненное обязательство на общую сумму " ... "

В судебном заседании Васькович В.С. , его представители Голошубин И.М. , Горбунова Л.П. требования поддержали, просили удовлетворить.

Полянкина Т.А. , Полянкин А.Г. , Полянкин Г.П. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Полянкиной Т.А. , Полянкина А.Г. - Сербент О.О. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило, явку представителей не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянкина Т.А. , Полянкин А.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на добровольность и добросовестность оспариваемых сделок, полагая при этом, что Васькович В.С. злоупотребляет своим правом. Указали, что ранее постановленными решениями было установлено, что оспариваемые сделки не нарушают права Васьковича В.С. и у него отсутствует какие-либо права, связанные со спорным имуществом, однако это не было учтено судом первой инстанции. Сослались на распространение режима собственности супругов на спорное имущество и отсутствие ущерба интересам Васьковича В.С. оспариваемыми сделками. Также указали на немотивированность решения и самостоятельное применение судом норм права, о применении которых не заявлял истец. Кроме того, сослались на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку Васьковичем В.С. не заявлялось, какие именно сделки и номера регистрационных записей подлежат признанию недействительными, также последний не заявлял требования об установлении факта нахождения сторон в зарегистрированном браке. Сослались на недоказанность совместного проживания Васьковича В.С. и Полянкиной Т.А. и наличия мотивов при совершении сделок исключительно причинить вред истцу. Также наличие обязательств перед Васьковичем В.С. не наделяют его полномочиями требовать признания сделок недействительными. Также указали на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Полянкин Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на распространение режима собственности супругов на спорное имущество, а также на отсутствие прав Васьковича В.С. , которые были бы связаны со спорным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Полянкиной Т.А. , Полянкина А.Г. Васькович В.С. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, по смыслу ст. ст. 24, 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе имущества может быть заключено лишь только в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Также в гл. 9 Гражданского кодекса РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования истца сводятся к оспариванию сделки, совершенной до 01.09.2013, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 23.04.2014, вынесенного по делу N 33-2504/2014, имеющего в силу тождества лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение, установлено, что в период с января 2003 по сентябрь 2012 Васькович В.С. и Полянкина Т.А. находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, в которой их действия носили согласованный характер.

При этом, в этот период времени Васькович В.С. еще состоял в зарегистрированном браке с Васькович Н.И. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2010 брак между Васьковичем В.С. и Васькович (Богатенкова) Н.И. зарегистрированный в 1973 году расторгнут.

Также Полянкина Т.А. состояла в зарегистрированном браке с 08.06.2001 по 10.07.2007 с Полянкиным Г.П.

Между тем, владея на праве собственности с 26.11.1999 нежилыми помещениями подвала и первого этажа общей площадью 1 102,4 кв.м., находящимися в пятиэтажном жилом доме, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " городок 374, Васькович В.С. на основании договора купли-продажи от 22.04.2003, зарегистрированного в установленном порядке 30.04.2003, реализовал их Полянкиной Т.А.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2013 по делу N 2-15/2013, вступившему в законную силу 09.10.2013 и апелляционному определению Омского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-6740/2013, также обладающими свойством преюдиции, Полянкина Т.А. в дальнейшем заключила с Васьковичем В.С. договор аренды указанных нежилых помещений по " ... " " ... " в г. Омске, предоставив ему право распоряжаться путем сдачи в аренду. При этом, Васькович В.С. безвозмездно пользовался частью помещений по " ... " " ... " и получал арендную плату по поручению Полянкиной Т.А. , что свидетельствует о согласованном характере предпринимательской деятельности сторон.

Указанное обстоятельство также следует и из апелляционного определения Омского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-6740/2013, согласно которому, Васькович В.С. и Полянкина Т.А. длительное время совместно вели предпринимательскую деятельность, в том числе с 07.12.2005 до 29.03.2009 Полянкина Т.А. входила в состав учредителей вместе с Васьковичем В.С. ООО "Степаныч".

В дальнейшем, в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности Полянкина Т.А. на основании договора купли-продажи N 76 от 23.06.2007 приобрела у СПК "Тепличный-1" объект недвижимости: административный корпус ? двухэтажное здание, общей площадью 831 кв.м., литера АЖ, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " , стоимостью " ... " Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2007.

Также на основании договоров N 77, N 78, N 79 от 23.06.2007 СПК "Тепличный-1" продал, а Полянкина Т.А. купила расположенные по вышеуказанному адресу пристройку к административному корпусу общей площадью 156 кв.м., стоимостью " ... " , асфальтированную площадку общей площадью 4 597,03 кв.м., стоимостью " ... " , забор длиной 360,8 м., стоимостью " ... "

Вместе с тем, оплату по указанным договорам производил непосредственно Васькович В.С.

Кроме того, 14.06.2007 между Матецкой Н.С. (продавец) и Полянкиной Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность нежилые помещения 2П общей площадью 70,5 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , имущество было передано покупателю в тот же день, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2007.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2013 по делу N 2-15/2013, вступившему в законную силу 09.10.2013, установлено, что мотивом заключения вышеуказанных сделок являлось не желание Васьковича В.С. прекратить свои правомочия как собственника или нежелание им стать, а желание исключить указанное имущество из режима совместной собственности супругов, обусловленного наличием брака на тот момент между Васьковичем В.С. и Васькович Н.И.

Собственником 41/673 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 673 кв.м., кадастровый номер N " ... " , местоположение которого установлено в 55 м. севернее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ОАО, " ... " " ... " , Полянкина Т.А. стала 02.10.2007 на основании договора купли - продажи земельного участка от 20.06.2007.

Таким образом, в период совместного проживания Васьковича В.С. и Полянкиной Т.А. их хозяйственная деятельность, в том числе по приобретению спорного имущества, а также его эксплуатации являлась совместной и согласованной, что следует также из апелляционного определения Омского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-6740/2013.

Кроме того, гаражный бокс N " ... " площадью 20 кв.м., инвентарный номер N " ... " , расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Восток-86" был построен в 1997г. Полянкина Т.А. фактически стала его собственником в 1997году, то есть до регистрации брака с Полянкиным Г.П. , а в 2004 произвела регистрацию права собственности на него на основании справки председателя гаражного кооператива от 04.04.2004. Таким образом, гараж был приобретен за счет имущества Полянкиной Т.А. до ее брака с Полянкиным Г.П.

В приведенной связи, истребование нотариально удостоверенного формального согласия супругов Полянкиной Т.А. и Васьковича В.С. по совершению сделок со спорным имуществом не свидетельствует о распространении на него статуса совместно нажитого, а было продиктовано положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, учитывая, что по смыслу ч. 4 ст. 38 СК РФ приобретение имущества в период брака презюмирует распространения на него режима общего имущества супругов. При этом, к выводу о том, что на спорное имущество такой статус не распространяется суд пришел лишь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, 13.01.2010 Ленинским районным судом г. Омска было постановлено определение, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Полянкиным Г.П. и Полянкиной Т.А. по гражданскому делу по иску Полянкина Г. П. к Полянкиной Т. А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Полянкина Т.А. обязалась передать Полянкину Г. П. в собственность вышеуказанное спорное недвижимое имущество в полном объеме (пять объектов недвижимости), а Полянкин Г.П. обязался выплатить Полянкиной Т. А. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного имущества в размере " ... " .

После вступления определения Ленинского районного суда г. Омска об утверждении мирового соглашения в законную силу указанные в определении суда объекты недвижимости были зарегистрированы на имя Полянкина Г.П.

При этом, на основании договоров дарения от 02.08.2012 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " " ... " , и объекта, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " " ... " ; от 23.10.2012г. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. " ... " Полянкин Г.П. передал указанные объекты в собственность Полянкина А.Г. , оставаясь при этом собственником гаража и доли в праве собственности на земельный участок.

Между тем, как уже указывалось выше спорное имущество не является по смыслу ч. 4 ст. 38 СК РФ общим имуществом супругов, в связи с чем, указанное соглашение не могло быть заключено в отношении него, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2013 определение об утверждении мирового соглашения было отменено в полном объеме по вновь открывшимся обстоятельствам, а 25.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом Полянкина Г.П. от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения, а также отказ истца от иска являются основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения и прекращение производство по делу, равно как и отказ истца от иска не разрешают требования истца по существу. Причем по смыслу ст. 172 ГПК РФ мировое соглашение является одной из форм примирения сторон, а не формой разрешения требований по существу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В приведенной связи, правовые последствия порождают не само мировое соглашение, а определение суда о его утверждении.

Таким образом, последующая отмена определения суда об утверждении мирового соглашения прекратила титул Полянкина Г.П. на спорное имущество.

Кроме того, как уже указывалось выше, заключенное между Полянкиным Г.П. и Полянкиной Т.А. соглашение о разделе имущества не соответствовало закону относительно статуса данного имущества, как не относящегося в совместно нажитому, в связи с чем, указанная сделка не повлекла правовых последствий по смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, вести речь о добросовестности Полянкина Г.П. и Полянкина А.Г. не представляется возможным. Кроме того, поскольку Полянкин Г.П. не приобрел титул на спорное имущество, то у него не появилось право распоряжаться им, в том числе и путем дарения, что также свидетельствует о ничтожности договоров дарения.

При этом, ссылка ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2013, определение Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2013, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2014 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ранее при рассмотрении споров, связанных с указанным имуществом, суды не исследовали законность заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества в контексте статуса имущества, в связи с чем, в этой части данные судебные акты не обладают свойством преюдиции.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-6740/2013 с Полянкиной Т.А. в пользу Васьковича В.С. взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы в общей сумме " ... "

Согласно справке УФССП РФ по Омской области от 25.06.2014 исполнительное производство по данному факту возбуждено 14.05.2014, по состоянию на 25.06.2014 остаток долга не изменился и составляет " ... "

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что доказательств наличия иного имущества или дохода у Полянкиной Т.А. " ... " , которое бы позволило исполнить указанное апелляционное определение не представлено, а также принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено в период совместного проживания и ведения общего хозяйства Полянкиной Т.А. с Васьковичем В.С. , обусловленного еще и совместной хозяйственной деятельностью, то вести речь об отсутствии интереса последнего и не нарушении его прав в результате совершения оспариваемых Васьковичем В.С. сделок не представляется возможным, что, в свою очередь, исключает суждение о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом, несмотря на то, что требования Васьковича В.С. не касались гаража и доли в праве собственности на земельный участок, суд в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ был также наделен правомочиями самостоятельно применить последствия недействительности сделки и в этой части (поскольку оно включено в соглашение Полянкиных ), что не свидетельствует о его выходе за рамки заявленных требований.

Кроме того, по смыслу ст. 148 ГПК РФ определение закона, подлежащего применению, является исключительной прерогативой суда, что исключает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Согласно заявленным требованиям Васьковича В.С. , они достаточным образом выражены, идентифицирующие признаки имущества определенным образом указаны, в связи с чем вести речь о выходе судом за пределы заявленных требований в части указания дат договоров и номеров регистрационных записей не представляется возможным, поскольку требования истца в части применения последствий недействительности сделки судом разрешены по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васькович В.С. не заявлял требования об установлении факта нахождения сторон в зарегистрированном браке, не имеют правового значения, поскольку предметом спора являлось признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, что не требует установление подобного обстоятельства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области право собственности Полянкина Г.П. на спорное имущество было зарегистрировано 22.11.2010, таким образом, течение срока исковой давности начало течь с указанной даты.

Между тем, решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2013, определение Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2013, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2014 касались спора Васьковича В.С. с Полянкиной Т.А. , Полянкиным Г.П. , Полянкиным А.Г. относительно спорного имущества. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 203 ГК РФ свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, что исключает суждение о его пропуске Васьковичем В.С.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года ( с учетом определения и дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Полянкиной Т. А. и Полянкиным Г. П. ".

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.